Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителей истца – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час по адресу: <адрес> произошло возгорание принадлежащего ему имущества. Первоначально возгорание произошло на территории, прилегающей к его домовладению, вследствие несоблюдения ФИО2 требований пожарной безопасности при утилизации бытовых отходов на принадлежащей ему территории, на которой также располагается магазин «Садко», зарегистрированный на ООО «Чайка», директором которого является ответчик. <адрес> пожара составила около № кв.м, были повреждены и частично уничтожены техника (автотранспорт), автомобильные шины, различного рода автомобильные запчасти, надворные постройки. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Согласно отчету о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба составила № рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Чайка» ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания размера ущерба и просил взыскать № рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, полагали, что очаг возгорания находился на территории принадлежащего ответчику земельного участка, на котором располагается его магазин. ФИО2, как собственник, несет ответственность за свое имущество и за своих работников, находящихся на его территории.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий и причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Эксперт не смог определить истинную причину пожара. Истцом не представлены сведения о приобретении товаров и их стоимости.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца, из которых следует, что пожар начался в мусорном контейнере, располагавшемся на территории ответчика. Согласно экспертизе металлический контейнер с большой вероятностью может являться очагом возгорания. Вывод эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК неправильно расценен судом. Если бы причинителем вреда являлось третье лицо, то соответственно пострадало бы имущество третьего лица. Вывод суда о начале возгорания в другом месте, а не в контейнере, не может с точностью соответствовать действительности. Суд нарушил его право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе в виде проведения новой пожарно-технической экспертизы с учетом указания ориентации по сторонам света, не указав на имеющиеся сомнения при удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки о погодных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 указала, что несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством влекущим отмену судебного постановления не является. Очаг возгорания мог находиться как на территории истца, так и на территории ответчика, истинную причину пожара и очаг пожара эксперт определить не смог. Ходатайств со стороны ответчика в виде предоставления дополнительных доказательств и проведения новой пожарно-технической экспертизы с учетом указания по сторонам света не поступало. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение законно и обоснованно.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество ФИО1 в виде техники (автотранспорта), автомобильных шин, запчастей, надворных построек. Согласно отчету о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 определена общая сумма ущерба в размере № руб.

Из рапорта ст. дознавателя ОНДиПР Черниговского MP ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальное горение началось на прилегающей (с противоположной въезду стороны) к домовладению № по <адрес> территории, а именно, горела сухая травянистая растительность. Далее, под воздействием ветра, пламя по сухой травянистой растительности распространилось на территорию домовладения по адресу <адрес> и расположенное на территории домовладения имущество.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> следует, что очаг пожара располагался на участке местности, примыкающем к дальней от входа части территории домовладения по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, костра и т.п.).

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черниговского муниципального района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение пожаротехнической экспертизы, правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в произошедшем пожаре основаны на предположениях истца, по сути дублируют его позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы само по себе образование очага возгорания на участке местности, примыкающем к дальней от входа части территории домовладения по адресу: <адрес>, при недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств наступления деликтной ответственности, не влечет за собой оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно схеме-приложению к осмотру места пожара (т.1 л.д.80), наиболее выраженные следы горения сухой травы расположены между земельными участками истца и ответчика, не разграниченными между собой забором.

Доказательств принадлежности истцу либо ответчику участка местности, примыкающем к дальней от входа части территории домовладения по адресу: <адрес>, где имел место очаг возгорания, в деле не имеется. Территория домовладения по адресу <адрес> частично огорожена забором, с противоположной выезду на территорию стороны, ограждение отсутствует, к домовладению примыкает открытая территория.

Довод апелляционной жалобы о доказанности свидетельскими показаниями факта возгорания в мусорном баке, принадлежащем ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания свидетелей по этому факту противоречивы, не согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Так, например, свидетель ФИО8 указал, что он увидел дым со стороны водонапорной башни. За несколько дней до пожара возле водонапорной башни горела сухая трава, вызывали пожарных, кто-то сказал, что жители близлежащих домов высыпали золу. (т.2 л.д.99-101).

Данные показания соответствуют информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работе по Черниговскому муниципальному району ГУ МЧС России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году в ОНДиПР по Черниговскому муниципальному району, согласно которой зарегистрированы следующие сообщения: ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 10 мин. поступило сообщение о том, что, произошло возгорание сухой травы в районе расположения водонапорной башни (район <адрес>, 3 <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. поступило сообщение о возгорание по адресу <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарного подразделения остановлено, что по указанному адресу производилось контролируемое сжигание мусора.

Изложенная информация подтверждает, что с учетом рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, возгорания носили систематический характер, при этом вина ответчика ни в одном из данных случаев достоверно не установлена, как и не исключена вина истца.

Ссылки апелляционной жалобы на правовые нормы и требования пожарной безопасности, приказ о назначении ответственного лица привязаны к факту возгорания в мусорном баке, однако этот факт судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит не подтвержденным.

Наличие золы в мусорном контейнере не является безусловным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился внутри этого контейнера.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указание эксперта на очаг возгорания - «…на участке местности, примыкающем к дальней от входа части территории домовладения по адресу: <адрес>» не может являться основанием для безусловного вывода о расположении очага возгорания на территории ответчика.

Приобщение судом справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не возлагало на суд обязанность изложить сторонам сомнения по поводу данного документ как доказательства. Оценка доказательств согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ производится судом при принятии решения, которое, как следует из статьи 192 и части 2 статьи 194 ГПК РФ, принимается в совещательной комнате.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайства о проведении повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы истцом не заявлялись.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя доказывания, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 09 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи