Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОН на решение Кизнерского районного суда Удмуртской республики от 24 января 2022 года, которым

исковое заявление КЛС к КОН об отмене договора дарения жилого дома и отмене соглашения о передаче в дар ? доли земельного участка удовлетворено.

Отменен договор дарения КЛСКОН жилого дома с кадастровым № площадью 63 м2, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменено соглашение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар КЛСКОН ? доли земельного участка с кадастровым № площадью 810 м2, по адресу: <адрес>

Взысканы с КОН в пользу КЛС расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КОН., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кузнецовой Л.С. по доверенности ЮАА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЛС обратилась с иском к КОН об отмене дарения. В обоснование указала, что, будучи в браке с КОН с ДД.ММ.ГГГГ., она ДД.ММ.ГГГГ. оформила договор дарения, согласно которому подарила КОН принадлежащий ей жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором стороны зарегистрированы и проживают. В этот же день ими у нотариуса также было оформлено соглашение, по которому КЛС передала в дар КОН 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. по указанному адресу. После дарения дома и доли земельного участка ответчик причинил ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Удмуртской Республики КОН признан виновным в совершении правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ по факту нанесения ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ. их брак с ответчиком прекращен. Кроме того, приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КОН был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. Приговором установлен факт причинения ей ответчиком телесных повреждений и физической боли. Поэтому ссылаясь на факты умышленного причинения ей ответчиком телесных повреждений, истец на основании ч.1 ст.578 ГК РФ просила отменить договор дарения и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Кузнецову О.Н. в дар жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании КЛС данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик КОН исковые требования не признал. Полагал, что проведенной по уголовному делу экспертиза не установлено, что телесные повреждения КЛС причинены именно им. Также указал, что имевшиеся у КЛС повреждения оценены экспертом как не причинившие вреда здоровью. Считает, что наличие в его действиях прямого умысла на причинение телесных повреждений КЛС приговором не установлено. Также пояснил, что ранее КЛС обращалась в суд с аналогичным иском, от которого отказалась, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КОН просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о наличии оснований для отвода судьи, о чем он заявлял при рассмотрении дела, поскольку ранее этим же судьей в отношении него был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., который явился основанием для предъявления КЛС настоящего иска. Поэтому считает невозможным рассмотрение судьей данного гражданского дела, связанного с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу. Полагает, что это свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и влечет отмену принятого судом решения. Полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку ранее истец обращалась в суд с аналогичным иском о признании договора дарения недействительным, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ истца от исковых требований. Считает, что заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является соглашением о разделе общего имущества супругов, а не договором дарения, в силу чего положения ст.578 ГК РФ об отмене дарения к нему не могут быть применены.

В возражениях на апелляционную жалобу КЛС приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЛС и КОН состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. КЛС подарила КОН принадлежащий ей жилой дом общей площадью 63 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом удостоверено соглашение между КЛС и КОН которым стороны определили их доли в совместно нажитом имуществе ( по 1/2 доле за каждым из супругов) в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Одновременно указанным соглашением стороны предусмотрели, что КЛС передает безвозмездно КОН принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым № а КОН принимает в дар указанную 1/2 долю земельного участка. На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности КОН на данный объект недвижимости.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района УР от ДД.ММ.ГГГГ. КОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту совершения им в отношении КЛС насильственных действий, причинивших физическую боль.

Приговором <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КОН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по факту совершения им в отношении КЛС насильственных действий, причинивших физическую боль.

Ссылаясь на факты умышленного причинения ей ответчиком телесных повреждений, что в силу ч.1 ст.578 ГК РФ предоставляет дарителю право отменить дарение, КЛС обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждены обстоятельства того, что после совершения КЛС сделок дарения недвижимого имущества в пользу ответчика, последний умышленно причинил ей телесные повреждения, исковые требования КЛС удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. КЛС (даритель) произвела отчуждение в пользу КОН (одаряемый) принадлежащего ей жилого дома общей площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Также нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. КЛС и КОН определили доли в совместно нажитом имуществе ( по 1/2 доле за каждым из супругов) в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 810 кв.м. по указанному адресу: <адрес>, и одновременно этим же соглашением КЛС передала КОН безвозмездно в дар принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кадастровым №, а КОН принял в дар указанное имущество. Переход к КОН права собственности на указанные объекты недвижимости по договорам дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, применяя положения п.1 ст.578 ГК РФ, правильно исходил из того, по смыслу данной нормы закона основанием для отмены дарения является причинение дарителю одаряемым любых телесных повреждений, независимо от их характера и степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого на причинение данных повреждений. При этом форма умысла (прямой, косвенный) при совершении противоправных действий против дарителя значения также не имеет.

Обращаясь с настоящим иском, КЛС. в качестве основания отмены дарения ссылается на факты умышленного причинения ей ответчиком телесных повреждений.

По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КОН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГКОН. из личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти супруге КЛС, причинив сильную физическую боль. При этом из акта освидетельствования следует, что у КЛС. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области тела нижней челюсти справа с переходом на подчелюстную область слева.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. КОН был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в ст.<данные изъяты> УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из содержания вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. КОН во дворе жилого дома в ходе ссоры с бывшей супругой КЛС были совершены действия, причинившие последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде растяжения капсульно-связочного аппарата пястно-фаланговых суставов левой кисти, трех кровоподтеков в области левого плеча, которые вреда здоровью потерпевшей КЛС не причинили и по степени тяжести не квалифицируются. В результате действий КОН у потерпевшей образовались припухлости кистей и пальцев левой кисти. Данным приговором установлено, что преступление совершено КОН с косвенным умыслом.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенными выше судебными постановлениями о привлечении КОН к административной и уголовной ответственности подтверждены факты умышленного причинения им КЛС телесных повреждений.

При этом ссылки ответчика на то, что указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью истица, правомерно отклонены судом как не являющиеся юридически значимыми в данном споре, учитывая, что основанием для отмены дарения (п.1 ст.578 ГК РФ) является причинение дарителю одаряемым любых телесных повреждений, независимо от их характера и степени тяжести.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив обстоятельства умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений, применяя положения п.1 ст.578 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии основания для отмены договоров дарения жилого дома и доли земельного участка и возврате указанного имущества в собственность дарителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе приводит доводы о том, что заключенное сторонами нотариальное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является соглашением о разделе общего имуществ супругов, а не договором дарения, в силу чего к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.578 ГК РФ об отмене дарения.

Между тем, эти доводы ответчика противоречат содержанию указанного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что этим соглашением КОН и КЛС помимо разрешения вопроса об определении их долей в их совместном имуществе – земельном участке с кадастровым № также разрешили вопрос о безвозмездной передаче КЛСКОН в дар принадлежащей ей ? доли в указанном земельном участке. Таким образом, соглашение содержит все существенные условия договора дарения КЛС. ее доли в земельном участке в пользу КОН., и на основании данного соглашения за КОН было зарегистрировано право собственности на указанную подаренную ему долю в указанном земельном участке. Поэтому на данное соглашение в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в дар КОН распространяются правила ст.578 ГК РФ.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления.

Так, ответчик указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода судьи. Полагает, что заявленный им при рассмотрении дела отвод судье был отклонен судом безосновательно.

Эти доводы ответчика не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, перечень основания для отвода судьи предусмотрен в ст.16 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В данном случае в качестве основания для отвода судьи КОН. ссылается на то, что судьей, рассматривающим настоящий гражданский спор, ранее в отношении него был вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлены обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела и послужившие основанием для предъявления потерпевшей КЛС. настоящего иска.

Между тем, статьей 16 ГПК РФ участие судьи в рассмотрении другого дела в качестве основания для его отвода по данному делу не предусмотрено. При этом согласно п.1 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется. Доказательств наличия иных предусмотренных в ч.1 ст.16 ГПК РФ оснований для отвода судьи, в том числе, обстоятельств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, ответчик суду не представил. Факт вынесения этим же судьей в отношении ответчика приговора по уголовному делу об указанных обстоятельствах не свидетельствует и основанием для отвода судьи в данном гражданском деле явиться не может. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит необоснованными.

Также в жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по данному делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, указывая, что ранее КЛС обращалась в суд с аналогичным иском, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ истца от иска, что исключает повторное рассмотрение судом данного иска КЛС

Между тем, доводы ответчика о наличии оснований для прекращении производства по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что ранее КЛС обращалась иском к КОН о признании недействительными договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о передаче в дар доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности этих сделок. В качестве основания недействительности этих сделок указывала на мнимость договоров (ч.1 ст.170 ГК РФ) (л.д.69-74). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ КЛС. от данного иска, производства по делу прекращено (л.д.80).

В настоящем гражданском деле КЛС. заявлены другие требования об отмене договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о дарении доли земельного участка на основании п.1 ст.578 ГК РФ.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска отличны от предмета и оснований спора между теми же сторонами, по которому судом ранее был принят отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах отсутствие тождества предмета и оснований данных исков исключает возможность прекращения производства по настоящему спору в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской республики от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОН. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 05 мая 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Шалагина Л.А.

Батршина Ф.Р.