Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению ШПВ, БЮВ к МОВ, ООО «Сибирская генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

поступившее с апелляционной жалобой МОВ на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ШПВ, представителя ответчика ООО «Сибирская генерирующая компания» - ТОВ, представителя ответчика – АЗР, судебная коллегия

установила:

ШПВ, БЮВ обратились в суд с иском к МОВ, ООО «Сибирская генерирующая компания», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 180 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 814 руб.

В обоснование иска указали на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного на 8 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником по адресу: , которая расположена этажом выше, было затоплено принадлежащее истцам жилое помещение.

В результате залива были испорчены несколько помещений: помещение 2 (жилая комната 13,8 кв.м.): потолок, стены, пол, напольное покрытие, дверной блок и пр., помещение 3 (жилая комната 17,2 кв.м.): потолок, стены, дверной блок и пр.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилась поломка алюминиевой батареи в квартире ответчика.

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб на сумму 180 700 руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ОВ взыскано солидарно в пользу ШПВ, БЮВ в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 103 790 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская генерирующая компания» отказано.

Ответчиком МОВ в лице представителя АЗР подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что представленными в дело доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с заключением независимой экспертизы ООО «СТИНЭКС», представленной стороной ответчика, подтверждается то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истцов явился гидроудар в отопительной системе, в результате которого произошла поломка радиатора, расположенного в квартире ответчика.

Выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств. Считает, что письменное заключение специалиста БАН не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости.

В жалобе отражено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что разрыв радиатора произошел по вине ответчика. . не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что в именно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ООО «Ампер» и управляющей компанией, халатное отношение к работе, отсутствие надлежащего контроля за вверенным имуществом привело к созданию аварийной ситуации.

ООО «СГК» в лице представител ТОВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление дома по адресу: , принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам ШПВ, БЮВ, из вышерасположенной по адресу: , принадлежавшей на момент затопления ответчику МОВ

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Согласно Журналам ООО «Ампер», пояснениям представителей третьих лиц, заявка на течь с вышерасположенной квартиры поступила от собственника 8-00 часов, в 08-20 часов отключены 3 стояка отопления по ; ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов вскрыла мобильная мастерская «Служба вскрытия замков» в присутствии участкового полиции, представителей обслуживающей организации ООО «Ампер», председателя совета дома, установлено: открыта балконная дверь, стояки (общее имущество дома) в исправном состоянии, перекрыли блочные краны на батарее, запустили отопление.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием инженера ООО «Ампер», собственника ШПВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление вышерасположенной квартирой №, причина затопления: в квартире никто не проживает, была открыта дверь на лоджию, в результате чего лопнула батарея (алюминиевая).

Из технического заключения ООО «СТИНЭКС» по результатам обследования , представленного ответчиком, следует, что открытая дверь между лоджией и жилой комнатой могла (при определенных обстоятельствах) явиться причиной повреждения прибора отопления (радиатора), установленного в жилой комнате, однако в ходе проведения экспертного осмотра не были выявлены какие-либо характерные признаки, свидетельствующие о ранее произошедшем в понижении температуры и связанном с этим размораживанием радиатора. Наиболее вероятной причиной повреждения прибора отопления (радиатора), установленного в помещении жилой комнаты на момент аварийного затопления ДД.ММ.ГГГГ является гидравлический удар (скачок) в системе отопления в сочетании с естественным физическим износом рассматриваемого радиатора (одно из «слабых мест» системы отопления жилого дома).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертно-техническая лаборатория», радиатор отопления Gruppo ragaini, состоящий из семи секций, имеет дефекты по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания, о чем свидетельствует продолжительная продольная трещина, имеющая место зарождения со стороны внутренних каналов трубопровода на внутреннюю стенку первой секции радиатора отопления.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, предметом его исследования был только радиатор отопления, проект системы отопления многоквартирного дома, система отопления жилого дома и информация о ней экспертом не исследовалась и не изучалась, не исследовалась и подводка к радиатору, не произведен химический анализ алюминиевого сплава батареи, не измерена его толщина в месте порыва и не произведено сравнение с техническим регламентом производителя.

При этом, согласно пояснениям представителей третьих лиц ООО «Ампер», ООО «Служба заказчика ЖКХ », и представленным письменным доказательствам, в системе отопления многоквартирного дома установлен элеваторный узел, который понижает давление в системе, обеспечивая его выравнивание до нормативных значений, исключая риски гидравлического удара.

Из журналов регистрации обращений (заявок) граждан следует, что разрыв радиатора имел место только в одной квартире, принадлежащей ответчику (от других собственников заявок, жалоб не поступало), других повреждений система отопления дома не получила при том, что гидравлический удар в системе центрального отопления здания означал бы множественные повреждения (приборов отопления, трубопроводов, оборудования), которых в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано.

В судебном заседании эксперт МНИ пояснил, что при наличии в многоквартирном доме элеваторной системы отопления гидравлический удар мог иметь место только в случае полного слива воды из системы отопления и последующего ее наполнения, однако объективных данных за совершение данных действий со стороны управляющей компании в материалах дела не имеется. Из журнала регистрации заявок не следует, что в в рассматриваемый период имели место быть какие-либо иные аварии, в результате которых производился бы слив воды из системы отопления.

Согласно письменному мнению специалиста БАН, имеющего высшее образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», опыт работы по специальности с 1998 года, вывод экспертов о причине возникновения дефекта радиатора отопления Gruppo ragaini в жилого является не полным, поскольку основан лишь на анализе механических повреждений радиатора без учета характеристик системы теплоснабжения многоквартирного дома и фактических обстоятельств; наиболее вероятной и соответствующей обстоятельствам дела причиной образования дефекта явилось нарушение правил эксплуатации радиатора отопления, а именно собственником квартиры при выборе и установке радиатора отопления не были учтены характеристики, заявленные производителем, в частности по допустимому значению pH теплоносителя. Данный вывод специалиста основан на том, что согласно нормативам, pH сетевой воды должен поддерживаться в диапазоне от 8,3 до 9,5, тогда как по характеристикам, заявленным производителем на радиатор отопления Gruppo ragaini, допустимые значения pH теплоносителя составляют 7-8. Из чего специалист делает вывод, что радиатор Gruppo ragaini не был предназначен для использования в закрытой системе отопления, к которой относится жилой дом по , так как не подходил по характеристикам, а именно допустимому значению pН, следовательно, повышенный уровень pН (выше 8) негативно сказался на работоспособности радиатора.

Возможность того, что сплав радиатора отопления не соответствует заявленному и такое изделие не может применяться в системах централизованного теплоснабжения ввиду его коррозионной активности, судебным экспертом не исключена.

Судебным экспертом также не исследованы замеры фактических величин давления в системе отопления на момент произошедшего затопления. Расчетные показатели давления на вводе в дом составляют Р1=7,3 кгс/см2, Р2=4,4 кгс/см2. Такое давление гораздо ниже максимального рабочего давления поврежденного радиатора, определенного производителем как 16 бар (16,3 кгс/см2).

Из ответа АО «СИБЭКО» на запрос суда следует, что теплоснабжение многоквартирного в осуществляется от ЦТП-л29, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных или плановых отключений и включений тепловых сетей, равно как и иных вмешательств в их работу не производилось. АО «СИБЭКО» информацией о резком повышении давления в системе отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Согласно акту гидравлических испытаний потребительского оборудования многоквартирного в в рамках подготовки к отопительному сезону 2020-2021 гг, оборудование дома считается выдержавшим гидравлические испытания, падение давления и дефекты не зафиксированы.

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» по запросу суда предоставило сведения о параметрах подаваемого теплоносителя на ЦТП-л29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации о резком повышении давления (гидроударе) на участке теплосети до жилого дома по период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место самовольное переустройство системы отопления – конвектор, предусмотренный паспортом узла учета, заменен на алюминиевый радиатор отопления, при этом доказательств тому, что данное переустройство произведено по согласованию с управляющей компанией, ответчиком Мид О.В. не представлено.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (эксперты КВВ, СГО), стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению последствий затопления по адресу: составляет 103 790,40 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№-П, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам, в результате которого последним был причинен материальный ущерб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцам материальный ущерб, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в дело доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пояснения лиц, привлеченных к участию в деле, заслушав специалиста СВЮ, эксперта МНИ, выводы специалиста БАН, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцам материальный ущерб, является ответчик МОВ

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении было осуществлено переустройство системы отопления - конвектор, предусмотренный паспортом узла учета, заменен на алюминиевый радиатор без согласования с управляющей организацией, технические параметры которого не соответствуют техническим характеристикам системы теплоснабжения, установленной в многоквартирном жилом доме. Фактически установленный в квартире ответчика радиатор отопления не был предназначен для использования в той систем отопления, которая установлена в многоквартирном жилом доме.

К такому выводу суд первой инстанции пришел по результатам оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих технические характеристики установленной в жилой доме системы отопления, технического паспорта на радиатор, установленного в квартире ответчика, а также информации предоставленной по запросу суда ООО «СГК» о параметрах теплоносителя.

Выводы проведенной судебной экспертизы о том, что причиной возникновения дефектов на радиаторе отопления явился гидравлический удар в системе центрального отопления жилого дома не нашли своего подтверждения.

Давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, суд исходил из того, что, экспертом, сделан вывод о причинах, послуживших возникновению дефекта на радиаторе отопления без проведения исследования и изучения проекта системы отопления жилого дома, в целях выяснения того, подходит ли по своим техническим параметрам, установленный в квартире ответчика радиатор отопления, той системе отопления, которая установлена в жилом доме.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь выводы судебной экспертизы только в части установленного экспертным путем размера материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с в пользу ШПВ, БЮВ в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 103 790,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Сибирская генерирующая компания», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СГК» не владеет на праве собственности, аренды или на другом законном основании тепловыми сетями, расположенными в , а также не является теплоснабжающей организацией в , тепловые сети не эксплуатирует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений, справкой об отсутствии на балансе общества тепловых сетей. ООО «СГК» в не является теплоснабжающей организацией, не осуществляет генерацию или транспортировку тепловой энергии, не эксплуатирует тепловые сети. Причинная связь между действиями (бездействием) ООО «СГК» и причиненным истцам вредом из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СГК» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к данному ответчику отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с заключением независимой экспертизы ООО «СТИНЭКС», представленной стороной ответчика, подтверждается то обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца явился гидроудар в отопительной системе, в результате которого произошла поломка радиатора, расположенного в квартире ответчика, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что разрыв радиатора произошел по вине ответчика, что не является надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Экспертно-техническая лаборатория» предметом исследования являлся только радиатор отопления, экспертами проводился осмотр и анализ полученных им повреждения, а также проводились диагностическое обследование на предмет выявления вероятной причины выхода его из строя, в результате которого эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся на радиаторе дефекты свидетельствуют о том, что причиной их возникновения явился гидравлический удар в системе центрального отопления жилого дома.

При этом проект системы отопления многоквартирного дома, система отопления жилого дома и информация о ней экспертами не исследовалась и не изучалась, не исследовалась и подводка к радиатору, не произведен химический анализ алюминиевого сплава батареи, не измерена его толщина в месте порыва и не произведено сравнение с техническим регламентом производителя.

При этом, в судебном заседании эксперт МНИ пояснял, что при наличии в многоквартирном доме элеваторной системы отопления гидравлический удар мог иметь место только в случае полного слива воды из системы отопления и последующего ее наполнения, однако объективных данных за совершение данных действий со стороны управляющей компании в материалах дела не имеется. Из журнала регистрации заявок не следует, что в в рассматриваемый период имели место быть какие-либо иные аварии, в результате которых производился бы слив воды из системы отопления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в системе отопления многоквартирного жилого дома установлен элеваторный узел, который понижает давление в системе, обеспечивая его выравнивание до нормативных значений, исключая риски гидравлического удара.

С учетом вышеизложенного, оснований прийти к выводу о том, что в юридически значимый период времени имел место гидроудар в отопительной системе жилого дома, по причине которого могло произойти разрушение радиатора, не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку досудебная и судебная экспертизы имеют недостатки (вывод о гидравлическом ударе, как причине прорыва радиатора, сделан на основе метода исключения, при этом, исключая в качестве причины затопления не качественность радиатора, судебный эксперт лишь ограничился визуальным осмотром объекта исследования и сведениями об его исправной работе в период опрессовки системы отопления и до ДД.ММ.ГГГГ, не произведя химический анализ алюминиевого сплава батареи, не измерив его толщины в месте порыва, не сравнив с техническим регламентом производителя; исследование проведено в отсутствие технической документации, как на объект исследования, так и системы отопления всего дома, не выяснив вопрос о соответствии радиатора системе отопления дома по техническим показателям; вывод о гидравлическом ударе сделан в отсутствие объективных данных о таковом), то они не являются достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами отсутствия вины ответчика Мид О.В. в причинении истцам материального ущерба.

Довод апеллянта о том, что является ненадлежащим ответчиком, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из смысла указанных выше Правил возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием запорно-регулировочных кранов на отводах.

Поскольку такой кран на отводе до радиатора в квартире ответчика имеется, то в силу действующего законодательства бремя содержания радиатора, поддержание его в надлежащем, безопасном для окружающих состоянии, его безопасную эксплуатацию несет собственник жилого помещения.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МОВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи