Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по апелляционной жалобе К.С.С. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2022 года, которыми постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УАЗ-Центр» в пользу К.С.С. в счет стоимости устранения недостатков 16000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать», «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УАЗ-Центр» в пользу К.С.С. неустойку на каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в сумме 16000 рублей с 25 февраля 2022 года по дату исполнения судебного решения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

К.С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ Центр» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что <...> между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <...>, в соответствии с которым ООО «УАЗ Центр» обязалось передать в собственность К.С.С., а последний обязался принять и оплатить автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № <...>, 2021 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автотранспортного средства № <...> от <...> стоимость автомобиля составляет 1634900 руб., <...> автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, <...> после мойки автомобиля в сервисном центре в г. Омске специалисты указали на некачественную окраску двух кузовных деталей автомобиля, в связи с чем подана претензия, ответ на претензию не последовал, просил взыскать стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 17370 руб., неустойку за период с 23 по <...> в размере 114443 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения решения судом в размере 16349 руб. в день, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактического исполнения судебного решения в размере 16349 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы.

В судебном заседании истец К.С.С., представитель истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Определением суда от <...> принят отказ К.С.С. от исковых требований в части требований о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом <...> постановлено изложенное выше решение, в том числе <...> постановлено дополнительное решение суда, вынесенное по инициативе суда, в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец К.С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части размера взысканных неустойки и штрафа, в обоснование указывая, что цена товара составляет 1634900 руб., размер неустойки составляет соответственно 16349 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, претензия с требованиями потребителя получена ответчиком <...>, требования истца должны были быть удовлетворены <...>, неустойка подлежит начислению с <...>, об уменьшении размера неустойки ООО «УАЗ Центр» суду первой инстанции не заявляло, ст. 333 Гражданского кодекса РФ применена судом первой инстанции необоснованно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, неустойка и штраф подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

В материалы дела первоначально поданы возражения ООО «УАЗ Центр», в которых общество не согласилось со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что взыскание неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, противоречит нормам материального права, просили решение суда отменить в части взысканных неустойки и штрафа, отказать истцу в удовлетворении указанных требований.

Определением судебной коллегии от <...> настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения, ввиду того, что в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, учитывая, что возражения общества на апелляционную жалобу истца содержат доводы апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции от <...> возражения ООО «УАЗ Центр» оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. В данной связи судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ООО «УАЗ Центр» подана <...>, определением суда от <...> апелляционная жалоба ООО «УАЗ Центр» оставлена без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины, определением суда от <...> апелляционная жалоба возвращена обществу, в связи с неустранением недостатков, установленных определением суда от <...> (л.д. 59-60, 63, 92 т. 2), в настоящей связи апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба истца К.С.С. в пределах заявленных им доводов, учитывая отсутствие апелляционного обжалования со стороны ответчика.

При этом после возвращения апелляционной жалобы ООО «УАЗ Центр» и направления дела повторно в суд апелляционной инстанции, 19 и <...> обществом поданы дополнения к ранее поданным возражениям на апелляционную жалобу истца, <...> в день судебного заседания суда апелляционной инстанции обществом подано письменное ходатайство о проверке судом апелляционной инстанции решения и дополнительного решения суда в полном объеме, с отказом в удовлетворении исковых требований К.С.С. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца К.С.С., заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В п.п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или хранения товара (работы, услуги).

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, <...> между К.С.С. и ООО «УАЗ Центр» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № <...>, в соответствии с которым ООО «УАЗ Центр» обязалось передать в собственность истца, а К.С.С. обязался принять и оплатить новый автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № <...>, 2021 года выпуска. В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автотранспортного средства № <...> от <...> стоимость автомобиля составляет 1634900 руб., К.С.С. внесены денежные средства в размере 1624900 руб. в кассу ООО «УАЗ Центр» на заказ автомобиля № <...> от <...>, что подтверждается квитанцией об оплате. <...> автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № <...>, 2021 года выпуска, передан истцу, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С.С. указал, что в рамках гарантийного срока на автомобиль на следующий день после приобретения транспортного средства им были обнаружены дефекты приобретенного товара, в связи с чем с соответствующими требованиями обратился в ООО «УАЗ Центр» в филиал в <...>, как к изготовителю автомобиля по месту приобретения автомобиля, ООО «УАЗ Центр» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения К.С.С. с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца относительно стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 16000 руб., требование о взыскании неустойки основным решением от <...> удовлетворено частично, размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшены судом, также дополнительным решением суда взыскана неустойка на каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости в размере 16000 руб. устранения недостатков с <...>, то есть даты, следующей за датой вынесения основного решения, по дату исполнения судебного решения.

Решение суда оспаривается исковой стороной К.С.С. в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа и применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом коллегия судей не усматривает оснований выхода за пределы апелляционной жалобы истца, о чем заявлено ответной стороной в дополнениях к возражениям ООО «УАЗ Центр» от <...>, поданных в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания. Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства, социальной защиты, обеспечения права на жилище, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и иных случаях необходимости охраны правопорядка, судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В связи с чем, с учетом категории рассматриваемого спора, судебная коллегия не усматривает оснований выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик изначально воспользовался правом апелляционного обжалования, определением суда от <...> апелляционная жалоба ООО «УАЗ Центр» оставлена без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины, определением суда от <...> апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанные определения суда не обжалованы ответной стороной, вступили в законную силу.

При этом по существу заявленных исковых требований коллегия судей, определяя, в том числе обоснованность апелляционной жалобы истца, отмечает следующее. Согласно ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора (п. 1), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о том, что, в том числе, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2). В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4). Согласно ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования или транспортировки товара (услуги) (п. 5).

Как установлено судом, спорный автомобиль передан К.С.С. по акту приема-передачи <...> в <...>, в этот же день истец уехал домой в г. Омск, <...> на мойке автомобиля в сервисном центре в г. Омске специалисты самого сервисного центра указали на некачественную окраску двух кузовных деталей автомобиля, при том, что автомобиль приобретен новый, об указанных недостатках истец сразу же по телефону и направлением письма дилеру по адресу электронной почты info@uaz-lunaavto.ru <...> в 03:02 сообщил дилеру, что не оспаривалось ответной стороной в суде первой инстанции, указав, что <...> приобрел в автосалоне новый автомобиль УАЗ Патриот, в момент покупки детально осмотреть не мог, при осуществлении технической мойки в г. Омске выявлена некачественная покраска деталей автомобиля, в этот же день связался с менеджером по имени Тимофей и передал ему указанную информацию, дополнительно <...> отправил детальные фотографии дефектов автомобиля и фотографии с результатами осмотра специализированным прибором, просил сообщить, как действовать в указанной ситуации и как урегулировать сложившуюся ситуацию.

При этом ответной стороной не оспаривалось, что обращение истца имело место в надлежащий адрес, были представлены четкие фотографии транспортного средства и фотографии измерений и некачественной окраски деталей автомобиля.

Поскольку ответа на обращение от дилера не последовало, <...> автомобиль осмотрен по инициативе истца экспертом-автотехником Б.А.О., составлено заключение эксперта Б.А.О.№ <...> от <...>, осмотр показал, что автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № <...>, 2021 года выпуска, имеет следующие недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия и деталей кузова: лакокрасочное покрытие левого заднего крыла: сорность по всей площади крыла ниже горизонтальной выштамповки, наиболее выраженная над колесной аркой, линейный дефект в виде углубления шириной 3 мм и длиной 300 мм, расположенный вдоль линии прилегания расширителя колесной арки, разный размер шагрени – в верхней части крупнее, в задней части внизу крыла мелкая, в передней части крыла и под задним фонарем покрытие нанесено на неровную поверхность со следами от механической обработки (зачистки) в виде круговых неровностей, кратеры в задней части крыла, расположенной над бампером, следы от оклейки малярным скотчем в виде «ступеньки» на лакокрасочном покрытии вблизи передней части заднего фонаря, разнотолщинность лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, верхняя часть 119-125 мкм, нижняя часть под выштамповкой 127-189 мкм, лакокрасочное покрытие правого переднего крыла: сорность по всей площади крыла ниже горизонтальной выштамповки, линейный дефект в виде углубления шириной 3 мм и длиной 250 мм, расположенный вдоль линии прилегания расширителя колесной арки, разный размер шагрени на лакокрасочном покрытии, кратеры в задней нижней части крыла, разнотолщинность лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, верхняя часть 131-144 мкм, нижняя часть под выштамповкой 178-197 мкм, панель крыши: кратеры на лакокрасочном покрытии, сорность лакокрасочного покрытия, вмятина овальной формы размером 10х5 над лобовым стеклом слева, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют, следовательно, окрашивание кузова осуществлялось при наличии вмятины, вмятины округлой формы, имеющие характерный внешний вид, соответствующий точкам контактной сварки кузовных деталей, диаметром до 10 мм на панели крыши, расположение – 4 штуки в центральной части выштамповки под люк, 1 ряд мелких вмятин вдоль задней кромки передней панели крыши, 2 ряда по 8 штук в средней и задней части крыши, имеющиеся недостатки (дефекты) являются производственными, связаны с процессом изготовления транспортного средства производителем либо кузовным ремонтом, исследуемое транспортное средство не имеет повреждений кузова или иных признаков нарушения условий или правил эксплуатации, очевидная причина наличия сорности, разнотолщинности кратеров, шагрени, дефектов под лакокрасочным покрытием (рисок, вмятин) – нарушение технологии подготовки поверхности и окраски, ориентировочный срок давности нанесения лакокрасочного покрытия на правом переднем и левом заднем крыльях составляет не менее 30 дней, приложена четкая фототаблица к заключению с четким изображением самого автомобиля, недостатков крыльев в указанной части.

В полученном с указанного адреса электронной почты, на который направлено обращение К.С.С., ответе дилера от <...> указано, что дилер рассмотрел обращение К.С.С., указав, что проведено внутреннее расследование, просмотрев камеры видеонаблюдения, установлено, что приемка автомобиля проводилась истцом с использованием специального прибора – толщинометра, подписан акт приема-передачи автомобиля, потребитель согласился с качеством принимаемого товара, рассмотрены документы приема автомобиля от производителя, замечания и нарушения лакокрасочного покрытия в акте приема-передачи от завода отсутствуют, предложено приехать на проверку качества, разъяснено, что по всем вопросам можно обращаться к специалисту отдела клиентских отношений Шагинян Кристине в ООО «Луна Авто» (л.д. 33, 83 т. 2).

При этом в указанной части судебная коллегия соглашается с процессуальной позицией исковой стороны о том, что, проявляя должную осмотрительность, при этом не обладая какими-либо техническими познаниями, истец произвел осмотр автомобиля, приобретаемого новым непосредственно у дилера, проверив его качество, между тем не является специалистом с соответствующими познаниями, относящимися к категории специальных, обнаружив согласно показаниям прибора, который использовал сам, разницу в толщине лакокрасочного покрытия разных кузовных деталей, сообщил об этом в дилерском центре, но специалисты продавца заверили, что такая разница является вариантом нормы, указанное не оспаривалось ответной стороной со ссылкой на видеозапись приобретения транспортного средства К.С.С.

Для оценки размера убытков, которые придется понести, истец обратился в кузовной цех официального дилера «Автоцентр УАЗ на Кордном» в г. Омске, в соответствии с выставленным счетом на ремонт автомобиля – заявкой на работы № МП38 от <...>, стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составила 17370 руб.

С учетом изложенного <...> истец обратился к ответчику повторно с претензией, указав, что она адресована в ООО «УАЗ Центр», которая направлена на тот же указанный адрес по электронной почте, направлена претензия с подробным описанием и заключением специалиста, также дополнительно <...> направлены банковские реквизиты для осуществления расчетов, согласно претензии, истец просил возместить убытки в размере 17370 руб., неустойку согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей. Учитывая, что автомобиль находится в г. Омске, для проведения проверки предложено направить представителя в г. Омск или организовать проверку на территории одного из трех официальных дилерских центров УАЗ в г. Омске, одновременно выражена готовность предоставить автомобиль для проверки качества в удобное для ответчика место с компенсацией расходов, связанных с транспортировкой автомобиля. Дополнительно претензия направлена ответчику также почтовым отправлением <...>, согласно почтовому идентификатору 64406050008320, получена ООО «УАЗ Центр» <...>

ООО «УАЗ Центр» в адрес истца составлен ответ на претензию, датированный <...>, в котором указано, что претензия рассмотрена, при продаже товара истцу предоставлена исчерпывающая информация, автомобиль был осмотрен потребителем при приобретении, на момент передачи транспортного средства автомобиль помыт и не имел каких-либо недостатков, приложенное к претензии заключении эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, проведение дополнительного осмотра без предоставления товара продавцу исключает возможность удовлетворения каких-либо требований потребителя. При этом в ответе на претензию не отражено то обстоятельство, что покупатель готов предоставить транспортное средство на осмотр, предлагает его осмотр на базе дилерского центра в г. Омске и также готов предоставить автомобиль в <...> и просит компенсировать его расходы на доставку транспортного средства в <...>. Иные варианты разрешения сложившейся ситуации ответчиком не предложены. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63002764013486 ответ на претензию направлен в адрес истца только <...> вместе с возражениями на иск, при том, что исковое заявление в суд подано <...>, принято к производству суда <...>, копии искового материала вручены ответчику <...>, <...> имела место неудачная попытка вручения указанного отправления, отправление возвращено обратно <...>

При этом судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> на кузове автомобиля UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, имеются недостатки: риски (штрихи) наружного слоя лака на всех лицевых панелях кузова, проколы наружного слоя лака на левом переднем крыле, бамперах и расширителях колесных арок, шагрень наружного слоя лака на правом переднем и левом заднем крыльях, облачность наружного слоя лака на правом переднем крыле, недостатков на панели крыши не установлено, причиной выявленных недостатков лакокрасочного покрытия лицевых панелей кузова автомобиля UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, является некачественная (недостаточная) полировка после окраски и сушки в процессе изготовления, данные дефекты являются устранимыми после проведения повторной полировки лицевых панелей кузова, стоимость устранения установленных недостатков автомобиля UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, составляет 16000 руб., основания для определения размера утраты товарной стоимости отсутствуют (л.д. 155-165 т. 1).

Ссылки ответной стороны в суде апелляционной инстанции на то, что истец направил претензию на ненадлежащий адрес, при том, что в апелляционном порядке решение суда ответной стороной не оспорено, признаны обоснованными быть не могут, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом из материалов дела следует, что об обнаруженных недостатках К.С.С. немедленно после обнаружения сообщил <...> продавцу посредством телефонного звонка и направления письма на электронную почту info@uaz-lunaavto.ru, сообщенную менеджером по продажам, что не оспаривалось ответной стороной, на указанное обращение ответной стороной направлены ответы дилера, в том числе от <...>, согласно представленной в материалы дела переписке между ООО «ЛунаАвто» и ООО «УАЗ Центр», между обществами имеется переписка относительно того, что указанный клиент обратился с претензией, «клиент забирал у менеджера машину», при этом, как ООО «УАЗ Центр», так и ООО «ЛунаАвто», входят в состав одной группы компаний, возглавляемых К.И.И., являющимся директором и учредителем обществ согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, имеют единый вид деятельности, согласно данных, размещенных на официальных сайтах данных юридических лиц, являются официальными дилерами ООО «УАЗ», реализуют автомобили УАЗ, представитель ответчика Хам В.В. представляет оба общества в судах в качестве представителя, вся переписка с К.С.С. представлена непосредственно представителем ответчика Хам В.В., в полученном с указанного адреса электронной почты ответе от <...> приведено, что непосредственно дилер рассмотрел обращение К.С.С., указав, что проведено внутреннее расследование, разъяснено, что по всем вопросам можно обращаться к специалистам отдела клиентских отношений ООО «ЛунаАвто» по приведенному адресу электронной почты, при этом коллегия судей отмечает и процессуальное поведение ответной стороны в указанной части, которой в возражениях, поданных в суд первой инстанции <...> не оспаривался факт получения всех документов и претензии с приложениями от истца на соответствующий электронный адрес, и ведением сторонами по нему переписки, не оспаривал период заявленной ко взысканию неустойки, сопоставляемой с периодом направления в адрес ответной стороны претензий, не указывалось об ином и в ходе судебных заседаний <...>, 19 января, <...>, в возражениях на апелляционную жалобу от <...>, об указанном обстоятельстве впервые заявлено ответной стороной в дополнениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу от <...> после поступления дела в суд апелляционной инстанции, что судебная коллегия оценивает, как недобросовестную процессуальную позицию ответной стороны применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ (л.д. 60-61, 116, 168-169, 189-190, 225-226 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Не могут быть приняты во внимание и возражения ответчика о том, что товар не был предоставлен на осмотр для проведения проверки, в связи с чем ООО «УАЗ Центр» лишено права удовлетворения требований в добровольном порядке в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей, в указанной части судебная коллегия также отмечает, что решение суда ответной стороной в апелляционном порядке не оспорено. При этом согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества возложена законом на продавца, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки его качества законом не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца, при этом, как следует из претензий истца, как от 23 августа, так и <...>, истец применительно к положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, учитывая, что сам потребитель и автомобиль находятся в г. Омске, предложил ООО «УАЗ Центр» направить для осмотра автомобиля своего представителя в г. Омск или организовать проверку качества на территории одного из трех имеющихся в г. Омске официальных дилерских центров ООО «УАЗ», что существенно съэкономит силы и средства обеих сторон, одновременно выразил готовность представить автомобиль для проверки качества в удобное ответчику место, в том числе в <...>, с компенсацией истцу расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, на что ответ ответчиком дан не был ни по одному из предложенных К.С.С. вариантов, при этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответной стороной не оспаривалось, что в г. Омске имеются дилерские центры, которые работают непосредственно с заводом-изготовителем (протокол судебного заседания от <...>, л.д. 190 т. 1).

Коллегия судей отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции после проведения по делу судебной экспертизы представитель ответной стороны не оспаривал, что заявленный ко взысканию ущерб подлежит возмещению, требования в указанной части признал, как и в возражениях на апелляционную жалобу от <...> не оспаривал установленный судом размер ущерба и неустойки (л.д. 189об., 225-226 т. 1).

При этом поверяя доводы апелляционной жалобы истца в части взысканного судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежит изменению, исходя из следующего. Как следует из решения суда от <...>, судом установлены основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <...> по дату вынесения решения суда, при этом при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции по собственной инициативе применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения продавцов (исполнителей) к надлежащему оказанию услуг (продаже товаров) в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <...>, заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела учтены не были. Судебная коллегия отмечает, что в своих возражениях от <...>, как и в протоколах судебных заседаний от <...>, 19 января, <...>, в которых присутствовал представитель ответчика Хам В.В., о снижении размера неустойки и штрафа ответной стороной не заявлялось (л.д. 60-61, 116, 168-169, 189об. т. 1), в возражениях от <...> общество указывало только на то, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, ответчик полагал, что заявление истцом о взыскании неустойки «направлено на обогащение, а не на восстановление нарушенного права» исковой стороны, о завышенном размере заявлено лишь в отношении размера компенсации морального вреда (л.д. 169об. т. 1), иные доводы в указанной части применительно к размеру неустойки ответной стороной не приводились, при этом и на положения требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответная сторона не ссылалась, одновременно, во всяком случае, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву ответной стороной не представлено, более того, учитывая статус ответчика, как коммерческой организации, ведущей предпринимательскую деятельность, предусмотренное законом и разъяснениями Верховного Суда РФ право судов уменьшать заявленную неустойку предоставлено, только при условии заявления об этом ответчиком и представления последним доказательств несоразмерности ее размера нарушенному права, в любом случае, судебная коллегия учитывает, что ссылка стороны ответчика в судебном производстве о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является процессуальным обязательным аспектом, поскольку корреспондирует последующему праву суда на применение положений указанной статьи только после заявления лица, участвующего в деле, о таком применении. Суд первой инстанции, указав и приведя текст и содержание ст. 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов к этому, между тем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ самостоятельно, указав, что такое право суда предусмотрено положениями указанной нормы.

Ссылки в возражениях на апелляционную жалобу ответчика от <...> о том, что в дополнениях к возражениям ответчик обращал внимание суда на то, что заявленная ко взысканию неустойка свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца и в данной части ответчик имел ввиду применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняты во внимание быть не могут, поскольку закон четко предусматривает необходимость заявления коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, непосредственно о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки (снижении ее размера).

Ссылки ответной стороны в суде апелляционной инстанции о том, что заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ имело место в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции в устном порядке, объективно не подтверждены, анализ протоколов судебных заседаний, как письменных, так и аудиозаписей, свидетельствует о том, что таковое ходатайство заявлено ответной стороной не было. Ссылка на то, что аудиозапись судебного заседания прерывалась и в указанные перерывы ответной стороной было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также не может быть принята во внимание, соответствующий вопрос был включен в круг юридически значимых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ответной стороной не оспорено, что замечаний на протоколы судебного заседания ООО «УАЗ Центр» подано не было, при том, что представитель ответчика знакомился с материалами дела <...> (справочный лист, т. 1), при этом исковой стороной оспаривалось то обстоятельство, что представитель ответчика заявлял о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции, что следует, как из доводов апелляционной жалобы, так и из процессуальной позиции истца К.С.С. в суде апелляционной инстанции <...> (л.д. 209 т. 1).

Заявление ответной стороны о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявленное в прениях в судебном заседании <...>, уже после вынесения основного решения суда от <...>, в рамках рассмотрения судом вопроса о вынесении дополнительного решения <...> в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков с даты вынесения основного решения суда по дату исполнения судебного решения, не является основанием для снижения неустойки, вопрос взыскания которой рассмотрен в решении суда от <...>, поскольку данный вопрос судом разрешен ранее при постановке основного решения, в отношении неустойки, заявленной ко взысканию за период с 25 февраля по <...>, во всяком случае, каких-либо оснований для ее снижения применительно к приведенным положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представлено, при этом применительно ко взысканию неустойки до исполнения решения суда, судебная коллегия обращает внимание, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, наступление которого на момент вынесения судебного решения не определено, не позволяет определить точный период времени, в течение которого обязательство будет исполнено и размер такой неустойки, как и не позволяет определить соразмерность (несоразмерность) размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, учитывая, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ подразумевает оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства, такая неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время (до фактического исполнения) не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником обязательств, при этом именно ответная сторона заинтересована в скорейшем погашении обязательств перед кредитором, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, аналогичный подход по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приведен в правовых позициях Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель К.С.С. воспользовался соответствующим правом, предоставленным ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, при этом ссылки ответчика на то, что потребитель был праве воспользоваться гарантийным обслуживанием, впервые заявленный, как отмечает коллегия судей, ответной стороной в возражениях на апелляционную жалобу только <...> в день судебного заседания суда апелляционной инстанции, при том, что потребитель, во всяком случае, обращался к дилеру по соответствующему вопросу в порядке досудебного урегулирования спора, и соответствующий вопрос дилером урегулирован не был, приняты во внимание при рассмотрении, во всяком случае, апелляционной жалобы истца, быть не могут, и свидетельствуют о злоупотреблении ответной стороной своими процессуальными правами применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что согласно единообразной позиции ответной стороны в суде первой инстанции, ООО «УАЗ Центр» настаивало на том, что товар продан надлежащего качества, оснований для устранения недостатков, независимо от заявленного способа его устранения, не имеется, что прямо следует из возражений ответчика от 19, <...>, 19 января, 24 февраля, <...>, учитывая, что непосредственно ответчиком <...> основное решение суда от <...> в части взыскания денежной суммы по устранению недостатков в размере 16000 руб. исполнено, о чем отражено в возражениях на апелляционную жалобу от 22 апреля (до снятия дела с апелляционного рассмотрения), 19 сентября (после возвращения дела в суд апелляционной инстанции повторно) 2022 г. об исполнении обязанности по возмещению стоимости недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, для устранения недостатков товара третьим лицом, при этом ссылки в возражениях ответчика от <...> на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что официальный дилер отказал в устранении недостатков, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, согласно которым при обращении потребителя к дилеру с выявленными недостатками с просьбой сообщить о дальнейших действиях потребителя после выявления недостатков нового автомобиля ему было указано, что транспортное средство продано надлежащего качества, проведено внутреннее расследование, проанализирована видеозапись момента приобретения транспортного средства истцом в автосалоне, документы завода, согласно которым лакокрасочное покрытие автомобиля надлежащего качества, автомобиль при продаже не имел каких-либо недостатков, нарушения лакокрасочного покрытия по акту приема-передачи с автозавода отсутствуют, и оснований для осуществления каких-либо мероприятий со стороны дилера не имеется, что прямо следует из ответов на претензии, датированные 27 августа и <...> (л.д. 225-226, 228 т. 1, л.д. 23, 33 т. 2). Из положений Закона РФ о защите прав потребителей в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатков в товаре должен действовать разумно и добросовестно, в рассматриваемом случае потребитель проявил надлежащую степень добросовестности, обратился с соответствующими уведомлениями и претензиями к дилеру, которые оставлены без должного внимания, таким образом, в силу положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребителю предоставляется право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных этой статьей способов исправления недостатков, при этом коллегия судей отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал, что гарантией покрываются только случаи, если дефект вызван производственным браком, между тем из ответов дилера на претензии К.С.С. следует, что дефекты деталей транспортного средства производственными не являются, оплата денежной суммы в размере 16000 руб. осуществлена ответчиком только после того, как заключением судебном экспертизы по настоящему делу определено, что выявленные дефекты являются производственными.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В силу ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены соответствующего товара. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой. Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости устранения недостатков деталей транспортного средства в размере 16000 руб., учитывая, что К.С.С. заявлен иск о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, соответственно, неустойка подлежит начислению на размер стоимости устранения недостатков, как размер убытков из стоимости устранения дефектов соответствующих деталей автомобиля, как составных частей товара, имеющих дефекты, о чем заявлено исковой стороной в претензионном порядке, учитывая, что автомобиль не возвращен дилеру, от исполнения договора купли-продажи потребитель не отказался, указанные недостатки не лишают истца возможности использовать автомобиль по назначению, в данной связи, судебной коллегией произведен расчет неустойки за заявленный период с <...> по <...>, день вынесения решения суда, 16000 руб.*1 %*155 дней=24800 руб. Оснований для исчисления неустойки от цены товара в целом согласно доводов апелляционной жалобы исковой стороны, судебная коллегия не усматривает, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, относительно того, что требования потребителя заявлены в порядке ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей применительно к выплате стоимости устранения недостатков товара, в рассматриваемом случае относительно стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с чем, неустойка начислена на сумму требований потребителя.

Доводы ответной стороны в возражениях на апелляционную жалобу от <...> относительно того, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении требований о взыскании неустойки применил положения ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, регламентирующие правоотношения сторон по оказанию услуг, при том, что с К.С.С. заключен договор купли-продажи товара, постановку применительно к указанному обстоятельству неверного решения суда не повлекли, суд первой инстанции верно отразил в решении, что взысканию подлежит неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, как покупателя товара, при этом истец в обоснование требований в указанной части ссылался именно на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей в части убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ошибочные дополнительные ссылки суда первой инстанции в указанной части на положения ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей к выходу за пределы заявленных истцом требований не привели, при том, что исковые требования разрешены в пределах заявленных, суд также указал на применение положений ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей, установив неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., то есть в пределах заявленных исковой стороной требований, соответствующие положения ст.ст. 20, 22 Закона РФ о защите прав потребителей приведены в дополнительном решении суда о взыскании неустойки от <...>, исходя из 1 % от размера стоимости недостатков товара, которым неустойка взыскана за последующий период с <...>, без ограничения каким-либо размером. В настоящей связи решение суда от <...> в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Вместе с тем, исходя из того, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскиваемого штрафа, учитывая следующее. Часть 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае размер штрафа составляет, исходя из расчета: (16000 руб. (стоимость устранения недостатков)+24800 руб. (неустойка)+10000 руб. (моральный вред))х50 %, итого 50800 руб.*50%=25400 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Ввиду того, что исковой стороной заявлены, как имущественные, так и неимущественные требования (компенсация морального вреда), судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отнести на ответчика судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1724 руб. (1424 руб.+300 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда от <...>, с учетом дополнительного решения суда от <...>, надлежит изменить в части размера взысканных решением суда от <...> неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу К.С.С. неустойку в размере 24800 руб., штраф в размере 25400 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 руб., решение суда от <...>, с учетом дополнительного решения суда от <...> в остальной части оставить без изменения. Одновременно коллегия судей отмечает, что согласно платежному поручению АО «Тинькофф Банк» от <...>№ <...> ООО «УАЗ Центр» произвело К.С.С. оплату в размере 16000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств К.С.С., оплата по решению суда», в данной связи судебная коллегия полагает возможным указать, что решение суда от <...> в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2022 года, изменить в части размера взысканных решением неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (№ <...>) в пользу К.С.С. (<...>) неустойку в размере 24800 рублей, штраф в размере 25400 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 рубля.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 25 марта 2022 года, в остальной части оставить без изменения.

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 февраля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» в пользу К.С.С. 16000 рублей в счет стоимости устранения недостатков не подлежит исполнению.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«10» октября 2022 года