Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести строение в первоначальное состояние, по иску ФИО3 к ФИО2, АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности произвести демонтаж газового оборудования,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на ФИО3 обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести кровлю дома <адрес> в первоначальное состояние, путем совершения следующих ремонтно-восстановительных работ:

- подготовить площадку от стены здания до границы зоны, опасной для нахождения людей при производстве ремонтных работ по кровле;

- демонтаж металлических листов и обрешетки по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

- демонтаж поврежденной части полового покрытия (доска) в помещении № 3 и 4;

- демонтаж поврежденной части гипсокартонных конструкций в помещениях № 3, 4 и 5;

- по гипсокартонной отделке стен: мелкоштучный, ручной ремонт швов в том числе – нанесение защитного слоя, штукатурка, шпатлевка в помещениях № 3, 4 и 5;

- изготовление элементов стропил из досок и брусьев, установка стропил с креплением над помещениями 3, 4 и 5;

- монтаж металлических листов по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

- устройство деревянных элементов кровли, усиления несущих элементов стен помещений 3, 4, 5;

- вывоз и утилизация строительного мусора на полигоне.

В случае неисполнения решения суда истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГАЗЭКС» о возложении на ФИО2 обязанности по проведению за свой счет демонтажа газового оборудования и газовой плиты в занимаемом ею помещении, возложении на АО «ГАЗЭКС» обязанности по приостановлению подачи газа в помещение ФИО2

Оба иска объединены в одно производство.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности привести строение в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести кровлю дома <адрес> в первоначальное состояние, выполнив следующие действия:

подготовить площадку от стены здания до границы зоны, опасной для нахождения людей при производстве ремонтных работ по кровле;

демонтаж металлических листов и обрешетки по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

демонтаж поврежденной части полового покрытия (доска) в помещении № 3 и 4;

демонтаж поврежденной части гипсокартонных конструкций в помещениях № 3, 4 и 5;

по гипсокартонной отделке стен: мелкоштучный, ручной ремонт швов в том числе – нанесение защитного слоя, штукатурка, шпатлевка в помещениях № 3, 4 и 5;

изготовление элементов стропил из досок и брусьев, установка стропил с креплением над помещениями 3, 4 и 5;

монтаж металлических листов по ширине здания на расстоянии 3-х метров от примыкания к соседней кровле;

устройство деревянных элементов кровли, усиления несущих элементов стен помещений 3, 4, 5;

вывоз и утилизация строительного мусора на полигоне.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года, начиная со дня истечения трехмесячного срока установленного для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и АО «ГАЗЭКС» о возложении обязанности произвести демонтаж газового оборудования оставить без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в том виде, в котором оно принято, является неисполнимым, поскольку те работы, которые ответчик обязана провести, являются нецелесообразными ввиду того, что весь дом в целом требует капитального ремонта и имеет категорию «недопустимое техническое состояние». Согласно экспертному заключению, основной причиной повреждения несущих конструкций является естественный износ в силу длительного срока эксплуатации без должного ремонта, проведение ответчиком строительно-монтажных работ по реконструкции кровли над своей частью дома явилось только второстепенной причиной, усугубившей состояние дома. По мнению ответчика, только на нее не может быть возложена обязанность по проведению работ по ремонту дома.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не учел, что часть дома ответчика требует капитального ремонта, и проведение тех работ, которые указаны в решении суда, может привести к более негативным последствиям.

Не согласна ответчик и с непринятием судом в качестве доказательства заключение специалиста ООО «...», в котором указано, что без проведения полного комплекса восстановительных работ по несущим конструкциям жилого дома, в том числе фундамента, несущим наружным и внутренним стенам, перекрытию и т.д., проведение работ, указанных в иске ФИО2, является нецелесообразным.

Принимая во внимание отдельные комментарии эксперта С.И.Н., суд первой инстанции не учел, что таких выводов в данном им заключении не имеется, его комментарии противоречат его же заключению и носят рекомендательный характер.

Помимо этого ответчик не согласна с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, указывает, что истцом согласие второго собственника дома на демонтаж печи и установку газового оборудования не испрашивалось. Само по себе техническое состояние дома может привести к аварии газового оборудования.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Представил в дело отзыв на апелляционную жалобу, где просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции всех участников спора, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, дом разделен на две половины, истец и ответчик занимают и эксплуатируют свою часть жилого дома.

В период с 2019 года по 2020 год ФИО3 была проведена реконструкция крыши с изменением ее конструкции над своей частью дома, данные работы привели к возникновению дефектов в части жилого дома истца (деформация спен, прогибы элементов перекрытий (пол, потолок), разрушение отделки ГКЛ, повреждение деревянных строений в результате осадков), что подтверждено фотографиями, заключением специалиста С.С.Л. № 2/119к-21, выводами судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом С.И.Н.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку подтверждено, что действия ответчика по реконструкции крыши над ее частью домовладения не обеспечивают безопасность и надежность объекта в целом, привели к ухудшению состояния части домовладения истца.

Относительно требований ФИО3 о демонтаже газового оборудования, установленного ФИО2 в ее части жилого дома, суд указал, что данное оборудование не входит в состав общего имущества дома, все требования при монтаже и использовании газового оборудования ФИО2 соблюдены, неисправностей не выявлено, а доказательств того, что подключение части дома к газоснабжению нарушило либо поставило под угрозу разрушение общего имущества дома не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий иных сособственников имущества.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Проведение работ по реконструкции крыши над своей частью жилого дома по <адрес> ответчик ФИО3 не оспаривала.

Согласно выводам эксперта С.И.Н., изложенным в заключении судебной строительной экспертизы, техническое состояние строительных конструкций элементов жилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, расположенных в доме <адрес> по внешним признакам характеризуется наличием значительных дефектов строительных конструкций и имеет категорию «недопустимое техническое состояние».

Дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилых помещений, расположенных в доме возникли по следующим причинам: основная причина - естественный износ в силу длительного срока эксплуатации без должного ремонта (ненадлежащее состояние кровли над всем строением, отсутствие организованного отвода воды от цоколя (фундаментов) дома по всему периметру строений, вследствие чего происходит разрушение и осадка фундаментов, размывание основания фундаментов, их разрушение и потеря несущей способности, неравномерная осадка стен и сруба, деформация внутренних перегородок, перекрытий (пол, потолок), а также разрушение элементов конструкции крыши, нарушение целостности (герметичности) кровельного покрытия). Об этом свидетельствует неисправное состояние несущей балки в результате потери несущей способности на потолке жилого помещения со стороны собственника ФИО3 В результате нагрузка от веса перекрытия повлияла на состояние межкомнатной (несущей) перегородки разделяющей общее пространство дома между помещениями - произошло образование трещин и деформаций в виде «волн» на потолке и стенах второй половины дома, занимаемой ФИО2

Второстепенной причиной, усугубившей техническое состояние явилось проведение строительно-монтажных работ по реконструкции кровли над 1/2 частью смежного помещения в исследуемом доме.

Работы, проведенные ФИО3 по реконструкции кровли над 1/2 частью смежного помещения, не обеспечивают механическую безопасность, надежность строительного объекта и условия нормальной эксплуатации, что не отвечает требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате проведенной реконструкции кровли над 1/2 частью жилого дома со стороны ответчика ФИО3 произошло образование двух разных конструктивных систем кровли крыши, не выполнено надежное соединение двух разных систем крыши с устройством кровельного покрытия в единое целое, тем самым не достигнут качественный показатель надежности конструкции. В результате чего через не герметичное примыкание двух кровель происходило проникновение в помещение осадков, что, в свою очередь, усугубило техническое состояние, приведшее к ускорению образований, деформаций несущих элементов в исследуемых помещениях жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 175-201).

В комментариях к заключению эксперта (том 2 л.д. 172-172) экспертом указаны виды и объем ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений элементов строительных конструкций, допущенных вследствие проведенных ответчиком работ по переустройству кровли над своей частью жилого дома.

Указанное экспертное заключение принято и оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе заключением ООО ...» № 22-22, представленным ответчиком ФИО3, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду технического состояния дома проведение ремонтных работ, указанных судом, является нецелесообразным, а обязанность по капитальному ремонту дома не может быть возложена только на ответчика, отмену решения суда не влекут.

Судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность не по проведению ремонта всего дома в целом, а только работ по устранению дефектов и повреждений в части жилого дома, занимаемой истцом, которые возникли в результате неправильно организованных и проведенных ФИО3 работ по переустройству крыши над ее частью дома.

В частности ответчиком в нарушение требований положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с истцом была разрушена целостность несущей потолочной балки, в результате произошел разлом общей крыши, поскольку две разные части крыши в настоящее время никак не связаны между собой, что привело к возникновению дефектов в половине дома, занимаемого истцом. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Возложение обязанности по проведению определенного перечня ремонтно-восстановительных работ согласуется с положениями ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует целям судебной защиты применительно к абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае техническое состояние дома в целом не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по устранению нарушения прав истца, поскольку такое нарушение вызвано именно несогласованными с иными собственниками имущества действиями ФИО3

Учитывая изложенное, заключение специалиста ООО «...», на которое ссылается ФИО3, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом комментарии эксперта С.И.Н. к заключению судебной строительной экспертизы противоречат выводам самой экспертизы. В названных комментариях экспертом дан подробный ответ на вопрос № 5, постановленный судом перед экспертом: Каков перечень и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых и достаточных для устранения дефектов и повреждений, являющихся следствием проведенных строительно-монтажных работ по реконструкции кровли над 1/2 частью смежного помещения?

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3

В данном случае газовое оборудование было установлено взамен печи, находившейся в части дома, занимаемой ФИО2 Как печь, так и газовое оборудование использовалось и используется непосредственно только ФИО2, и с учетом сложившегося порядка пользования домом, не может быть отнесено к общему имуществу.

Каких-либо нарушений в работе этого оборудования не выявлено, доказательств нарушения прав ФИО3 при установке и эксплуатации ФИО2 этого оборудования не установлено. Состояние жилого дома, вызванное в том числе действиями ответчика, основанием для демонтажа газового оборудования являться не может.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае объективной необходимости при проведении ремонтных работ ФИО3 не лишена возможности требовать отключения домовладения от газоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1