Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» о признании недействительным условия трудового договора о сроке его действия, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» (далее – ответчик, работодатель, ООО «ЛокоТех-Промсервис», ЛТПС), мотивируя тем, что с 5 февраля 2021 года работал у ответчика в должности помощника машиниста тепловоза в структурном подразделении ЛТПС-ВОСТОК (проект Эльга-Транс) на основании срочного трудового договора, заключенного для выполнения работ по договору аренды тепловоза без экипажа от 10 октября 2020 года № и дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года № к этому договору аренды. Приказом работодателя от 12 ноября 2021 года № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Пункт 1.6 трудового договора является недействительным, поскольку не соответствует трудовому законодательству. Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, не определен, а потому такой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с этим приказ работодателя об увольнении является незаконным. Увольнение истца с нарушением закона является основанием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 58, 59, 139, 237 ТК РФ, истец просил признать недействительным пункт 1.6 трудового договора от 5 февраля 2021 года № в части его срочности, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ ответчика от 12 ноября 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить на работе в должности помощника машиниста тепловоза в структурном обособленном подразделении ЛТПС-ВОСТОК (проект Эльга-Транс) с 14 ноября 2021 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 88 735,69 руб., и с 9 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в этой части (том №1 л.д. 169-170).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, в их окончательной редакции просил признать недействительным пункт 1.6 трудового договора от 5 февраля 2021 года № в части его срочности, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ ответчика от 12 ноября 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения с 13 ноября 2021 года на 1 февраля 2022 года и основание увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 285 241,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. (том №1 л.д. 230).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Промсервис» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, из которых следует, что 10 октября 2020 года между ООО «ЛокоТех-Промсервис» (арендодатель) и ООО «Эльга-Транс» (арендатор) заключен договор № аренды двух тепловозов серии 2ТЭ116 без оказания услуг по управлению. Место эксплуатации тепловозов – железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Эльга-Транс». В дальнейшем у ООО «Эльга-Транс» возникла необходимость в аренде тепловозов серии ТЭМ28 с экипажем, в связи с чем 31 декабря 2020 года ООО «ЛокоТех-Промсервис» и ООО «Эльга-Транс» заключили дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым ООО «ЛокоТех-Промсервис» приняло на себя обязательства передать в аренду ООО «Эльга-Транс» 2 маневровых тепловоза серии ТЭМ28 с оказанием услуг по управлению, а именно предоставить локомотивную бригаду с круглосуточным режимом работы и оказывать услуги по управлению тепловозами. В целях исполнения обязательств по дополнительному соглашению № и временному предоставлению в аренду маневровых тепловозов с услугами по управлению, ООО «ЛокоТех-Промсервис» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор от 5 февраля 2021 года №15/21. При этом на дату заключения трудового договора ФИО1 привлечен к работе помощником машиниста тепловоза именно под этот проект. Заключение срочного трудового договора обусловлено необходимостью исполнения ООО «ЛокоТех-Промсервис» договорных обязательств, возникших в рамках дополнительного соглашения и объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. 29 октября 2021 года ООО «ЛокоТех-Промсервис» и ООО «Эльга-Транс» заключено соглашение к дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года №1, в соответствии с которым из состава локомотивной бригады исключены помощники машиниста. Таким образом, работа по сопровождению локомотивов помощниками машиниста была завершена. Нарушений трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не допущено. При этом все необходимые выплаты при увольнении произведены истцу своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Промсервис» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным пункта трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора удовлетворены частично.

Признан заключенным на неопределенный срок срочный трудовой договор от 5 февраля 2021 года №, заключенный между ООО «ЛокоТех-Промсервис» и ФИО1

Признан незаконным приказ ООО «ЛокоТех-Промсервис» от 12 ноября 2021 года № о прекращении трудового договора с ФИО1 с 13 ноября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменена дата увольнения ФИО1 на 1 февраля 2022 года, формулировка основания увольнения ФИО1 – на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскан с ООО «ЛокоТех-Промсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 285 241,49 руб.

Взыскана с ООО «ЛокоТех-Промсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Взысканы с ООО «ЛокоТех-Промсервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000,00 руб.

Взыскана с ООО «ЛокоТех-Промсервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 252,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Промсервис» о признании недействительным пункта трудового договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛокоТех-Промсервис» просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неприменение норм закона, подлежащих применению. Выводы суда о том, что с учетом срока договора аренды истец не мог предполагать о возможности расторжения трудового договора до истечения срока аренды, являются неправильными, поскольку срок аренды может быть изменен, а договор аренды расторгнут другой стороной в одностороннем порядке, в связи с чем завершение работы не может быть определено конкретной датой. Ответчик, будучи стороной договора аренды, не мог спрогнозировать точную дату окончания аренды, а потому с учетом невозможности определения срока завершения работы истца помощником машиниста конкретной датой с ним заключен срочный трудовой договор. Заключение срочного трудового договора было обусловлено необходимостью исполнения ООО «ЛокоТех-Промсервис» договорных обязательств, возникших в рамках дополнительного соглашения к договору аренды, и объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. Районный суд не применил положения абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, что привело к принятию незаконного решения. Основным видом деятельности ООО «ЛокоТех-Промсервис» является деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом, которая не включает в себя аренду железнодорожного транспорта. Аренда железнодорожного транспорта и оборудования является дополнительным видом деятельности ответчика. Работа помощником машиниста носит временный характер, точный момент окончания которого находится вне контроля ответчика, возможность перевода такого работника на другую работу отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что договором аренды тепловозов и дополнительным соглашением к нему был определен срок аренды до 31 декабря 2028 года, а потому истец при приеме на работу полагал, что трудоустроен к работодателю на период до указанной даты, иначе истец бы не стал заключать трудовой договор. Вид деятельности ответчика не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Промсервис» ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛокоТех-Промсервис» является действующим на основании устава юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14 июня 2012 года (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>). Основным видом его деятельности является вспомогательная деятельность, связанная с железнодорожным транспортом, одним из дополнительных видов деятельности – аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования (том №1 л.д. 47-54).

10 октября 2020 года между ООО «ЛокоТех-Промсервис» (арендодатель) и ООО «Эльга-Транс» (арендатор) заключен договор аренды тепловоза без экипажа №141-2020/ЛТПС (том №1 л.д. 124-130).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года №1 к вышеуказанному договору аренды определено, что 2 маневровых тепловоза ТЭМ28 передаются в аренду с оказанием услуг по управлению на срок до 31 декабря 2028 года (том №1 л.д. 131-132).

5 февраля 2021 года между ООО «ЛокоТех-Промсервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № (срочный трудовой договор заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), в соответствии с разделом 1 которого работодатель принимает работника на должность помощника машиниста тепловоза с 6 февраля 2021 года в структурное подразделение – обособленное подразделение ЛТПС-ВОСТОК (проект Эльга-Транс) для выполнения работ по договору аренды тепловоза без экипажа от 10 октября 2020 года №141-2020/ЛТПС, дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года №1 к договору аренды тепловоза без экипажа от 10 октября 2020 года №. Местом работы является Амурская область, станция назначения Дальневосточной железной дороги Верхнезейск (код 913206) с подачей на станцию Верхний Улак. Для работника установлен вахтовый метод организации работы, сменный режим рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (том №1 л.д. 134-136).

На основании приказа ООО «ЛокоТех-Промсервис» от 5 февраля 2021 года № ФИО1 с 6 февраля 2021 года принят на работу в обособленное подразделение ЛТПС-ВОСТОК (проект Эльга-Транс) помощником машиниста тепловоза с часовой тарифной ставкой в размере 134,50 руб. (том №1 л.д. 137).

29 октября 2021 года ООО «ЛокоТех-Промсервис» и ООО «Эльга-Транс» заключили соглашение № к дополнительному соглашению от 31 декабря 2020 года № к договору аренды от 10 октября 2020 года №, в соответствии с которым из состава локомотивной бригады, предоставляемой арендодателем, исключен помощник машиниста (том №1 л.д. 133).

8 ноября 2021 года истцу вручено уведомление от 27 октября 2021 года № о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия с 13 ноября 2021 года, мотивированное отсутствием работы для помощников машиниста тепловоза по договору аренды от 10 октября 2020 года № и дополнительному соглашению к нему (том №1 л.д. 139).

Приказом ООО «ЛокоТех-Промсервис» от 12 ноября 2021 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, работник уволен 13 ноября 2021 года. Истец ознакомлен с приказом об увольнении 12 ноября 2021 года (том №1 л.д. 140).

2 февраля 2022 года истец трудоустроен в ООО «МетМашКомплект» на основании трудового договора от 2 февраля 2022 года № (том №1 л.д. 164-167).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 16, абз. 2 ч. 1 ст. 21, абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56, абз. 3, 4 ч. 2 ст. 57, ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 58, ч.ч. 1, 2 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года №25-П, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отсутствия у ООО «ЛокоТех-Промсервис» оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку занятость работника не может быть поставлена в зависимость от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока его действия, а потому пришел к выводу о необходимости признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Указанные выводы послужили основанием для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, а также изменения даты и основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника, что повлекло взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года.

Поскольку трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, признав его таковым, сформулировал вывод об отсутствии оснований для признания положений трудового договора об его срочном характере недействительными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное нарушение трудовых прав работника презюмирует причинение ему морального вреда, а потому с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости частично удовлетворил исковые требования в указанной части.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции за исключением тех, что касаются определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, в соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Как верно указано районным судом, заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работником в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работником срочного трудового договора и его последующего увольнения в связи с истечением срока указанного трудового договора.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работником может заключаться срочный трудовой договор, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания трудового договора с ФИО1 заключенным на неопределенный срок, поскольку правоотношения ответчика с ООО «Эльга-Транс» по договору аренды не могут влиять на трудовые отношения между работодателем и работником, выполняющим трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем ответчика, и предопределять их срочный характер.

Вопреки доводам апеллянта ООО «ЛокоТех-Промсервис», вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с ООО «Эльга-Транс»), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, в том числе с сокращением общего объема услуг, срока их оказания, изменением или расторжением соответствующих договоров. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не должен разделять с ним сопутствующие такой деятельности риски. Соответственно, изменение объема услуг, оказываемых ответчиком ООО «Эльга-Транс» в период действия заключенного между ними гражданско-правового договора и дополнительного соглашения к нему, а также срок оказания этих услуг не могут служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником ФИО1, трудовая функция которого связана с обеспечением исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовому договору.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ТК РФ, ФИО1, заключивший с ООО «ЛокоТех-Промсервис» трудовой договор, был принят на работу для выполнения обусловленной этим договором трудовой функции помощника машиниста тепловоза в интересах, под управлением и контролем работодателя, а не для оказания услуг ООО «Эльга-Транс» по управлению арендуемым тепловозом в рамках договорных отношений между ООО «ЛокоТех-Промсервис» и ООО «Эльга-Транс».

Объем заказываемых ООО «Эльга-Транс» услуг и срок аренды, в пределах которого такие услуги оказываются, сами по себе не предопределяют срочный характер работы, выполняемой ФИО1, и не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

В связи с этим районный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям положения части 5 статьи 58 ТК РФ о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Судебная коллегия отмечает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

С учетом вышеизложенного утверждение апеллянта о соответствии условий заключения срочного трудового договора с ФИО1 положениям абзаца восьмого части 1 статьи 59 ТК РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Аренда железнодорожного транспорта и оборудования является одним из видов уставной деятельности ответчика, что следует из пункта 2.2 устава ООО «ЛокоТех-Промсервис» (том №1 л.д. 211-212) и выписки из ЕГРЮЛ (том №1 л.д. 204-205), а потому вне зависимости от того, что в последней указанный вид деятельности поименован в качестве дополнительного, ограниченный срок действия договора аренды, заключенного с ООО «Эльга-Транс», и изменение его условий при продолжении осуществления ответчиком уставной деятельности не являются обстоятельствами, предопределяющими срочный характер работы, подлежащей выполнению истцом, и исключающими возможность продолжения с ним трудовых отношений.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника в силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, в связи с чем ссылки апеллянта на изменение (расторжение) гражданско-правового договора с контрагентом как обстоятельство, исключающее для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегий как противоречащие существу правового регулирования в указанной сфере.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.», если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Поскольку основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора отсутствовали, в силу чего такой договор признан заключенным на неопределенный срок, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора состоялось с нарушением закона, а потому правомерно изменил дату и основание увольнения истца.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив факт незаконного увольнения истца, районный суд верно исходил из того, что работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствуют нормам материального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В указанной части судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения размера среднего заработка истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением от 6 июня 2022 года дополнительно распределила в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить сведения, необходимые для правильного расчета среднего заработка истца.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее – Положение).

В силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

По смыслу ст.ст. 129, 164, 302 ТК РФ надбавка за вахтовый метод работы не является частью оплаты труда работника, а признается возмещением работнику, которому не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данная выплата не связана с работой в особых условиях и выплачивается работнику взамен суточных, а потому не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не учитывается для расчета среднего заработка.

Подпунктами «а», «б» пункта 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при установлении работнику суммированного учета рабочего времени при определении среднего заработка используется средний часовой заработок.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛокоТех-Промсервис» ФИО1 был установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работы и графиками сменности, а также суммированный учет рабочего времени, вследствие чего при взыскании среднего заработка суд, соглашаясь с неправильным по существу расчетом истца, использовал средний дневной заработок, ко всему прочему определенный для случаев оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, что противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, для определения которого используется средний часовой заработок, юридически значимыми обстоятельствами являются расчетный период, размер фактически начисленной заработной платы за отработанные часы в данном периоде, количество часов, фактически отработанных в этот период, и количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ день увольнения (13 ноября 2021 года) считается последним рабочим днем.

Расчетным периодом для определения среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года будет являться период с 6 февраля 2021 года (дата приема на работу) по 31 октября 2021 года.

Заработная плата истца составила: февраль 2021 года – 40 180,86 руб. (исключая сумму надбавки за вахтовый метод работы), март 2021 года – 88 925,11 руб. (исключая сумму надбавки за вахтовый метод работы), апрель 2021 года – 65 079,88 руб. (исключая сумму надбавки за вахтовый метод работы), май 2021 года – 86 850,97 руб., июнь 2021 года – 81 183,75 руб. (исключая сумму надбавки за вахтовый метод работы), июль 2021 года – 96 142,61 руб., август 2021 года – 98 975,87 руб. (исключая сумму надбавки за вахтовый метод работы), сентябрь 2021 года – 84 739,80 руб. (исключая сумму надбавки за вахтовый метод работы), октябрь 2021 года – 44 168,11 руб. (исключая суммы надбавки за вахтовый метод работы и оплаты периода временной нетрудоспособности).

С учетом этого сумма для расчета среднего заработка истца за расчетный период составляет 686 246,96 руб.

Графики сменности ответчиком не представлены, а потому при определении среднего часового заработка судебная коллегия исходит из фактически отработанного времени за расчетный период, что составляет согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листам истца 1 124,95 час. (февраль 2021 года – 144,2 час., март 2021 года – 44,75 час., апрель 2021 года – 140 час., май 2021 года – 48 час., июнь 2021 года – 201 час., июль 2021 года – 79 час., август 2021 года – 240 час., сентябрь 2021 года – 90 час., октябрь 2021 года – 138 час.).

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 610,02 руб. (686 246,96 руб. / 1 124,95 час.).

Поскольку с учетом дополнительного распределения бремени доказывания ответчик не представил графики сменности истца в спорный период, постольку судебная коллегия при определении количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, исходит из нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в соответствии с производственным календарем за период с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Согласно производственному календарю в указанный период при нормальной продолжительности рабочего времени истец должен был отработать 408 часов, следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года составляет 248 888,16 руб. (610,02 руб. x 408 час.), исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В настоящем деле установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившегося в незаконном увольнении работника, что обоснованно повлекло возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения ему судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально (том №1 л.д. 160-164), за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции верно оценены временные затраты представителя истца на ведение дела и объем фактически выполненной им работы, его процессуальная активность. Размер судебных расходов в сумме 36 000,00 руб. соотносится с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в полной мере соответствует, как объему участия представителя, так и требованиям разумности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер расходов на оплату услуг представителя. Истцом заявлены 4 неимущественных требования (требование о признании недействительным положения трудового договора о сроке взаимосвязано с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок) и требование имущественного характера, которое удовлетворено частично на 87,25%, поэтому пропорция подлежит применению к соответствующей части понесенных истцом расходов (36 000 руб. / 5 = 7 200 руб.; 7 200 руб. х 87,25% = 6 282 руб.). В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 082,00 руб. (7 200 руб. + 7 200 руб. + 7 200 руб. + 7 200 руб. + 6 282 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 480,37 руб. (300 руб. + 300 руб. + 300 руб. +300 руб. + (6 052 руб. х 87,25%)), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «ЛокоТех-Промсервис» подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2022 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменить.

Абзац пятый резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 248 888 руб. 16 коп.».

Абзац седьмой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 082 руб. 00 коп.».

Абзац восьмой резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6 480 руб. 37 коп.».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Промсервис» удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина