Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по исковому заявлению ООО «Лейбэр» к судебному приставу- исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., ООО «Аналитик Центр», ООО «Вектан», ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, результаты торгов, договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам ООО «Лейбэр» в лице представителя ФИО3; ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя ФИО4; УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО5

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 в лице представителя ФИО6

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Лейбэр» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., ООО «Аналитик Центр», ООО «Вектан», ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, результаты торгов, договора купли- продажи, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Вектан», отраженные в протоколе № <...> от 14.05.2021 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества в части лота № 32 земельного участка площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> и нежилого здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 21 мая 2021 г., заключенный между ООО «Вектан» и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> и нежилого здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 301 520 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лейбэр» о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 22 июня 2020 г., составленный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1; признании недействительным отчета № <...> от 07 декабря 2020 г. ООО «Аналитик Центр» об оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> признании величины рыночной стоимости, определенной в отчете № <...> от 07 декабря 2020 г. ООО «Аналитик Центр» земельного участка, площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> недостоверной; признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги (без даты) ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. в рамках исполнительного производства № <...> в отношении ООО «Лейбэр», отказать.

Взыскать с ООО «Лейбэр» в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы 48 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Лейбэр» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, а также доводы жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области и возражавшего относительно доводов жалобы ООО «Лейбэр», представителя УФССП Росси по Волгоградской области ФИО7, поддержавшей доводы жалобы УФССП России по Волгоградской области, а также доводы жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы ООО «Лейбэр», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Лейбэр» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., ООО «Аналитик Центр», ООО «Вектан», ФИО2, Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области об оспаривании акта описи и ареста имущества, результата оценки, признании недействительными постановления о передаче арестованного имущества на торги, результаты торгов, договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «Лейбэр» возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности 29 857 рублей 65 копеек.

07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и нежилого здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 составлен акт описи и ареста имуществе! должника - указанных объектов.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

15 июня 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. подана заявка на оценку арестованного имущества, указанных земельного участка стоимостью 250 000 рублей и нежилого здания стоимостью 500 000 рублей.

Стоимость арестованного имущества определена оценочной организацией ООО «Аналитик Центр» 07 декабря 2020 года, согласно отчету которого № <...>, рыночная стоимость с учетом НДС нежилого здания 610 800 рублей, без учета НДС 509 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом НДС 1 377 800 рублей, без учета НДС 1 276 000 рублей.

По постановлению (без даты) ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № <...> от 14 мая 2021 года лот № <...> победителем был признан ФИО2

21 мая 2021 года между ООО «Вектан» и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

О возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лейбэр» истцу стало известно 03 июня 2021 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Сведений о направлении в адрес ООО «Лейбэр» постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, акт о наложении ареста и опись имущества были составлены без участия представителя ООО «Лейбэр», сумма задолженности не соразмерна сумме арестованного имущества.

Рыночная стоимость объектов недвижимости в шесть раз превышает стоимость определенной ООО «Аналитик Центр», что свидетельствует о недостоверности отчета о стоимости.

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги без даты ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. сведения о задолженности в размере 29 857 рублей 65 копеек указаны неверно, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий указана сумма задолженности 28 602,08 рублей.

В описании имущества не указано, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным акт описи и ареста имущества должника от 22 июня 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1; признать недействительным отчет № <...> от 07 декабря 2020 года ООО «Аналитик Центр» об оценки рыночной стоимости земельного участка, площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> и здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> признать величину рыночной стоимости, определенной в отчете № <...> от 07 декабря 2020 года ООО «Аналитик Центр» указанных объектов в размере.. 1 276 00 недостоверной; признать недействительным постановление о передаче, арестованного имущества на торги (без даты) ведущего судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В.; признать недействительным результаты торгов, проведенных ООО «Вектан», отраженные в протоколе № <...> от 14 мая 2021 года, по продаже арестованного имущества; признать недействительным договор купли- продажи арестованного имущества от 21 мая 2021 года, заключенный между ООО «Вектан» и ФИО2 в отношении указанных земельного участка и здания.

Судом к участию в деле в качество соответчика привлечено ТУ Россимущества в Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Лейбэр» в лице представителя ФИО3 просит решение отменить в части отказа о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника; признании недействительным отчета № <...> от 07 декабря 2020 года ООО «Аналитик Центр» об оценки рыночной стоимости земельного участка и здания площадью 954,3 кв.м.; признании величины рыночной стоимости, определенной в отчете № <...> от 07 декабря 2020 г. ООО «Аналитик Центр», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить в части признания недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Вектан»; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества; взыскания с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 301 520 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Также просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абз.5,6 стр.8 и абз.З стр. 10 решения суда.

В письменных возражениях ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 просит апелляционную жалобу ООО «Лейбэр» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании акта ИФНС № 2 по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 13 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 27 июня 2019 года в отношении ООО «Лейбэр» возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в размере 29 857 рублей 65 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, 22 июня 2020 года составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 произведены опись и арест имущества должника: земельного участка, площадью 4703 кв.м, с кадастровым- номером № <...> по адресу: <адрес> и нежилого здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: Волгоградская <адрес>

Акт составлен с участием понятых в отсутствие представителя должника ООО «Лейбэр».

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Лейбэр» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от 24 сентября 2020 года для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Аналитик Центр» ФИО8

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 07 декабря 2020 года № <...> рыночная стоимость с учетом НДС нежилого здания составляет 610 800 рублей, без учета НДС 509 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом НДС 1 377 800 рублей, без учета НДС 1 276 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. от 15 февраля 2021 года данные результаты оценки приняты, общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Лейбэр», составляет 1 276 000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. о передаче арестованного имущества на торги, арестованное имущество, общей стоимостью 1 276 000 рублей, передано в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

02 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. составлен акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 22 июня 2020 года, на реализацию передано имущество: земельный участок, площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> стоимостью 767 000 рублей, здание, площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: Волгоградская <адрес> стоимостью 509 000 рублей.

7 декабря 2020 года ТУ Росимущества в Волгоградской области заключило с ООО «Вектан» государственный контракт № <...> на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, на основании которого передало обществу для реализации вышеуказанное арестованное имущество.

Согласно протоколу ООО «Вектан» № <...> от 14 мая 2021 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан ФИО2, цена имущества 1 301 520 рублей.

По результатам торгов 31 мая 2021 года на основании договора купли- продажи ФИО2 принял в собственность арестованное имущество: земельный участок, площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...>, нежилое здание, площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 1 301 520 рублей.

Договор купли продажи имущества подписан сторонами ООО «Вектан» и ФИО2 27 ноября 2020 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 июля 2021 года право собственности на нежилое здание площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «Лейбэр» с 28 мая 1999 года.

В соответствии с постановлением администрации г. Волжского Волгоградской области, № <...> от 13 апреля 1999 года, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4703 кв.м., предоставлен в бессрочное пользование под территорию производственной базы.

Разрешая заявленные истцом требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный акт об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства отсутствовал, возможность обращения взыскания на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, в связи с чем признал результаты торгов недействительными, руководствуясь положениями ст. 449 ГК РФ признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 21 мая 2021 года, заключенный между ООО «Вектан» и ФИО2 в отношении объектов недвижимости: земельного участка, площадью 4703 кв.м, с кадастровым номером № <...> и нежилого здания площадью 954,3 кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> применилпоследствия недействительности сделки, взыскав с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 301 520 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что выводы суда о том, что земельный участок был реализован на торгах в отсутствие решения суда противоречат нормам действующего законодательства, поскольку истец собственником земельного участка не является, собственник земельного участка, в свою очередь, не является должником по исполнительному производству, в связи с чем требования ст. 278 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что обращение взыскание может быть осуществлено только на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, и только по решению суда.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, ООО «Лейбэр» собственником земельного участка не является, земельный участок находится в муниципальной собственности, при его реализации на торгах затронуты права собственника - муниципального образования, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть реализован на торгах.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что арестованное имущество было передано для реализации поверенной организации - ООО «Вектан», денежные средства от реализации имущества на счет ТУ Росимущества не поступали, поэтому, денежные средства в пользу покупателя не могут быть взысканы с ТУ Росимущества, а подлежат взысканию с взыскателей по исполнительному производству, в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

По пункту 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 (далее - Постановление), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно государственному контракту, заключенному 07 декабря 2020 года между заказчиком - ТУ Росимущество в Волгоградской области и исполнителем - ООО «Вектан», заказчик поручил исполнителю за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

ООО «Вектан», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем ФИО2, выполняло поручение ТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

Денежные средства, полученные от реализации имущества были перечислены на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России и в дальнейшем получены взыскателями по сводному исполнительному производству, что подтверждается приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» платежными поручениями.

В результате признания торгов недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счет средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, а также обязанности по реализации переданного покупателем имущества и возмещению в бюджет Российской Федерации выплаченных покупателю денежных средств.

Таким образом, исходя положений п. 5.5 Постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность возврата денежных средств возлагается на ТУ Росимущства в Волгоградской области, действующее в качестве организатора торгов и выступающее продавцом реализуемого имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Разрешая требования ООО «Лейбэр» о признании недействительными акта описи и ареста имущества должника от 22 июня 2020 года, составленного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. о передаче арестованного имущества на торги, суд первой инстанции пришел к вводу, что заявленные требования являются обоснованными, однако отказал в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, и доводы апелляционной жалобы ООО «Лейбэр» о незаконности решения в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 2 и 18, ч.ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ О судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если это лицо не указало иной адрес.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве закреплено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

На основании ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (должностное лицо службы судебных приставом) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Указанная статья устанавливает единую процессуальную форму решений по вопросам исполнительного производства в форме постановления, независимо от перечисленных в ч. 1 данной статьи субъектов, принимающих его.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Для проверки доводов истца в указанной части, судом апелляционной инстанции истребованы исполнительные производства в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>, возбужденного в отношении ООО «Лейбэр» 27 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании акта ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, задолженность ООО «Лейбэр» составляет 29 857 рублей 65 копеек.

Копия постановления была направлена в адрес должника 09 июля 2019 года и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 19 августа 2019 года (ШПИ № <...>).

22 июня 2020 года судебным приставов - исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество ООО «Лейбэр».

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 февраля 2021 года арестованное имущество было передано на торги.

В соответствии с неэлектронной копией исходящих документов, указанная копия постановления направлена ООО «Лейбэр» 30 марта 2021 года (ШЛИ № <...>). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> поступило в отделение связи 12 мая 2021 года и было возвращено в связи с истечением срока хранения 18 июня 2021 года, в то время как ФИО2 был признан победителем торгов 14 мая 2021 года, что свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

02 июня 2021 года исполнительное производство было окончено.

Таким образом, несвоевременное направление в адрес должника копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, повлекло нарушение прав должника, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку акт описи арестованного имущества включает в себя сведения о наложении ареста на земельный участок, который, как отмечалось выше, не является собственностью должника, указанный акт также является недействительным.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявленные требования ООО «Лейбэр» о признании незаконным акта описи имущества и постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названной Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из акта о наличии остатка материальных ценностей от 24 ноября 2017 года и акта приема - передачи материальных ценностей от 24 ноября 2017 года, предоставленных ООО «Лейбэр» и принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что у должника, кроме нежилого помещения, имеется иное имущество, которое не было учтено судебным приставом - исполнителем.

Задолженность ООО «Лейбэр» перед ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области составляет, как отмечалось ранее, 29 857 рублей 65 копеек, в то время как имущество было реализовано на сумму 1 301 520 рублей, что явно не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы судебного пристава - исполнителя ФИО7 о том, что в отношении ООО «Лейбэр» имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляет более 800 000 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными службой судебных приставов исполнительными производствами.

Так, службой судебных приставов Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области возбуждены следующие исполнительные производства: № № <...> от 07 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 1 777 рублей 38 копеек, № <...> от 05 ноября 2020 года а сумму 4 100 рублей, № <...> от 05 сентября 2019 года о взыскании 2 541 рубля 53 копеек, № <...> от 06 марта 2020 года о взыскании 133 рублей 54 копеек, № № <...> от 14 ноября 2019 года на сумму задолженности - 4 064 рубля 01 копейка, № <...> от 30 января 2020 года о взыскании 2 985 рублей 16 копеек и № <...> от 17 сентября 2020 года о взыскании 26 486 рублей 69 копеек.

Сведений о наличии задолженности у ООО «Лейбер» в большем размере, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как усматривается из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 31 мая 2021 года, должнику ООО «Лейбэр» были возвращены денежные средства в размере 1 152 103 рубля 99 копеек, из полученных от реализации имущества должника 1 301 520 рублей.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Волгоградской области и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 о том, что если продавцу принадлежит только здание, соответственно при продаже этого здания передаются права продавца на земельный участок, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в спорных правоотношения установлены нарушения судебным приставом - исполнителем норм действующего законодательства, что повлекло за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ООО «Лейбер» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании незаконным результата оценки, поскольку судебной коллегией признается незаконным акт описи и ареста имущества, а также недействительным постановление о передаче имущества на торги, в связи с чем результаты оценки недвижимого имущества должника правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Лейбэр» о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 22 июня 2020 года, составленным судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, признании недействительным постановления о передачи арестованного имущества на торги ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. в рамках исполнительного производства № <...> в отношении ООО «Лейбэр», принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным акт описи и ареста имущества должника от 22 июня 2020 г., составленным судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, признать недействительным постановление о передачи арестованного имущества на торги ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В. в рамках исполнительного производства № <...> в отношении ООО «Лейбэр».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лейбэр» в лице представителя ФИО3; ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице руководителя ФИО4; УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО5, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 в лице представителя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи