Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Сергея Станиславовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Кожевникова Сергея Станиславовича к ООО «Управляющая компания «Светлый дом» об обязании заключить договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., пояснения Кожевникова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кожевников С.С. обратился в суд с иском, указав, что на основании протокола конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, организованного и проведенного администрацией ГО «Город Калининград», выбрана управляющая компания для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице ООО «УК «Светлый дом».

Истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ у ответчика запрошены и получены для ознакомления и последующего подписания договор управления домом и дополнительные документы относительно страхования гражданской ответственности. Будучи несогласным с рядом положений договора, он ДД.ММ.ГГГГ подготовил и направил в адрес ответчика протокол разногласий, просил изменить п.п.6.3 и 9.3 договора и дополнить приложение № к нему п.п.14-19 в предложенной им редакции, на что ответчик какого-либо ответа не дал, чем нарушил его права, в том числе как потребителя.

В этой связи, считая свои права нарушенными, истец просил суд - обязать ООО «УК «Светлый дом» заключить с ним договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> учетом предложенного им протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать с ООО «УК «Светлый дом» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 92 руб.

Судом первой инстанции 9 февраля 2023 г. принято решение, которым исковые требования Кожевникова С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожевников С.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем пришел к ошибочным выводам.

Отмечает незаконность оспариваемых им пунктов договора управления домом и приложения к нему в части недостающих там пунктов, что устраняется предложенным им протоколом разногласий и не влияет на права и обязанности участников правоотношений.

Ссылается на закрепленную в законе свободу договора и отсутствие иной возможности, кроме как в судебном порядке, для изменения договора, являющегося составной частью конкурсной документации, как следствие, конкурса по отбору управляющей компании в целом.

По данной причине утверждение предложенного им протокола разногласий к договору повлечет необходимость внесения изменений также и в конкурсную документацию, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика администрации ГО «Город Калининград», как инициатора конкурса, неправомерно. Считает, что суд неправомерно отказал ему в изменении процессуального статуса администрации ГО «Город Калининград» - с третьего лица на ответчика, в связи с чем просит привлечь администрацию в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Кожевников С.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении процессуального статуса администрации ГО «Город Калининград» - с третьего лица на ответчика отказано, правовые основания для изменения процессуального статуса стороны в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, как следует из иска Кожевникова С.С., он предъявлен к одном ответчику - ООО «УК «Светлый дом», которого истец просил обязать заключить договор управления многоквартирным домом по с учетом предложенного им протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как каких – либо требований к администрации города предъявлен не было, по делу администрация выступала 3-м лицом, что основано на законе.

Учитывает коллегия и то, что в судебном заседании истцом было заявлено такое ходатайство, которое разрешено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как следует из материалов дела, Кожевников С.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Ранее многоквартирным домом по адресу: <адрес>, где расположено принадлежащее Кожевникову С.С. жилое помещение, управляло ООО «Приоритет».

Впоследствии данный дом исключен из перечня домов, управление которым осуществляет названное общество.

Поскольку собственники помещений данного дома самостоятельно не приняли решение о выборе способа управления им и управляющей организации, то администрацией ГО «Город Калининград» в этих целях объявлен соответствующий конкурс, в рамках которого установлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом технических характеристик и уровня благоустройства.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем конкурса признано ООО «УК «Светлый дом», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сам дом внесен в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, приступивший к официальному управлению с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с <адрес> г. Кожевников С.С. вступил в переписку с ООО «УК «Светлый дом» и органами власти местного, регионального и федерального значения.

Так, получив от ООО «УК «Светлый дом» договор управления домом с приложением к нему в виде состава и состояния общего имущества дома, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, Кожевников С.С. выразил несогласие с рядом пунктов и положений в них.

В частности, предложил изменить п.п.6.3 и 9.3 договора и дополнить приложение № к нему п.п.14-19 в предложенной им редакции, т.е. иными словами, предложил к утверждению протокол разногласий.

Имея отказ в обозначенных требованиях, Кожевников С.С. обращался с жалобами в администрацию ГО «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и органы прокуратуры, где по существу оспаривал описанные выше действия муниципалитета и управляющей организации.

Ответами на жалобы подтверждена правомерность действий муниципалитета по проведению конкурса и управляющей организации по заключению договора управления многоквартирным домом на конкурсных условиях. Одновременно с этим заявителю разъяснено право изменения условий и положений договора на общем собрании собственников помещений дома.

Не соглашаясь с перечисленными действиями и ответами на жалобы по их оспариванию, Кожевников С.С. обратился в суд с рассматриваемым иском, требования предъявлены Кожевниковым С.С. к ООО «УК «Светлый дом», которое он просит обязать заключить с ним договор управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий, т.е. на предложенных им условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421 и 445 ГК РФ, ст.ст.5, 161 и 162 ЖК РФ, ст.ст.14, 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75, и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 г. №1616.

Принимая решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора, исходил из того, что ответчик назначен управляющей компанией, обслуживающей дом по месту жительства истца, по итогам конкурсного отбора, процедура и результаты которого не оспорены и не признаны недействительными, отчего договор управления, входящий в конкурсную документацию, в силу действующего законодательства является обязательным для заключения как для самого ответчика, так и для собственников помещений в доме.

Установив, что вопросы изменения или расторжения договора управления домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в нем и не могут разрешаться в единоличном порядке, тогда как решение собрания по поставленным в иске вопросам не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такие выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с правильным применением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч.13 настоящей статьи и ч.5 ст.200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4).

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч.4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ (ч.5).

Положения ч.ч.4 и 5 ст.161 ЖК РФ конкретизированы и раскрыты в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. №75, которые предписывают условия проведения такого конкурса, в частности на тот случай, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Кроме того, приведенными Правилами определена процедура проведения конкурса, при этом нарушение процедуры организации или проведения конкурса является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен ст.445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению. Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Частью 13 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В силу ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Анализируя изложенное, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как не избравшие способ управления данным домом и управляющую организацию, что выполнено администрацией ГО «Город Калининград» путем проведения соответствующего конкурса, победителем которого признано ООО «УК «Светлый дом», обязаны заключить с последней договор управления домом на конкурсных условиях.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выбирали иные способы управления данным домом и управляющую организацию до проведения соответствующего конкурса со стороны муниципалитета, никем не оспаривается.

Наоборот, подтверждается, что ООО «УК «Светлый дом» приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> продолжает им управлять на основании договора управления домом, заключенного на конкурсных условиях.

Поскольку условия договора управления домом одинаковы для всех собственников помещений дома, то условия такого договора, как и условия приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, заключенного с ООО «УК «Светлый дом», также распространяются и на Кожевникова С.С.

При этом проведенный администрацией ГО «Город Калининград» соответствующий конкурс являлся предметом правовой оценки со стороны органов власти, признан организованным, проведенным и состоявшимся без каких-либо нарушений действующего законодательства, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Именно на указанных условиях был проведен конкурс, с тем объемом документации, которая была на него представлена, по результатам которого ООО «УК «Светлый дом» управляет домом, где расположена квартира истца.

Более того, Кожевниковым С.С. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось об отсутствии желания и намерения по оспариванию процедуры организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, необходимых для того исковых требований не заявлялось, доводов в их обоснование не приводилось.

Свои исковые требования и, следовательно, часть предлагаемых к внесению в качестве изменений в договор управления домом положений Кожевников С.С. связывает с необходимостью проведения текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что, по его мнению, невозможно при закрепленных в договоре условиях.

Свою позицию по делу истец Кожевников С.С. подкрепляет пояснениями и доказательствами в виде многочисленных судебных постановлений - решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение по нему от 11 сентября 2019 г., а также решения Центрального районного суда г.Калининграда от 01 марта 2021 г. и от 11 января 2022 г., которыми на прежнюю управляющую организацию ООО «Приоритет» возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома – отмостки, крыльца, водосточных труб и подвала, однако, они не исполняются и не исполнены до сих пор.

В этой связи Кожевников С.С. предлагает дополнить приложение № к договору управления домом п.п.14-19, регламентирующими неудовлетворительное техническое состояние названных конструкций, а именно отмостки, крыльца, водосточных труб, подвала, трубопроводов и электропроводки.

Помимо прочего Кожевников С.С. предлагает изменить п.п.6.3 и 9.3 договора управления домом касаемо гражданской ответственности управляющей организации за причиненный ею вред и порядка прекращения правоотношений сторон по договору.

Однако такая его позиция ошибочна.

Действительно, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (п.4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, абз.1 п.1 ст.445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п.1 ст.446 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон по заключению договора управления домом построены на взаимной обязанности к заключению такого договора и эта обязанность обеими сторонами соблюдена, то оснований для понуждения ООО «УК «Светлый дом» к заключению договора с кем-либо из собственников помещений в доме, в том числе с Кожевниковым С.С. в судебном порядке не имеется.

В силу ст.4 ЖК РФ отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

В ч.5 ст.46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.ч.4 и 13 ст.161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч.8.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2).

По смыслу приведенных законоположений и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что исходя из социальной значимости управления общим имуществом многоквартирного дома и невозможности его оставления без какого-либо обслуживания, собственники помещений в нем вправе либо продлить срок действия договора управления домом, заключенного по результатам конкурса, либо отказаться от услуг одной управляющей организации с одновременным выбором другой или вовсе перейти на иной способ управления.

Также собственники помещений в доме в каждом случае при несогласии с условиями договора управления домом вправе инициировать вопрос об их изменении, что относится к исключительной компетенции общего собрания.

Иными словами заключение договора управления домом с собственниками помещений в нем на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений дома, невозможно.

Противное, то есть единоличное принятие решений по вопросам управления домом без учета мнения остальных собственников помещений дома, свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

При этом закон не делает различий для тех или иных условий договора управления домом в зависимости от степени их важности и значимости или от иных характеризующих признаков, обуславливая их изменение в любом случае на основании только лишь решения общего собрания собственников помещений.

Кожевников С.С. в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспаривает отсутствие решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, будь то по вопросам выбора иного способа управления, либо по вопросам выбора иной управляющей организации, а также по вопросам изменения договора управления домом с ныне действующей управляющей организацией.

Вместе с тем, он не лишен возможности инициировать такое собрание по любому из перечисленных вопросов, тем самым разрешить свои требования во внесудебном, законно предусмотренном и согласованном с остальными собственниками помещений в доме порядке.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что нарушение своих прав и, как следствие, обращение в суд с иском о возложении на ООО «УК «Светлый дом» обязанности заключить с ним договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> учетом предложенного им протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, истец связывает с тем, что он намерен обратиться в суд с требованиями о проведении ремонта в многоквартирном доме, тогда как отсутствие зафиксированных сведений о фактическом состоянии дома препятствуют ему в этом.

Подобные утверждения истца ошибочны, поскольку вне зависимости от ого, зафиксированы или нет данные о состоянии дома, он, считая свои права нарушенными считая, что дом нуждается в ремонте, вправе обратиться к УК с требованиями о проведении ремонта, а в случае отказа – в суд с иском о понуждении к проведению такого ремонта.

В этой связи доводы Кожевникова С.С. о нарушении прав и законных интересов как его, так и остальных собственников помещений в доме ввиду невозможности проведения текущего ремонта из-за некорректности формулировок некоторых положений договора управления домом и приложений к нему ошибочны.

Из материалов дела следует, что в управляющую организацию в лице ООО «УК «Светлый дом», официально приступившую к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, истец по поводу ремонтных работ не обращался и отказа на то не получал.

Более того, ранее вынесенными судебными постановлениями, которые описаны выше, установлен факт нуждаемости дома в ремонте и на прежнюю управляющую организацию ООО «Приоритет» возложена обязанность по проведению текущего ремонта дома – отмостки, крыльца, водосточных труб и подвала

Таким образом, истец сохраняет возможность достижения желаемого результата и путем законно предусмотренных возможностей по исполнению ранее состоявшихся судебных постановлений на стадии их принудительного исполнения.

С учетом изложенного исследованные и установленные выше обстоятельства исключают и необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации ГО «Город Калининград», как следствие, правомерность отказа в этом со стороны суда первой инстанции, поскольку перечисленные в ч.2 ст.40 ГПК РФ правовые основания для процессуального соучастия отсутствуют. Каких – либо требований к администрации города истцом не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ошибочному пониманию и толкованию истцом норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отчего основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нормы материального закона применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи