Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года об отказе установить процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Егорову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 04 мая 2016 года постановлено: «исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить, взыскать с Егорова Алексея Андреевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <...> от ... в размере 286 604,43 руб., в том числе 254 575,71 руб. – задолженность по основному долгу, 32 028,72 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 066,04 руб., всего 292 670,47 руб.»

02 июня 2020 года от ООО «Управляющая компания Траст» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 17.07.2020 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Управляющая компания Траст» отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Щетинина Е.О. просит отменить определение, разрешив вопрос по существу и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что ранее – 24.07.2019 года, заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, однако определением суда в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что номер кредитного договора, указанный в решении суда, не совпадает с номером кредитного договора, по которому состоялась уступка права требования. Заявитель повторно обратился в суд с заявлением, представив справку банка в подтверждение действительности уступки прав требования по кредитному договору. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем заявитель подал частную жалобу, но по просьбе аппарата суда отозвал её. 21 мая 2020 года заявитель вновь обратился в суд с заявлением, представив справку банка подтверждающую, что номер кредитного договора по которому произошло взыскание и по которому уступлены права идентичны, однако суд проигнорировал справку и отказал в удовлетворении требования. Поскольку судом не были полно проверены обстоятельства, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 17.06.2020 года указал, что заявителем не представлено доказательств тому, что состоялась уступка права требования по кредитному договору заключенному с Егоровым А.А., т.к. в решении суда указан номер кредитного договора ... от ..., в договоре уступки права требования договор указан как ... от ....

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Как сказано выше, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 06.06.2016 года постановлено взыскать с Егорова А.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ... от ... всего 292 670,47 руб.»

Согласно договору об уступке прав требования № SG-CS/18/04 от ..., выписки из Акта приема-передачи к указанному договору, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» - ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по взысканию задолженности по кредитному договору ..., заключенному с Егоровым А.А. от ... в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

Обращаясь в суд с иском в 2016 году, истец ПАО «РОСБАНК» указал, что имеется задолженность Егоорва А.А. перед банком по кредитному договору ... от .... При этом в платежном поручении об оплате госпошлины, в расчете задолженности по кредиту и выписки из лицевого счета должника Егорова А.А., банк указывал номер кредитного договора - ....

Согласно представленного в материалы дела письма ПАО «РОСБАНК» от ..., указано, что по договору уступки права требования банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору ..., который является одним и тем же кредитным договором, что и ....

Таким образом, из представленных в дело доказательств достоверно следует, что заявителю ООО «Управляющая компания» были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному ... между ПАО «РОСБАНК» и Егоровым А.А. за ..., вследствии чего оснований для отказа в удовлетворении требований в замене стороны у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Требование заявителя подлежит удовлетворению в силу приведенных выше норм права и условий представленного договора уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Егорову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4800/2016 о взыскании с Егорова Алексея Андреевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника «Управляющая компания Траст»

Судья: