Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Кухни» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия Кухни» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 22.03.2019 заключил с ООО «Студия Кухни» договор купли-продажи <№> кухонного гарнитура «Blade Fenix», на общую сумму 37000 ЕВРО. Оплата договора произведена в полном объеме по курсу ЕВРО на день подписания договора и в соответствии со спецификацией в сумме 2722564 руб. По условиям договора срок поставки товара определен не позднее 03.06.2020. При подписании акта приемки выполненных работ 04.06.2020 было выявлено отсутствие части кухонного гарнитура – выдвижной системы хранения Scorrevole Wall, стоимостью 2364 ЕВРО, а также дефекты сборки гофры, отсутствие силиконовых амортизаторов, наличие отверстия в стене. Поставка и монтаж выдвижной системы Scorrevole Wall были осуществлены 04.02.2021, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 252948 руб. 09 коп., на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия Кухни» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование, что 22.03.2019 заключил с ООО «Студия Кухни» договор купли-продажи <№> на общую сумму 556000 руб., оплатил договор полностью. По условиям договора продавец обязался разместить заказ на изготовление товара марки «Sile-stone Calacatta Gold»: двух кухонных столешниц, двух стеновых панелей, двух интегрированных моек, а также доставить, осуществись монтаж и передать товар в его собственность не позднее 20.07.2020. Однако окончательная установка стеновой панели была произведена 04.02.2021, в связи с чем он имеет право на взыскание нестойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 553220 руб., на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

По указанным искам были возбуждены два гражданских дела, которые определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2021 объединены в одно производство (л.д.90).

Уточнив исковые требования и приведя правовое обоснование, истец просил взыскать с ООО «Студия Кухни» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи товара по договору <№> от 22.03.2019 в размере 195313 руб. 68 коп. по курсу ЕВРО ЦБ РФ да день вынесения решения, неустойку за нарушение срока передачи товара по договору <№> от 22.03.2019 – 553 220 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по каждому из договоров по 10 000 руб., расходы на представителя – 70 000 руб., почтовые расходы – 314 руб. 34 коп., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм (л.д.95-98).

Ответчик в лице представителей ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что нарушение сроков передачи товара покупателю произошло по независящим от продавца обстоятельствам, связанным с особенностью маркировки выдвижной системы хранения Scorrevole Wall, имеющей при одном артикуле 01159 различные выдвижные системы (на роликовом механизме и на полозьях). Истцу своевременно была поставлена выдвижная система хранения Scorrevole Wall на полозьях, однако истец пожелал установить систему на роликовом механизме, в связи с чем продавцом предпринимались меры для замены указанной части кухонного гарнитура. До монтажа выдвижной системы хранения не могла быть установлена по договору <№> от 22.03.2019 стеновая панель, которая фактически была поставлена своевременно, однако истец отказался хранить ее у себя дома до установки. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, протокольным определением от 02.09.2021 привлечено ООО «Поляковъ» (л.д.88,89).

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Студия Кухни» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока по договору <№> от 22.03.2019 в размере 195313 руб. 68 коп., неустойка за нарушение срока по договору <№> от 22.03.2019– 553 220 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 376766 руб. 84 коп., расходы на представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 209 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Студия Кухни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10985 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованном отклонении судом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 2 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2022 представитель третьего лица ООО «Поляковъ» ФИО5 подтвердила получение смс-извещения 22.10.2021 о судебном заседании, назначенном на 21.10.2021.

Определением от 23.03.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО «Поляковъ» о привлечении его к участию в деле и о дате судебного заседания, назначенного на 21.10.2021 (л.д.225-229).

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, возражал против доводов жалобы.

Ответчик ООО «Студия Кухни» в лице представителей ФИО3 и ФИО2 поддержали ранее изложенную позицию по делу и доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Поляковъ», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

В силу п. 3 статьи 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 22.03.2019 между ООО «Студия Кухни» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, индивидуальные признаки (цвет, материал, артикул и т.д.), количество, цена и срок поставки которого, указываются в спецификации (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1) (л.д.21-29).

В соответствии с п. 3.7 договора купли-продажи расчеты по настоящему договору осуществляются в рублевом эквиваленте условных единиц (далее по тексту у.е.) по курсу, который соответствует курсу ЕВРО ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма договора установлена в размере 37000 у.е., что в соответствии со спецификацией и курсом ЕВРО ЦБ РФ составляет на день подписания договора 2693230 руб.

При подписании договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара в сумме 1885261 руб., что соответствует 25900 у.е., оставшаяся часть оплаты в размере 30% его стоимости, в сумме 11100 у.е. осуществляется покупателем в течение трех банковских дней после получения от продавца уведомления телеграммой о поступлении товара на склад продавца. Оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу, который соответствует у курсу ЕВРО ЦБ РФ на день оплаты (п.п. 3.8, 39 договора)

Стоимость товара составила 37000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что в соответствии со спецификацией и курсом Евро ЦБ РФ на день подписания договора согласовано в размере 2693 230 руб. (л.д. 3.7).

Доставка товара покупателю определена продавцом в течение семи рабочих дней с момента поставки товара на склад продавца, оплаты покупателем полной стоимости товара и стоимости доставки (п.3.12).

Срок сборки/монтажа товара включает в себя период технологического простоя, необходимого для проведения контрольного замера параметров столешницы на месте сборки/монтажа товара, изготовления, поставки и монтажа столешницы по договору, заключаемому сторонами отдельно (п.3.14).

Факт оплаты истцом по договору <№> от 22.03.2019 денежных средств в общем размере 2722 564 руб. подтверждается квитанциями от 14.05.2020 на сумму 319 112 руб., от 11.09.2019 на сумму 506 128 руб., от 11.05.2019 на сумму 1169 424 руб., от 22.03.2019 на сумму 727 900 руб. (л.д. 30).

Сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур должен был быть смонтирован и передан в срок не позднее 03.06.2020 (последняя оплата 14.05.2020 + 7 рабочих дней).

Кроме того, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 22.03.2019 между ООО «Студия Кухни» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец обязался разместить заказ на изготовление кухонной столешницы и/или панели для комплекта мебельного гарнитура, поставляемого продавцом покупателю по договору <№> от 22.03.2019, доставить, осуществить монтаж и передать в собственность покупателю товар, количество, цена и срок поставки которого указаны в спецификации (приложении № 1), а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1) (л.д.14-18).

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Общая сумма договора установлена сторонами в размере 556000 руб.

При подписании договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% стоимости товара в сумме 389200 руб. Оставшаяся часть оплаты товара в размере 30% его стоимости, осуществляется покупателем в течение трех банковских дней после получения телеграммы продавца о поступлении товара на склад продавца (п.п.3.5, 3.6 договора)

Срок поставки товара составил 30 рабочих дней с первого дня сборки/монтажа кухни по договору <№> от 22.03.2019, но не ранее осуществления продавцом контрольного замера места монтажа товара на предмет подтверждения размера товара параметрам, указанным в эскизах, а также не ранее внесения покупателем аванса (п.3.2). Сторонам не оспаривается, что срок поставки товара по данному договору составляет не позднее 20.07.2020 (день сборки 04.06.2020 + 30 рабочих дней).

Оплата истцом денежных средств по договору <№> от 22.03.20219 в размере 556 000 руб. подтверждена квитанциями от 22.03.2019 на сумму 380 000 руб., от 14.05.2020 на сумму 176 000 руб. (л.д.20).

04.06.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу <№> от 22.03.2019, в котором истец ФИО1 указал на ряд недостатков: некомплектность товара и незначительные дефекты сборки (л.д.32).

19.10.2020 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлено две претензии, в которых ответчику установлен новый срок для передачи и осуществления сборки - монтажа оплаченного товара - 10 календарных дней с даты получения претензий. Однако претензии ответчиком не получены, почтовые отправления возвращены истцу 24.11.2020 (лд.д.33-35)

Сторонами не оспаривается, что окончательная сборка и передача кухонного гарнитура истцу по обоим договорам произведена ответчиком 04.02.2021.

По мнению истца при заключении договора была согласована выдвижная система хранения Scorrevole Wall на роликовом механизме с учетом демонстрационного видео. По утверждению ответчика истцу был передан именно согласованный по договору товар, предусматривающий указанную выдвижную систему хранения Scorrevole Wall с артикулом 01159, однако сам истец отказался от ее принятия. Таким образом, между сторонами возник спор относительно соблюдения ответчиком срока установки в кухонном наборе выдвижной системы хранения Scorrevole Wall (с держателем для ножей, держателем для полотенца, ячейками), артикул 01159, стоимостью 2364 ЕВРО, предусмотренной в спецификации по договору <№> от 22.03.20219, от которого зависел срок исполнения ответчиком обязательств по второму договору <№> от 22.03.20219 (п. 3.2 договора).

Согласно ответа изготовителя фабрики Modulnova srl от 07.09.2021 предоставленного ответчиком, судом установлено, что кухонный элемент, произведенный компанией Modulnova srl по внутреннему коду 01159, из официального прайс-листа имеет более одного варианта расширения и установки, производится под одним и тем же внутренним кодом.

Сторонами не оспаривалось, что под вариантами расширения и установки подразумеваются различные механизмы скольжения: роликовый и на полозьях. Истцу при монтаже кухонного гарнитура была предложена установка выдвижной системы хранения Scorrevole Wall на полозьях, с чем истец не согласился и просил установить систему в соответствии демонстрационным образцом – на роликовом механизме.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что демонстрационный образец действительно имел механизм системы Scorrevole Wall на роликах, а не на полозьях, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что при заказе товара он рассчитывал на приобретение системы хранения Scorrevole Wall на роликовом механизме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик узнал о наличии у системы хранения Scorrevole Wall с артикулом 01159 различных механизмов скольжения только из ответа изготовителя в сентябре 2021 года, свидетельствует о том, что реализуя товар ответчик не обладал полной и достоверной информацией о товаре, невнимательно изучил прайс-лист, соответственно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию, позволяющую произвести правильный выбор, соответственно сделал неверно заказ системы Scorrevole Wall артикула 01159 без уточнения варианта расширения и установки, что относится к рискам его предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что система Scorrevole Wall была установлена своевременно, опровергается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2020 по заказу <№> от 22.03.20219, из которого следует, что требуется установка системы Scorrevole над столешницей, а также отсутствие выдвижной системы Scorrevole Wall и стеновой панели зафиксировано в подписанных сторонами актах от18.09.2020 и от 02.10.2020 (л.д.32, 99-102)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара по двум договорам, в связи с этим требования истца о взыскании неустоек за просрочку предварительно оплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требуя взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара системы Scorrevole Wall по договору <№> от 22.03.20219, истец определяет ее размер, исходя из стоимости товара, рассчитанной по курсу ЕВРО ЦБ РФ на день принятия решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По соглашению сторон в договоре <№> от 22.03.20219 установлена валюта платежа на день оплаты товара по курсу ЕВРО ЦБ РФ в рублях. Из материалов дела следует, что какая-либо доплата за товар - систему Scorrevole Wall при замене на систему с роликовым механизмом истцом не производилась, соответственно, стоимость товара определена на дату его оплаты, в связи с чем стоимость системы рассчитывается в соответствии с условиями договора купли-продажи по курсу ЕВРО 72 руб. 30 коп. на дату внесения последней оплаты по указанному договору (11.09.2019) (л.д.30). При таких обстоятельствах стоимость системы Scorrevole Wall в рублевом эквиваленте составляет 170917 руб. 20 коп. (2364 ЕВРО х 72 руб. 30 коп.).

Неустойка за период с 04.06.2020 по 04.02.2021 составит 210228 руб. 16 коп. согласно расчета (170917 руб. 20 коп. х 0,5% х 246 дней). Между тем, в силу закона размер неустойки не может превышать стоимость товара, соответственно, размер неустойки равен 170917 руб. 20 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по второму договору за просрочку установления стеновой панели, судебная коллегия исходит из того, что в спецификации к договору <№> от 22.03.2019 стоимость стеновой панели отдельно не определена, весь товар (столешница, мойка, стеновая панель) идет как один комплект стоимостью 556000 руб., при этом стеновая панель подбиралась под кухонный гарнитур, под столешницу, поэтому не предназначена для использования отдельно, так как является частью всего товара. При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 21.07.2020 по 04.02.2021 составит 553220 руб. согласно расчета (556000 руб. х 0,5% х 199 дней).

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, что заявленный размер неустойки по первому договору в сумме 170917 руб. 20 коп. равен стоимости самого товара, а по второму договору в сумме 553220 руб. практически равен стоимости всего комплекта товара, конкретные обстоятельства дела: первоначальную доставку выдвижной системы хранения системы Scorrevole Wall на полозьях в установленный договором срок, предпринимаемые ответчиком меры для урегулирования данного вопроса с иностранным партнером, доставку и передачу истцу <дата> столешниц, стеновых панелей и мойки, невозможность монтажа стеновой панели до замены системы хранения и ее установки по правилам сборки кухонного гарнитура, заказ системы хранения на роликовом механизме у иностранного производителя в Италии, исходя из особенностей доставки товара из Италии в период пандемии (по графику, увеличение сроков доставки), период просрочки 6 месяцев, необходимость замены только одной комплектующей кухонного гарнитура, что в целом не препятствовало истцу пользоваться установленным кухонным гарнитуром по назначению, как указывает в иске истец - испытывал лишь определенные неудобства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемых неустоек последствиям нарушенного обязательства и снижает их размер по договору <№> от 22.03.20219 - до 50000 руб., по второму договору <№> от 22.03.20219 - до 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, переживаний истца, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из материалов дела досудебные претензии истца ответчиком не получены и не исполнены в установленный потребителем срок.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. (50000 руб. + 30000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства для снижения неустойки, а также установление истцом ответчику неразумного срока для замены системы хранения Scorrevole Wall (10 календарных дней), заказываемой у иностранного производителя в Италии в период пандемии, в который ответчик в любом случае не мог уложиться, судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными и снижает размер штрафа до 20000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. на основании заключенных договоров оказания юридических услуг от 01.10.2020 <№>, от 02.10.2020 <№> (по каждому из договоров купли-продажи по 35000 руб.). Факт оплаты суммы 70000 руб. подтверждается расписками ФИО4 о получении денежных средств, совершенными на самих договорах (л.д.41, 42)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов, взаимосвязанности двух дел и договоров между собой, обычно взимаемой платы за аналогичные юридические услуги по спорам о защите прав потребителей, требований разумности, судебная коллегия определяет разумной суммой расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска его цена составляла 806168 руб. (553220 руб. + 252948 руб.). Иск удовлетворен без учета снижения неустоек на сумму 724137 руб. 20 коп. (553220 руб. + 170917 руб. 20 коп.) или на 89,82%.

Соответственно, подлежащий взысканию в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя равен 26946 руб. (30000 руб. х 89,82%), размер почтовых расходов равен 282 руб. 34 коп. (314 руб. 34 коп. х 89,82%).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 103, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с удовлетворенной части имущественных требований 80000 руб. – 2600 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Студия Кухни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору <№> от 22.03.2019 в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору <№> от 22.03.2019 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 26946 руб., почтовые расходы – 282 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Студия Кухни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.