Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Генподрядный строительный трест № 17» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест № 17») о взыскании денежных средств по договору инвестирования.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между Хусаиновым Р.Р. (далее – Инвестор) и ООО «Генподрядный строительный трест № 17» (далее – Получатель инвестиций) заключен договор инвестирования № 1.

Согласно пункта 2.3 Договора инвестор обязуется обеспечить финансирование Инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, которое в последующем будет являться объектом прав аренды Инвестора, а Получатель инвестиций создать Результат инвестиционной деятельности, финансируемый Инвестором.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, инвестиции предоставляются Инвестором в соответствии с условиями договора до 30 марта 2019 года путем стопроцентного инвестирования в сумме 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок получения Получателем инвестиций Результата инвестиционной деятельности составляет 120 дней и исчисляется со дня передачи Инвестором Получателю инвестиций.

Согласно пункта 5.4 Договора при достижении Результата инвестиционной деятельности Получатель инвестиций направляет Инвестору соответствующее уведомление.

Передача Инвестору Результата инвестиционной деятельности осуществляется путем перечисления на расчетный счет инвестора в безналичном порядке в сумме 3 109 027 рублей.

21 ноября 2018 года истцом во исполнение Договора на счет ООО «Генподрядный строительный трест № 17» были внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, то есть со своей стороны обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил.

Со стороны ООО «Генподрядный строительный трест № 17» обязательства по договору не исполнены. До настоящего времени о достижении результата инвестиционной деятельности, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, истец не уведомлен, денежные средства по договору мне не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору инвестирования в размере 2 804 027 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года исковые требования Хусаинова Р.Р. удовлетворены. С ООО «Генподрядный строительный трест № 17» в пользу Хусаинова Р.Р. взыскана задолженность по договору инвестирования 2 804 027 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 220,14 рублей. Хусаинову Р.Р. возвращена излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 524,86 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Генподрядный строительный трест № 17» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы. Указывает, что при квалификации договора инвестирования между участниками инвестиционной деятельности суду необходимо было исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о толковании договора принять во внимание, что предметом договора является выполнение работ по горизонтально – направленному бурению и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица заказчика этих работ Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети». Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о расторжении договора инвестирования, но им не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, так как согласно претензии, истец Хусаинов Р.Р. обращался с требованием о перечислении денежных средств по исполнению договора инвестирования на его расчетный счет, то есть истцом не заявлялось досудебное требование о расторжении договора инвестирования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хусаинова Р.Р. – Хазиева И.З., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 39-ФЗ), указанный закон распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2018 года между Хусаиновым Р.Р. и ООО «Генподрядный строительный трест № 17» заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого истцом в адрес ответчика переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые ответчик ООО «Генподрядный строительный трест № 17» обязалось вложить в объект инвестиционной деятельности – выполнение работ по горизонтально – направленному бурению на объекте: ПИР для электроснабжения объекта «Многоэтажная застройка жилая (высотная застройка) г. Уфа, Ленинский район, квартал ограниченный улицами Зенцова, Красина, Аксакова, Чернышевского» и по истечении 120 дней со дня передачи истцом денежных средств передать истцу результат инвестиционной деятельности путем перечисления на расчетный счет в сумме 3109027 рублей.

Из содержания договора инвестирования №1, видно, что правовым результатом договора не предусмотрено возникновение у истца права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а потому, по мнению судебной коллегии, на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Однако в Особенной части ГК РФ такой вид договора, как «инвестиционный договор», отсутствует, следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку из содержания договора инвестирования № 1 от 21 ноября 2018 года невозможно установить к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится данный договор (непоименованный договор), по мнению судебной коллегии, права и обязанности сторон спора по данному договору необходимо устанавливать исходя из толкования его условий.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора инвестирования №№1 от 21 ноября 2018 года следует, что переданная истцом ответчику денежная сумму в размере 2500000 рублей является инвестицией, получив которую ответчик по истечении 120 дней обязался передать истцу результате инвестиционной деятельности в сумме 3109027 рублей.

При этом судебная коллегия к отношениям сторон по договору инвестирования №1, с учетом его существа, не находит оснований для применения по аналогии закона правил об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так же, материалами дела подтверждается, что на расчетный счет Хусаинова Р.Р. ООО «Генподрядный строительный трест № 17» перечислены денежные средства в безналичном порядке в период с 01 марта 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 305 000 рублей во исполнение обязательств по договору от 21 ноября 2018 года №1, что подтверждается платежными поручениями, и сторонами не оспаривалось.

Доказательств исполнения обязательств по перечислению истцу оставшейся части результата инвестиционной деятельности в сумме 2804027 рублей, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору инвестирования в размере 2 804 027 рублей.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку в нарушение условий договора, ответчиком обязательства по передаче истцу 3109027 руб. по истечении 120 дней после получения денежной суммы не исполнены надлежащим образом, на расчетный счет Хусаинова Р.Р. ООО «Генподрядный строительный трест № 17» перечислены денежные средства в безналичном порядке в период с 01 марта 2019 года по 30 июля 2020 года только в размере 305 000 рублей, то есть сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 2804027 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в качестве третьего лица Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети», являющееся застройщиком – заказчиком работ, составляющих предмет договора инвестирования от 21 ноября 2018 года №1 по горизонтально – направленному бурению на объекте: ПИР для электроснабжения объекта «Многоэтажная застройка жилая (высотная застройка) г. Уфа, Ленинский район, квартал ограниченный улицами Зенцова, Красина, Аксакова, Чернышевского и не установил обстоятельств повлекших нарушение срока передачи истцу результата инвестиционной деятельности, не влечет отмены решения, так как Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети» не является участником договора инвестирования №1 от 21 ноября 2018 года, следовательно обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» не был разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, выразившейся в ненаправлении в адрес ответчика требования о расторжении договора инвестирования, не влечет отмены решения, поскольку данный довод основан на неверном определении спорных правоотношений. Как следует из содержания искового заявления и уточнения к исковому заявлению, а также решения суда, истец не просил взыскания денежных средств уплаченных им по договору от 21 ноября 2018 года, он просил взыскания с ответчика денежные средства, которые ответчик обязался ему передать по условиям договора в качестве результата инвестирования.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Генподрядный строительный трест № 17» – без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Милютин В.Н.

Рахматуллин А.А

Справка: судья Галлямов М.З.