Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 2 апреля 2015г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2014г., которым искОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» к Смыченко В.В. , Балкуновой С.Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЛТОРГ» осолидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере <...> руб. удовлетворенчастично и постановлено:

Взыскать с Балкуновой С.Ю. , Смыченко В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «СИБАЛТОРГ» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» уплаченную в качестве предварительной оплаты стоимости товара денежную сумму в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Балкуновой С.Ю. , Смыченко В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «СИБАЛТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с Балкуновой С.Ю. , Смыченко В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «СИБАЛТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере по <...> рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере <...> рублей,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новгородпродукт» (далее также – ООО ТД «Новгородпродукт» или Общество) обратилось в суд с иском к Смыченко В.В. и Балкуновой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере <...> руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что между истцом и ответчиками были заключены и действуют договора поручительства от дата в обеспечение исполнения обязательств ООО «СИБАЛТОРГ» перед ООО ТД «Новгородпродукт» по договору поставки товаров № <...> от дата . В соответствии с п. номер вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки товаров № <...> от дата . На основании п. номер договора поручительства требование покупателя должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в письменном и/или устном уведомлении поставщика, направленном любыми средствами связи по усмотрению покупателя. В случае, если срок исполнения обязательств поручителя по основному договору в уведомлении не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через номер календарных после получения названного уведомления. дата в адрес Смыченко В.В. и Балкуновой С.Ю. было направлено требование в рамках исполнения последними своих обязательств по договору поручительства от дата , в котором истец выдвинул требование к Смыченко В.В. исполнить принятые на себя обязательства в пятидневный срок с момента его получения. Однако Смыченко В.В. и Балкунова С.Ю. вышеуказанные требования и принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнили, каких-либо выплат до настоящего времени не произвели. Фактически Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В. принятые на себя обязательства перед истцом не исполняются, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчиков от их исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ООО «СИБАЛТОРГ».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата ООО «СИБАЛТОРГ» по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве солидарного соответчика.

Представитель истца ООО ТД «Новгородпродукт» Томко М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение, пояснив, что ООО «СИБАЛТОРГ» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором № <...> от дата , был поставлен товар общей стоимостью <...> руб., в связи с чем задолженность ООО «СИБАЛТОРГ» перед Обществом составляет <...> руб. Обществом не оспаривается тот факт, что договора поручительства с ответчиками Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В. были заключены не дата , а позднее, а именно в дата или дата года. При этом подписанные генеральным директором ООО ТД «Новгородпродукт» Д договора поручительства были направлены Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В. в электронной форме. В дальнейшем данные договора были подписаны поручителями Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В. и направлены в адрес Общества. После получения оригиналов данных договоров, содержащих подписи Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В., они вновь были подписаны Д и на них была поставлена печать ООО ТД «Новгородпродукт». Также представитель истца Томко М.Д. в судебном заседании пояснила, что ООО ТД «Новгородпродукт» полностью одобрялись и одобряются сделки: договор № <...> от дата , дополнительное соглашение номер от дата к договору № <...> от дата , спецификации номер от дата и номер от дата к договору № <...> от дата , заключенные между ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «СИБАЛТОРГ», договора поручительства от дата , заключенные между ООО ТД «Новгородпродукт» и Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В., и дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства от дата , вне зависимости от того, кем из работников ООО ТД «Новгородпродукт» они были подписаны.

Представитель ответчика ООО «СИБАЛТОРГ», ответчики Смыченко В.В. и Балкунова С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Смыченко В.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда адрес по делу № номер , назначенном на дата в номер часов номер минут, а также неизвещением о времени и месте судебного разбирательства ответчика Балкуновой С.Ю. и представителя ответчика ООО «СИБАЛТОРГ». Определением суда от дата в удовлетворении ходатайства Смыченко В.В. об отложении судебного заседания отказано, поскольку Смыченко В.В. не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании своего представителя. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учел, что участие представителя Смыченко В.В. в судебном заседании Арбитражного суда адрес дата само по себе не препятствовало его явке в судебное заседание адрес районного суда адрес , назначенное на номер часов номер минут дата . При этом доводы ходатайства об отсутствииизвещения Балкуновой С.Ю. и представителя ООО «СИБАЛТОРГ» о времени и месте судебного разбирательства не были приняты судом во внимание, поскольку БалкуноваС.Ю. и представитель ООО «СИБАЛТОРГ» Крысанов Ю.Б. были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, и, при этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, в том числе в связи с невозможностью явки в судебное заседание, от последних не поступило.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В., а также представителя ответчика ООО «СИБАЛТОРГ», признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчики Смыченко В.В. и Балкунова С.Ю. исковые требования Общества не признали по приведенным в вышеуказанном отзыве мотивам и основаниям, в частности, в связи с тем, что договора поручительства с ООО ТД «Новгородпродукт» являются незаключенными, так как сторонами указанных договоров не были согласованы такие их существенные условия, как характер и содержание обязательства, обеспеченного поручительством, основания его возникновения, пределы и основания ответственности поручителей, а равно в связи с прекращением поручительства вследствие изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, без их согласия, и недоказанностью ООО ТД «Новгородпродукт» факта неисполнения ООО «СИБАЛТОРГ» обязанности по поставке предварительного оплаченного Обществом товара.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балкунова С.Ю. и Смыченко В.В. выражают несогласие с вынесенным решением, просят решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать полностью, считаяего необоснованным. Указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение судом норм процессуального права.

От ООО «ТД Новгородпродукт» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты - осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из содержания п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из норм п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО ТД «Новгородпродукт» (покупатель) и ООО «СИБАЛТОРГ» (продавец) был заключен договор № <...>, по условиям которого ООО «СИБАЛТОРГ» приняло на себя обязательство в период действия договора поставить ООО ТД «Новгородпродукт» <...>, а ООО ТД «Новгородпродукт» - принять указанный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. номер договора) Согласно п.п. номер договора № <...> от дата , количество, ассортимент, цена товара и сроки поставки предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями в количестве и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации, по отгрузочным реквизитам, предоставленным покупателем, если иное не согласовано в спецификации. Отгрузка товара начинается не позднее номер -ти рабочих дней с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца, путем отгрузки товара автомобильным транспортом, оформленной товарно-транспортной накладной. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или указанному им в доверенности водителю.

В соответствии с п. номер договора поставки, если иное не согласовано сторонами, оплата товара производится в течение номер х банковских дней с момента подписания спецификации в форме номер % предварительной оплаты путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

дата ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «СИБАЛТОРГ» была согласована путем ее подписания спецификация номер к договору № <...> от дата , в соответствии с которой ООО «СИБАЛТОРГ» приняло на себя обязательство в рамках договора поставки № <...> от дата поставить ООО ТД «Новгородпродукт» товар - <...> в количестве номер тн., в срок, начиная с номер -го дня +/- номер дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а ООО ТД «Новгородпродукт», в свою очередь, обязалось предварительно оплатить стоимость указанного товара в размере <...> руб. в срок до дата .

Кроме того, дата ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «СИБАЛТОРГ» была согласована путем ее подписания спецификация номер к к договору №<...> от дата , в соответствии с которой ООО «СИБАЛТОРГ» приняло на себя обязательство в рамках договора поставки № <...> от дата поставить ООО ТД «Новгородпродукт» товар - <...> в количестве номер тн., в срок, начиная с номер -го дня +/- номер дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а ООО ТД «Новгородпродукт» обязалось предварительно оплатить стоимость указанного товара в размере <...> руб. в срок до дата .

дата продавцом ООО «СИБАЛТОРГ» покупателю ООО ТД «Новгородпродукт» был выставлен счет № номер на оплату стоимости сахара-песка в количестве номер тн. на сумму <...> руб., а дата - счет № номер на оплату стоимости сахара-песка в количестве номер тн. на сумму <...> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, в частности, договора № <...> от дата , спецификации номер от дата к договору № номер от дата , спецификации номер от дата к договору № <...> от дата , счета № номер от дата , счета № номер от дата .

Как следует из представленных Обществом платежных поручений номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , ООО ТД «Новгородпродукт» в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором № <...> от дата , в счет предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товара на расчетный счет продавца ООО «СИБАЛТОРГ» были перечислены денежные средства в сумме <...> руб., в том числе на основании счета № номер от дата - <...> руб., на основании счета № номер от дата - <...> руб.

Судом первой истанции обоснованно не было принято представленное ООО ТД «Новгородпродукт» платежное поручение номер от дата , согласно которому ООО ТД «Новгородпродукт» перечислило на расчетный счет ООО «СИБАЛТОРГ» денежные средства в сумме <...> руб., в качестве доказательства предварительной оплаты Обществом стоимости товара, подлежащего поставке на основании договора № <...> от дата , поскольку всоответствии с содержанием указанного платежного поручения назначением рассматриваемого платежа являлась оплата стоимости <...> по счету номер от дата . Вместе с тем счет номер от дата Обществом суду представлен не был. При таких обстоятельствах, учитывая, что общая стоимость товара, подлежащего поставке продавцом ООО «СИБАЛТОРГ» покупателю ООО ТД «Новгородпродукт» в соответствии с договором № <...> от дата на основании спецификаций номер от дата и номер от дата , составляет <...> руб. (<...> + <...>), и, при этом, ООО «СИБАЛТОРГ» истцу были выставлены счета № номер от дата и № <...> от дата на указанную сумму, оплаченные ООО ТД «Новгородпродукт» в сумме <...> руб., оснований для признания платежа на основании платежного поручения номер от дата в размере <...> руб. произведенным в рамках договора № <...> от дата у суда не имелось.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по договору № <...> от дата за период с дата по дата , подписанного ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «СИБАЛТОРГ», а также товарных накладных номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , в период времени с дата по дата продавцом ООО «СИБАЛТОРГ» покупателю ООО ТД «Новгородпродукт» в рамках договора № <...> от дата был поставлен товар общей стоимостью <...> руб.

Кроме того, из представленного ООО ТД «Новгородпродукт» составленного указанным обществом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов между ООО ТД «Новгородпродукт» и ООО «СИБАЛТОРГ» по договору № <...> от дата за дата год, а также товарных накладных номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер отдата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , номер от дата , усматривается, что по данным Общества в период времени с дата по дата продавцом ООО «СИБАЛТОРГ» покупателю ООО ТД «Новгородпродукт» в рамках договора № <...> от дата был поставлен товар общей стоимостью <...> руб.

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что продавцом ООО «СИБАЛТОРГ» покупателю ООО ТД «Новгородпродукт» на основании договора № <...> от дата в соответствии со спецификациями номер от дата и номер от дата был поставлен товар общей стоимостью <...> руб. (<...> + <...>).

Также судом установлено, что дата между ООО «СИБАЛТОРГ» и ООО ТД «Новгородпродукт» было заключено дополнительное соглашение номер к договору № <...> от дата , в соответствии с п. 1 которого весь товар, указанный в спецификации, должен быть поставлен продавцом по отгрузочным реквизитам, предоставленным покупателем, не позднее дата .

Кроме этого судом установлено, что между ООО ТД «Новгородпродукт» (покупатель), с одной стороны, и Балкуновой С.Ю. (поручитель) - с другой, был заключен договор поручительства от дата в обеспечение исполнения обязательств по договору № <...> от дата . Кроме того, между ООО ТД «Новгородпродукт» (покупатель), с одной стороны, и Смыченко В.В. (поручитель) - с другой, был заключен договор поручительства от дата в обеспечение исполнения обязательств по договору № номер от дата . В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители Балкунова С.Ю. и Смыченко В.В. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Обществом за исполнение продавцом ООО «СИБАЛТОРГ» обязательств, предусмотренных договором № <...> от дата (п. номер договоров поручительства) В силу п.п. номер вышеназванных договоров поручительства Балкунова С.Ю. и Смыченко В.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом ООО «СИБАЛТОРГ» обязательств по договору № <...> от дата несут солидарную с последним ответственность и отвечают перед покупателем в том же объеме, что и продавец.

дата между ООО ТД «Новгородпродукт» и ответчиками Балкуновой С.Ю. и Смыченко В.В. были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства, из содержания которых следует, что Балкунова С.Ю. и Смыченко В.В. извещены о заключении между ООО «СИБАЛТОРГ» и ООО ТД «Новгородпродукт» дополнительного соглашения номер от дата к договору № <...> от дата и обязуются в полном объеме нести солидарную ответственность и отвечать по обязательствам должника, предусмотренным вышеозначенным договором и дополнительным соглашением к нему.

Таким образом, разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств поставки ООО «СИБАЛТОРГ» покупателю ООО ТД «Новгородпродукт» как в срок до дата , так и в последующем предварительно оплаченного Обществом товара в сумме <...> руб. (<...> - <...>), а также положения вышеуказанных договоров поручительства суд первой инстанции пришел к правильному выводуоб частичном удовлетворении заявленных требований Общества и о взыскании солидарно с ООО «СИБАЛТОРГ», Балкуновой С.Ю., Смыченко В.В. в пользу ООО ТД «Новгородпродукт» уплаченную истцом в качестве предварительной оплаты стоимости товара денежную сумму в размере <...> рублей.

Вопреки доводам жалобы, ответчики были надлежащим образом извещены о судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось дата года, что подтверждается соответствующими телефонограммами, детализацией звонков и ходатайством Смыченко В.В. от дата года.

Доводы жалобы в части фальсификации доверенности представителя истца Томко М.Д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для ее признания недействительной у суда не имелось.

Оснований для признания протоколов судебных заседаний недействительными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами договоров поручительства, договора поставки, двух требований, направленных в адрес ответчика Смыченко В.В. неимеется, поскольку допустимость и достоверность указанных доказательств проверялась судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуБалкуновой С.Ю. и Смыченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов