Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2017 года с ООО «Анталис», руководителем которого являлся ФИО2, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 209722 рубля 40 копеек. Решение суда до настоящего времени обществом не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 02 июля 2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника ООО «Анталис» из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом ФИО2 не подавалось заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Поэтому руководитель данного юридического лица, проявивший противоправное бездействие, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. На этом основании ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 209721 рубль 80 копеек.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не выразила своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 209722 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для привлечения руководителя юридического лица, ликвидированного в административном порядке, к субсидиарной ответственности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 являлся руководителем единоличного исполнительного органа юридического лица – директором ООО «Анталис», учредителем которого являлась ФИО4

24 января 2017 года между ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и ООО «Анталис», выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор подряда №АС/005, предметом которого являлось строительство бани.

В связи с неисполнением принятых на основании указанного договора обязательств, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ООО «Анталис» о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор подряда №АС/005 от 24 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Анталис». С ООО «Анталис» в пользу ФИО1 взысканы предварительная оплата по договору подряда в размере 67520 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по данному договору в размере 67520 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22281 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47400 рублей 80 копеек, всего 209722 рубля 40 копеек. С ООО «Анталис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3194 рубля 05 копеек.

На основании указанного решения Советским районным судом г. Нижний Новгород ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №020057319, предъявленный взыскателем на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 01 ноября 2017 года в отношении ООО «Анталис» возбуждено исполнительное производство №107249/17/52009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 02 июля 2018 года исполнительное производство в отношении ООО «Анталис» было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Остаток задолженности составляет 209722 рубля 40 копеек.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие руководителя ООО «Анталис» ФИО2, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) привело к неисполнению решения Советского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2017 года, поэтому имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм материального права согласиться нельзя по следующим мотивам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

При публикации решения о предстоящем исключении кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением вправе направить соответствующие заявления в регистрирующий орган. В этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принимается.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что кредиторы исключаемых из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области принято решение №8891 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Анталис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, стороной истца представлено не было.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствовали завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года №1971-О.

В связи с чем, 19 октября 2017 года Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области было принято решение о прекращении юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Анталис», которое не признано незаконным и в установленном порядке не отменялось.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО «Анталис» руководителем общества являлся ФИО2, учредителем (участником) ФИО4

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Судебной коллегией установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, опосредованных заключением договора подряда №АС/005 от 24 января 2017 года, предусматривающего срок окончания его исполнения подрядчиком ООО «Анталис» до 21 февраля 2017 года, нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Напротив, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения закреплялись в нормах статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей в редакции до вступления в действие Федерального закона №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года.

В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом данная норма также не предусматривала право кредитора на обращение с требованием о возмещении убытков юридического лица за счет руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также не учел, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ, вступившего в силу с 28 июня 2017 года, на положения которого также имеется ссылка в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица ООО «Анталис», ликвидированного в административном порядке.

При этом дело о несостоятельности (банкротства) в отношении юридического лица не возбуждалась, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Анталис» признаков несостоятельности (банкротства), соответствующим арбитражным судом не устанавливались.

Следовательно, доводы о не обращении ФИО2 в соответствующий арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица, ликвидированного в административном порядке, о чем указано в исковом заявлении, не имеют существенного правового значения для разрешения заявленных требований.

Предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, ликвидированного в административном порядке, к спорным материальным правоотношениям применению не подлежал.

Более того, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28 декабря 2016 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию задолженность общества возникла на основании договора от 24 января 2017 года по состоянию на 13 апреля 2017 года, т.е. до вступления в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ, а также учитывая недоказанность обстоятельств недобросовестности либо неразумности действий руководителя ликвидированного юридического лица ООО «Анталис», приведших к убыткам кредитора, достаточных правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего ООО «Анталис», руководителем которого он являлся, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, приведшими к неправильному разрешению гражданского дела по существу, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.