Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Маады А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании процентов по апелляционным жалобам представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» Черного С.Ю., ответчика Маады А.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Маады А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании процентов. В обоснование иска указано на то, что 6 декабря 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере 1 700 000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: **, под залог приобретаемой квартиры. Ответчик недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 613 613,37 руб., в том числе: основанной долг - 1 541 688,77 руб., проценты - 71 924,60 руб. ПАО «РОСБАНК» просило расторгнуть кредитный договор № ** от 6 декабря 2013 года, взыскать с Маады А.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 613 613,37 руб., сумму процентов по кредитному договору исходя от суммы основного долга в размере 1 541 688,77 руб. по ставке 11,35% годовых начиная с 3 апреля 2019 года по день вступления судебного решения в законную силу, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость в размере 2 053 933,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 268,07 руб. и расходы на оценку в размере 4500 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Маады А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании процентов удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор № ** от 6 декабря 2013 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Маады А.И. С Маады А.И. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы 1 613 613,37 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 22 268,07 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 4 500 руб. в счет расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ПАО «РОСБАНК» Черный С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду незаконности, необоснованности. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма неисполненного обязательства в размере 13513,90 руб. составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки противоречит выводу суда первой инстанции о взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита в размере 1613613,37 руб., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением, ответчик Маады А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, ввиду его незаконности и необоснованности и принятым с нарушением норм материального права. Не соглашаясь с постановленным решением суда в части взыскания в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору займа в размере 1 613 613,37 руб., 22 268,07 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, указывает, что производя расчет по исковым требованиям ПАО «РОСБАНК» суд первой инстанции неправильно определил конечную сумму подлежащей взысканию, не принял во внимание представленные ею доказательства, поскольку на момент рассмотрения судом иска, часть просроченной задолженности была ею погашена. Так, в материалах дела имеются приходный кассовый ордер от 09 декабря 2019 года о погашении кредите в размере 30 894,57 руб., приходный кассовый ордер от 09 декабря 2019 года о погашении кредите в размере 19 105,43 руб.. Таким образом, задолженность по кредиту составила 1 613 613,37 руб. - 50 000 руб. = 1 563 613,37 руб. В связи с чем, размер государственной пошлины будет составлять 16 018,17 руб.

268 рублей 07 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик Маады А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации

обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 декабря 2013 года между ПАО «Росбанк» и Маады А.И заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Маады А.И. предоставлен кредит в размере 1700 000 руб. под 11,35% годовых сроком на 242 месяца, для приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: **.

Как следует из договора купли-продажи от 6 декабря 2013 года, Маады А.И. приобрела у К., О. квартиру, находящуюся по адресу: **, В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банком жилое помещение принято в залог.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 декабря 2013 года № ** (договор купли-продажи зарегистрирован от 10 декабря 2013 года № **). Также произведена запись об ипотеке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю - ОАО АКБ «РОСБАНК».

Истец исполнил обязательства по договору кредитования, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1700 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Маады А.И.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета Маады А.И. видно, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 8 августа 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 613 613,37 руб., в том числе: основной долг – 1 541 688,77 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 71 924,60 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 613 613,37 руб. и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем, как следует из приходно-кассовых и банковских ордеров от 09 декабря 2019 года ответчиком Маады А.И. уплачено 50 000 руб., то есть до принятия решения судом первой инстанции.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства погашения указанной задолженности суду первой инстанции были предоставлены со стороны ответчика только на сумму 50000 руб. до принятия решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, произведя расчет задолженности, не принял во внимание, что на момент рассмотрения судом иска, часть просроченной задолженности была погашена ответчиком на сумму 50000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Маады А.И. в пользу истца подлежит 1 563 613,37 руб. (1 613 613,37 руб. - 50 000 руб. = 1 563 613,37 руб.), из них: основной долг - 1 541688,77 руб., проценты – 21924,60 руб. (71924,60 руб. – 50000 руб.).

В этой части решение подлежит изменению.

Необходимо взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Маады А.И. задолженность по кредитному договору в размере 1563613,37 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание квитанции об оплате суммы кредита ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, то есть после 10 декабря 2019 года.

Также ответчиком Маады А.И. не представлены подтверждающие документы об оплате задолженности именно по кредиту № ** от 6 декабря 2013 года, поскольку номера счетов в квитанциях, представленных после 10 декабря 2019 года, не совпадают с номерами счетов, указанных в выписке с лицевого счета Маады А.И. с 11 декабря 2013 года по 11 июля 2019 года.

Полное или частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта основанием для изменения решения суда не является. Оплата долга после вынесения решения суда должна учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяя положения статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 13 513,90 руб. составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит выводу о взыскании с ответчика досрочно всей суммы кредита, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Маады А.И. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора № ** от 6 декабря 2013 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4.5 кредитного договора № ** от 6 декабря 2013 года в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из требования о досрочном возврате кредита от 8 июля 2019 года следует, что ПАО «Росбанк» сообщает Маады А.И. о нарушении условий кредитного договора с указанием задолженности в размере 1617048,89 руб., требует расторжения кредитного договора, досрочной оплаты кредита в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отправки требования.

Согласно списку №** от 11 июля 2019 года данное требование было направлено ответчику Маады А.И.

Таким образом, у заимодавца возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по истечении 30 календарных дней, считая с даты направления заимодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно отчету №** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: ** составляет ** руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, оценив его в порядке статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 563 613,37 руб., то она составляет более 5 % от стоимости заложенной квартиры (2567417 руб. х 5 % : 100% = 128370,85 руб.), в связи с чем нарушение обеспеченного обязательства признается судебной коллегией значительным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене и принятию в этой части решения об удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в 2 053 933,60 руб. (80 % от рыночной стоимости имущества 2 567 417 руб.), определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Также необходимо определить сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из стоимости заложенного имущества по кредитному договору №** от 6 декабря 2013 года в размере 1563613,37 руб., из которых: основной долг - 1 541688,77 руб., проценты – 21924,60 руб. (71924,60 руб. – 50000 руб.).

Довод жалобы ответчика о снижении размера государственной пошлины не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 268,07 руб. является правомерным.

Судебная коллегия исходит из того, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком Маады А.И. в сумме 50000 руб. только после подачи иска в суд, поэтому оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 22 268,07 руб.

В этой части решение суда первой инстанции является правильным.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», но и по основаниям, предусмотренным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного положения должников, затрудняющего исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик Маады А.И. поясняла в суде апелляционной инстанции, что квартира по адресу: **, не является ее единственным жильем, у нее в собственности находится и другая квартира, в которой она проживает, квартира по адресу: ** приобреталась для сестры мужа, в которой она и проживает.

При таких обстоятельствах заявление Маады А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 года изменить в части взыскании задолженности по кредитному договору, изложив в следующей редакции:

«Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Маады А.И. задолженность по кредитному договору в размере 1563613,37 руб.».

Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части принять новое решение следующего содержания:

«Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Маады А.И. квартиру по адресу: **, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2053933,60 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате публичному акционерному обществу «РОСБАНК» из стоимости заложенного имущества по кредитному договору №** от 6 декабря 2013 года в размере 1563613,37 руб., из которых: основной долг – 1 541688,77 руб., проценты – 21924,60 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать в удовлетворении заявления Маады А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи