Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июня 2020 года по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком истца с кадастровым номером №. Земельные участки истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены. Ответчик препятствует истцу в пользовании арендуемыми земельными участками. На части земельного участка истца находятся принадлежащие ответчику объекты - декоративный забор и цветочная арка. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на выполнение строительных работ по возведению ограждения (забора) по границам участка с кадастровым №, однако ответчик препятствовал возведению забора, не допускал на территорию участка истца и рабочих. По договору подряда истцом произведена оплата в размере 3000 рублей. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранить допущенные нарушения ответчик отказался. Действия ответчика нарушают права истца на пользование земельными участками. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в полицию недостоверные сведения о незаконном проникновении истца на принадлежащий ему участок, чем причинил истцу нравственные страдания. Истец испытала чувство стыда перед соседями, унижение, вынуждена была тратить время на разбирательство в полиции, у нее нарушился сон, не покидают чувство беспокойства и тревоги, что неблагоприятно сказывается на ее эмоциональном состоянии и атмосфере в семье. Истец просит обязать ответчика не препятствовать выполнению строительных работ, возведению ограждения (забора) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком ответчика; устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а именно, демонтировать (перенести) декоративный забор и цветочную арку, находящиеся на земельном участке истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой строительных работ, в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец отказалась от части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками в части возложения на ответчика обязанности убрать с территории земельных участков декоративный забор и цветочную арку, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий при выполнении работ по возведению ограждения в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, действующими на территории <адрес>, по смежной границе земельных участков с кадастровыми №№ соответствии с координатами характерных точек, определяющих границы земельного участка с кадастровымномером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости. С ФИО2 в пользуФИО3 взысканы убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО7, оставившую разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенных с Администрацией г. Иваново.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий ответчику земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Данные земельные участки огорожены единым забором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда на установку забора на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве аренды земельными участками путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать проведению работ по установке забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами №:№, а также взыскал с ответчика убытки, связанные с выходом рабочих для выполнения работ по установке забора ДД.ММ.ГГГГ, установив, что данные работы не были выполнены в результате неправомерных действий ФИО2 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, при этом суд исходил из того, что обращение в государственные органы и к должностным лицам является правом гражданина. Кроме того, суд признал недоказанным причинение истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются единым комплексом, огорожены единым забором, при заключении с истцом договора мены в отношении земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома сторонами была достигнута договоренность о передаче ФИО2 по данному договору прав на все вышеуказанные земельные участки, при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № нарушены требования действующего законодательства, данные участки необходимы для обслуживания принадлежащего ответчику жилого дома, при определении площади и границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка. Данные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку проверка правомерности предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обоснованности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а равно установление действительного волеизъявления сторон при заключении договора мены к предмету рассмотренного судом спора не относятся, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Заключенные Администрацией города Иваново с истцом договоры аренды земельных участков являются действующими, в признании указанных договоров аренды недействительными ФИО2 отказано вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 октября 2019 года. Заключение сторонами договора мены земельного участка с кадастровым номером № и приобретение ответчиком права собственности на расположенный на указанном участке жилой дом не влекут прекращение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, заключенных с истцом, не являются основанием для возникновения у ответчика прав на данные земельные участки. Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих основания возникновения и прекращения прав на земельные участки, в связи с чем подлежат отклонению.

Наличие единого ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о том, что данные участки, поставленные на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, являются единым землепользованием. При этом переход права собственности на жилой дом, расположенный земельном участке с кадастровым номером №, не влечет переход к ответчику прав на смежные земельные участки.

Доказательств возникновения у ответчика права пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, № не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что для обслуживания принадлежащего ФИО2 жилого дома явно недостаточно площади земельного участка с кадастровым номером №, об использовании истцом в период, когда она являлась собственником данного дома, для его обслуживания земельных участков с кадастровыми номерами №; №, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие у ответчика правовых оснований для использования арендуемых ФИО3 земельных участков.

Совершение истцом действий по установке забора на границе предоставленных ей на праве аренды земельных участков не свидетельствует вопреки доводам жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не препятствовал истцу в установке забора, ФИО3 не согласовала место его установки, работы по установке забора противоречили действующим нормативным требованиям к установке ограждений на территории г. Иваново. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Доказательств нарушения истцом каких-либо нормативных требований при выполнении работ по установке забора ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит обязанности землепользователя согласовывать установку ограждения земельного участка с правообладателями соседних земельных участков.

Создание ответчиком препятствий истцу в установке ограждения земельного участка подтверждается объяснениями ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 4 июня 2020 года), показаниями свидетеля Свидетель №1, материалом проверки по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за проведение земляных работ и работ по переносу забора, заключением индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылки в жалобе на нахождение на земельных участках, предоставленных на праве аренды ФИО3, коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома, принадлежащего ФИО2, доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в установке ограждения арендуемого истцом земельного участка.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи