Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелковского Сергея Валентиновича к Шелковскому Александру Валентиновичу о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Шелковского А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Шелковский С.В. обратился с иском к Шелковскому А.В. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указхал, что сторонам в равных долях принадлежит на праве собственности домовладение (земельный участок и расположенный на нём жилой дом и хозяйственные постройки) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик пользуется всем домом и земельным участком, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться своей долей в нём. От добровольного раздела указанного домовладения ответчик уклоняется. На основании изложенного, просил суд разделить жилой дом таким образом, чтобы ему в собственность передать часть жилого дома литер Е1, Е2, е, е2, помещения 4, 5, 6, 8, 9 общей площадью 46,3 кв.м., строения вспомогательного назначения - пристройку литер Е3, летнюю кухню с коридором литер Б, б, сараи литеры К, М, уборную литер 1, душ литер 7, с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере 13 445 рублей, расходы по переоборудованию жилого дома возложить на стороны в равных долях, прекратить право долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком. Кроме того, просил обязать ответчика передать ему домовую книгу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования Шелковского С.В. удовлетворены. Суд прекратил право долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разделил жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав в собственность Шелковскому С.В. часть жилого дома литер Е,Е1,Е2, Е3: помещения 5 площадью 13,2 кв.м., 6 площадью 4,4 кв.м, 8 площадью 10,7 кв.м., 7 площадью 11,2 кв.м., 10 площадью 8,6 кв.м., 11 площадью 9,3 кв.м., строения вспомогательного назначения: летнюю кухню литер Б,б, сараи литеры К,М, уборную литер 1, душ литер 7; в собственность Шелковскому А.В. выделил часть жилого дома литер Е,Е1,Е2, Е3: помещения 4 площадью 5,6 кв.м., 1 площадью 19,4 кв.м, 3 площадью 5,7 кв.м., 2 площадью 20,6 кв.м., помещение вспомогательного назначения литер е, е2, строения вспомогательного назначения навес литер Л, гараж литер Г, сарай Н; определил порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 889 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту 2 заключения судебной экспертизы № 82/21, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Суд передал в пользование Шелковскому С.В. часть земельного участка площадью 129,12 кв.м., 92,79 кв.м., 109,70 кв.м., в пользование Шелковскому А.В. передал часть земельного участка площадью 84,17 кв.м., 246, 39 кв.м., в общем пользовании оставил часть земельного участка площадью 226,49 кв.м. в координатах по варианту № 2 заключения судебной экспертизы № 82/21, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», обязав стороны провести ряд работ по переустройству инженерных систем, в частности: газификации, подключению сети электроснабжения жилого дома к воздушной линии электропередачи, прокладке трубопровода канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть; взыскал с Шелковского С.В. в пользу Шелковского А.В. денежную компенсацию в размере 4 240 рублей.

С указанным решением не согласился Шелковский А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на отсутствие технической возможности произвести раздел в натуре домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, а также выдела из него причитающейся истцу доли, в связи с чем полагает, что произведенный судом раздел жилого дома по варианту истца является незаконным. Кроме того, обращает внимание на то, что определенный судом порядок пользования имуществом с обязанием сторон провести ряд работ по переустройству инженерных систем, требует существенных материальных затрат, что само по себе не может расцениваться в качестве минимального отклонения от идеальных долей в праве собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шелковского С.В. по доверенности Шевченко О.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шелковского С.В., ответчика Шелковского А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз 1 п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановляя решение, суд исходил из возможности раздела в натуре спорного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование суд сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 82/21 от 17.03.2021.

Между тем из содержания данной экспертизы следует, что экспертами не учитывалась стоимость работ по переустройству инженерных систем, в частности – газификации, проводки электросети по территории домовладения с подключением к воздушной линии электропередач, прокладки трубопровода канализации и водопровода с врезкой в существующую сеть ввиду того, что данные работы должны быть согласованы и выполнены организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (л.д.128).

Из материалов дела не следует, что истец согласовывал проведение указанных работ с указанными организациями, или хотя бы получил у них технические условия на монтаж указанных систем, подтверждающие принципиальную возможность их обустройства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Нет в деле и сведений о том, что стоимость указанных работ не превысит рыночную стоимость заявленного к разделу жилого дома или не будет сопоставима с ней, что определяет возможность раздела дома в натуре; доказательств того, что указанные работы не нанесут несоразмерного ущерба разделяемому строению и не приведут к его гибели, в деле также отсутствуют; эксперты и суд данное обстоятельство не исследовали.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Между тем размер затрат по переоборудованию выделенной ответчику части жилого дома судом не определен, т.к. вопросы стоимости её оборудования сетями водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также стоимости работ по её автономному подключению к воздушной линии электропередач экспертами не исследовался.

Из приложений к заключению судебной экспертизы следует, что эксперты не учитывали объем и стоимость всех строительных материалов, необходимых для производства всех указанных в нём работ.

Вследствие изложенного вывод суда о возможности раздела спорного жилого дома в натуре является необоснованным.

Кроме того, в силу закрепленного в п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём строения, раздел в натуре строения предполагает необходимость такого же раздела находящегося под ним, а также необходимого для его эксплуатации земельного участка, т.к. передача в собственность одной из сторон части строения (жилого дома) в силу указанного принципа сопровождается одновременной передачей в её собственность и части расположенного под ним земельного участка.

Обжалуемым решением данный вопрос не разрешен, в результате чего земельные участки, расположенные под выделенными в индивидуальную собственность каждой из сторон частями жилого дома, остались в общей долевой собственности, что нарушает принцип единства судьбы строения и расположенного под ним земельного участка.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции раздел жилого дома, при котором в отношении строений и земельного участка возникают различные виды собственности (индивидуальная и долевая), противоречит закону (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, № 88-9203/2021).

Вследствие изложенного раздел жилого дома в натуре без раздела в натуре расположенного под ним земельного участка противоречит закону.

Постановляя решение, суд произвел раздел строений в т.ч. комнат №№ 10-11 в лит. Е3.

Между тем, согласно сведениям технического паспорта указанный литер является самовольным строением (л.д.17 об. сторона).

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольные строения не являются объектами гражданских прав, а потому не подлежат разделу; доказательств легализации в установленном законом порядке самовольно реконструированного жилого дома лит. Е,Е1,Е2,Е3,е,е2 в материалах дела нет.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные Шелковским С.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в силу части 2 статьи 49 ГрК РФ жилой дом может быть разделен на части, если каждая его часть (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 14-КА19-11 от 03.06.2020).

Аналогичная позиция сформулирована Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, № 88-9203/2021).

Указанные условия для раздела в натуре спорного жилого дома отсутствуют, т.к. на настоящий момент предполагаемые к выделу сторонам его части не являются автономными блоками, а разрешенный вид использования расположенного под ним земельного участка не содержит указания на возможность размещения на нём блокированных жилых домов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств технической возможности переоборудования спорного жилого дома и размещения в выделяемой в собственность Шелковскому А.В. сетей газоснабжения, прокладки трубопровода водоснабжения и канализации без причинения несоразмерного ущерба разделяемому строению, а также того, что стоимость работ по приведению выделяемой в собственность ответчика части жилого дома в пригодное для проживание состояние, соответствующее требованиям СНИП, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, не превысит стоимость жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в деле нет.

По смыслу ст. 133, абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ невозможность раздела в натуре вещи, находящейся в долевой собственности нескольких лиц, является основанием для отказа в удовлетворении требования сособственника об её разделе.

Согласно сведениям технического паспорта жилого дома лит. Е,Е1,Е2,Е3,е,е2, входящий в него лит. Е3 самовольно реконструирован, что, до момента легализации данной реконструкции в предусмотренном законом порядке, исключает раздел жилого дома в натуре.

Вследствие изложенного исковое требований Шелковского С.В. о разделе в натуре жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит удовлетворению.

Требование об определении порядка пользования земельным участком производно от заявленного Шелковским С.В. требования о разделе жилого дома в натуре, а потому также не подлежит удовлетворению; требование об определении порядка пользования жилым домом истцом не заявлялось, а потому в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть разрешено судебной коллегией на этапе апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелковского Сергея Валентиновича к Шелковскому Александру Валентиновичу о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021г.