Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Финресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и
ФИО2, их представителя ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца ООО «Финресурс» ФИО4, представителя ответчика
ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между
ПАО «Камчаткомагропромбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик)
21 августа 2018 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 250 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,0%, дата погашения кредита - 31 августа 2023 года. Согласно п. 2.2.3 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 19,0% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между банком и ФИО2 (залогодатель) 12 сентября 2018 года заключен договор ипотеки, предметом залога является квартира, расположенная по адресу:, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 288 250 руб.

Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, в свою очередь, заемщик ФИО6 допускала нарушения условий кредитного договора по полной и своевременной оплате суммы задолженности и процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 августа 2021 года составил 4 187 005,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 236 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 824 758,22 руб., задолженность по просроченным процентам - 700 230,32 руб., задолженность по пени/неустойке, начисленная на просроченные проценты - 1 426 017,11 руб.

В связи с введением в отношении ПАО «Камчаткомагропромбанк» процедуры принудительной ликвидации, на основании акта приема-передачи от 18 января 2021 года № права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 21 августа 2018 года перешли к
ООО «Финресурс».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2018 года по состоянию на 31 января 2022 года в размере 3 525 933,62 руб., из которых: сумма основного долга - 1 044 400 руб., просроченная ссудная задолженность - 472 133,44 руб., задолженность по просроченным процентам - 29 998,27 руб., задолженность по пени/неустойке, начисленной на просроченные проценты - 1 979 401,91 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от
12 сентября 2018 года: квартиру, площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу:, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 288 250 руб., избрав способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона;

- взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 29 135,03 руб., с ФИО2 - в размере 6000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Финресурс» ФИО7 просила удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об удовлетворении требований ООО «Финресурс» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО3, выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить, заявляя, что признание иска ответчиком ФИО1 сделано в судебном заседании в силу отсутствия специальных познаний, без консультации с представителем, в связи с чем ей не в полной мере были понятны последствия такого признания. Кроме того, решение суда не содержит сведений об извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, а также о принятии судом решения о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, выражают несогласие с расчетом исковых требований в части начисления повышенных процентов на всю сумму задолженности по договору, включая задолженность, которая не была просрочена. Таким образом, размер задолженности по пени/неустойке в сумме 1 979 401,19 руб. превышает сумму основного долга, просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, в связи с чем может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, стоимость предмета залога, определенная на момент заключения договора в размере 2 288 250 руб. не соответствует его рыночной стоимости, которая в настоящее время составляет около 5 500 000 руб., в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны объему нарушения должником обеспеченного залогом обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
ФИО7 указывает, что в силу п.п. 2.1 и 2.2.3 кредитного договора повышенная процентная ставка в размере 19% годовых применяется при несвоевременном погашении кредита на весь срок его погашения, включая промежуточные сроки, до фактического возврата платежа. Взимание пени в размере 0,5% предусмотрено условиями п. 2.6 договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком начисленных процентов, в связи с чем расчет исковых требований истец полагает верным. Не соглашаясь с доводами жалобы о несоразмерности суммы просроченной задолженности цене заложенного имущества на момент принятия судом решения, приводит доводы о том, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более 3 месяцев, в связи с чем исковые требования считает обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 30 июня 2022 года, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 21 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО «Финресурс» ФИО4 заявленные требования, с учетом их уточнения 31 января 2022 года, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно представленного стороной ответчика отчета о стоимости предмета залога.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 с исковыми требованиями был не согласен в части расчета задолженности, а так же в части стоимости предмета залога.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между
ПАО «Камчаткомагропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 250 000 руб., на срок до 31 августа 2023 года, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,0%, перечислив 2 250 000 руб. на счет заемщика 21 августа 2018 года.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №, ФИО2 12 сентября 2018 года заключила с банком договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности ФИО2, согласно договору купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере
2 288 250 руб.

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.2.1, 2.5 кредитного договора №, заемщик обязался возвратить кредит 31 августа 2023 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых путем внесения платежей в сроки, установленные приложением № договорам, наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности по основному долгу. Расчетный период определен с первого по последний календарный день месяца.

В силу п. 2.2.3 договора при несвоевременном погашении кредита в срок, указанный в п. 2.1 договора (включая промежуточные сроки), заемщик обязуется уплатить Банку повышенную плату в размере 19% годовых, действующую до фактического возврата платежа.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 2.5 договора, они считаются несвоевременно уплаченными и отражаются на счете просроченных процентов с взиманием пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просроченного платежа.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, а также с последствиями несоблюдения условий договора, что подтверждается ее личными подписями на страницах указанного договора (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22 марта 2019 года по делу № № в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в ходе принудительной ликвидации после проведения расчетов с кредиторами на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 23 Федерального закона
«Об акционерных обществах» и Соглашения о распределении между акционерами имущества ПАО «Камчаткомагропромбанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, от 12 ноября 2020 года, и в соответствии со ст. ст. 382 и 387 ГК РФ передал, а истец ООО «Финресурс» - акционер банка получил по акту приема-передачи имущества ПАО «Камчаткомагропромбанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, от 18 января 2021 года № права (требования) по обязательствам, которые возникли из кредитного договора от 21 августа 2018 года №, заключенного с ответчиком ФИО1, в связи с чем истец имеет право требования задолженности по указанному договору на тех условиях, и в объемах, предусмотренных договором.

Согласно графику погашения задолженности к договору № и выписке по счету, с даты заключения кредитного договора в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 28 февраля 2019 года внесла 161 600 руб. в счет погашения основного долга и 148 838,25 руб. в счет уплаты процентов по кредиту; 31 марта 2019 года внесла 23 058,22 руб. в счет погашения процентов на сумму основного долга и 1 апреля 2019 года ответчик внесла 27 641,78 руб. в счет погашения основного долга.

С апреля 2019 года по декабрь 2021 года заемщик допускала нарушения условий кредитного договора по полной и своевременной оплате суммы задолженности и процентов.

Требование истца о возврате суммы задолженности от 3 августа 2021 года ответчиком не исполнено (л.д. 48-49), в связи с чем банк вынес ссуду на просрочку, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 1 августа 2021 года задолженность ФИО1 перед ООО «Финресурс» составила 4 187 005,65 руб., включая сумму основного долга 1 236 000 руб., просроченную ссудную задолженность -
824 758,22 руб., задолженность по просроченным процентам - 700 230,32 руб., задолженность по пени/неустойке, начисленной на просроченные проценты 1 979 401,91 руб.

24 декабря 2021 года ответчиком внесен платеж по кредиту в размере 1 400 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем ООО «Финресурс» ФИО7 (л.д. 72, 90).

По состоянию на 31 января 2022 года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 3 525 933,62 руб. из которых: сумма основного долга - 1 044 400 руб., просроченная ссудная задолженность - 472 133,44 руб., задолженность по просроченным процентам - 29 998,27 руб., задолженность по пени/неустойке, начисленной на просроченные проценты - 1 979 401,91 руб.

Материалами дела, в том числе графиком платежей по договору №, выпиской по счету и представленным истцом расчетом задолженности, подтверждается, что ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей по спорному договору.

Право банка требовать досрочный возврат кредита вытекает из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны кредитного договора имеют право согласовывать условия досрочного требования кредита в порядке предусмотренном договором.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о досрочном возврате кредита не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Кроме этого, ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

К правоотношениям сторон по кредитным договорам, заключенным после января 2018 года, применяются положения ст. 821.1 ГК РФ, согласно которым кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В пунктах 4.1, 4.1.2 договора № от 21 августа 2018 года стороны оговорили случаи досрочного истребования суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и пени, в том числе в случае ухудшения финансового положения Заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременной уплаты процентов, установленных п. 2.2. настоящего договора, и погашения суммы основного долга согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2.1 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом с момента предоставления кредита до наступления оговоренного настоящими договором срока погашения кредита в размере 13% годовых.

В силу п. 2.2.3 договора при несвоевременном погашении кредита в срок, указанный в п. 2.1 договора (включая промежуточные сроки), заемщик обязуется уплатить банку повышенную плату в размере 19% годовых, действующую до фактического возврата платежа.

Кроме того, п. 2.6 предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 2.5 договора, они считаются несвоевременно уплаченными и отражаются на счете просроченных процентов с взиманием пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просроченного платежа.

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитом и пени в соответствии условиями договора в материалы дела стороной ответчика не представлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту № по состоянию на
31 января 2022 года в уточненном размере 3 525 933,62 руб., в том числе суммы основного долга - 1 044 400 руб., просроченной ссудной задолженности - 472 133,44 руб., задолженности по просроченным процентам - 29 998,27 руб., задолженности по пени/неустойке, начисленной на просроченные проценты - 1 979 401,91 руб., с учетом размера внесенных ответчиком платежей, зачисление которых произведено ответчиком правильно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными выписками, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения ст. 79 ГПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по первой инстанции, в связи с чем, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки по договору № в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из расчета задолженности, определенная соглашением сторон неустойка/пени по договору №, при размере ссудной задолженности ответчика 1 044 400 руб., составила 1 979 401,91 руб. за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2022 года, то есть 189,53% от суммы основного долга, сумма процентов с учетом их погашения по состоянию на 31 января 2022 года составила 29 998,27 руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами за пользование кредитом, период просрочки, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, который в период формирования штрафных процентов составлял от 7,5% до 20% годовых, судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом и взысканной судом неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора и расчета задолженности, помимо неустойки ответчику вместо 13% за пользование кредитом начислена повышенная процентная ставка по кредиту в размере 19%.

Однако данные проценты, вопреки доводам жалобы о несогласии с начислением повышенных процентов по кредиту, снижению не подлежат, поскольку являются платой за пользование кредитом, а их размер обусловлен нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору. При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, включая условие п. 2.2.3 о начислении повышенных процентов в случае несвоевременного погашения кредита, что подтверждается ее подписью в договоре.

При этом ссылки ответчиков на то, что указанный размер процента подлежит начислению только на промежуточные периоды нарушения сроков внесения платежей, основаны на неверном толковании указанного положения договора, заключенного сторонами, поскольку из текстового содержания п. 2.2.3 следует, что повышенная плата в размере 19 % годовых при несвоевременном погашении кредита действует до момента фактического возврата платежа.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена заемщиком с апреля 2019 года, так последний платеж в счет погашения основного долга в размере 27 641,78 руб. произведен ответчиком 1 апреля 2019 года, после чего до декабря 2021 года платежи по кредиту ответчиком не вносились, 24 декабря 2021 года ответчиком внесен платеж по кредиту в размере 1 400 000 руб., после чего платежи не производились.

Таким образом, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного основного обязательства по договору № составляет 30,14 % (1 044 400 руб. + 472 133,44 руб. х 100 / 5 031 175), т.е. более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, согласно выписке по счету, превышает три месяца, и оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога (земельный участок), указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по настоящему делу не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По соглашению между истцом и ответчиком ФИО2 стоимость предмета залога для установления начальной продажной цены реализации предмета залога определена п. 2 договора ипотеки от 12 сентября 2018 года в размере 2 288 250 руб. (л.д. 39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика возражала относительно начальной продажной цены предмета залога, установленной договором в размере 2 288 250 руб., в обоснование чего представила отчет ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 11 июля 2022 года №, которым рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу:кадастровый №, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 12 сентября 2018 года, определена, с учетом округления, в размере
5 031 175 руб.

Указанная стоимость стороной истца оспорена не была, оснований усомниться в достоверности представленного отчета судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, обращая взыскание на предмет ипотеки по кредитному договору от 21 августа 2018 года № посредством его продажи с публичных торгов, судебная коллегия определяет начальную продажную цену квартиры в размере 4 024 940 руб., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» (5 031 175 х 80% = 4 024 940 руб.).

Поскольку снижение судом суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности требований истца в части ее взыскания в размере, определенном в соответствии с договором, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 829,67 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2021 года отменить.

Исковые требования ООО «Финресурс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финресурс» задолженность по кредитному договору № № от 21 августа 2018 года в размере 2 046 531,71 руб., в том числе: сумма основного долга - 1 044 400 руб., просроченная ссудная задолженность - 472 133,44 руб., задолженность по просроченным процентам - 29 998,27 руб., задолженность по пени/неустойке начисленная на просроченные проценты - 500 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от
12 сентября 2018 года: жилое помещение, квартиру по адресу:., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 4 024 940 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 829,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу
ООО «Финресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.

Председательствующий

Судьи