Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 дело по апелляционной жалобе Постнова Владимира Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Постнова Владимира Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Постнова В.А., его представителя Радостева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постнов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры банковского обслуживания, на основании которых были открыты банковские счета ** и **. 23.03.2021 с указанных выше банковских счетов были похищены, принадлежащие ему денежные средства на сумму 544000 рублей, а также кредитные денежные средства на сумму 94950 рублей, всего на общую сумму 638950 руб. При этом распоряжений на списание денежных средств истец не давал. 19.04.2021 следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми О1. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств истца со счетов Банка ВТБ (ПАО), по которому истец признан протерпевшим. Полагает, что ненадлежащий контроль со стороны кредитной организации вызвал причинение ему значительного материального ущерба.

Истец Постнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Полагает, что списание денежных средств по счету произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ПАО «Банк ВТБ» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца от 25.11.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента. Также 15.06.2018 на основании Анкеты-Заявления истца Постнова В.А. заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями которых истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Подписав указанное заявление, Клиент подтвердил, что присоединился к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, что все положения Правил и тарифов ему разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений в Правила и тарифы. Указанное заявление вместе с Правилами и тарифами представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между Клиентом и Банком.

Согласно п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции, действующей на дату совершения спорных операций, действие этих Правил распространяется на Клиентов, в т.ч. присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) до 31.12.2017.

В рамках указанного Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Далее - ДКО) Клиенту был открыт счет **, предоставлен доступ в Систему ВТБ-Онлайн. К указанному счету на основании заявления Клиента от 08.05.2018 ему была выдана банковская карта **.

В рамках ДКО Клиенту 15.06.2018 открыт счет **.

В рамках ДКО на основании заявления клиента от 15.06.2018 г. об открытии в Банке ВТБ (ПАО) счета физического лица ему был открыт счет **, выдана кредитная карта **.

В рамках ДКО Клиенту 08.08.2019 г. открыт счет **.

23.03.2021 в 12:39:28 часов исполнено распоряжение клиента посредством сервиса «Система быстрых платежей (СБП)» был осуществлен перевод денежных средств 60 000 руб. с его счета ** физическому лицу (получатель: О2.),

23.03.2021 в 12:39:58 часов исполнено распоряжение клиента посредством сервиса «Система быстрых платежей (СБП)» был осуществлен перевод денежных средств 60 ООО руб. с его счета ** физическому лицу (получатель: С.),

23.03.2021 12:39:58 часов со счета клиента банком списана комиссия за перевод в размере 100 руб.,

23.03.2021 в 12:40:21 часов исполнено распоряжение клиента посредством сервиса «Система быстрых платежей (СБП)» был осуществлен перевод денежных средств 60 000 руб. с его счета **

23.03.2021 12:40:21 часов со счета клиента банком списана комиссия за перевод в размере 300 руб.,

23.03.2021 в 12:40:59 часов исполнено распоряжение клиента посредством сервиса «Система быстрых платежей (СБП)» был осуществлен перевод денежных средств 60 000 руб. с его счета ** физическому лицу (получатель: Д.),

23.03.2021 12:40:59 часов со счета Клиента Банком списана комиссия за перевод в размере 300 руб.

23.03.2021 в 12:41:47 часов исполнено распоряжение клиента посредством сервиса «Система быстрых платежей (СБП)» был осуществлен перевод денежных средств 60 000 руб. с его счета ** физическому лицу (получатель: А.)

23.03.2021 12:41:47 часов со счета клиента банком списана комиссия за перевод в размере 300 руб.,

23.03.2021 12:42:03 часов со счета клиента ** осуществлен перевод 200 000 руб. на его счет в банке **,

23.03.2021 12:42:03 часов списанные со счета ** в сумме 200 000 руб. поступили на счет клиента в банке **,

23.03.2021 12:42:46 часов списанные со счета ** руб. поступили на счет клиента в банке **, к которому банком выпущена и выдана клиента банковская карта **,

23.03.2021 12:43:32 часов банком исполнено распоряжение клиента о перечислении с его банковской карты ** денежных средств в сумме 60 750 руб. на банковскую карту счет **,

23.03.2021 12:44:12 часов банком исполнено распоряжение клиента о перечислении с его банковской карты ** денежных средств в сумме 60 750 руб. на банковскую карту/счет **,

23.03.2021 12:44:32 часов банком исполнено распоряжение клиента о перечислении с его банковской карты ** денежных средств в сумме 60 750 руб. на банковскую карту/счет **,

23.03.2021 12:45:28 часов со счета клиента ** осуществлен перевод 223 000 руб. на его счет в банке **/ банковскую карту **,

23.03.2021 12:46:31 часов с кредитной карты клиента ** на счет на его счет в банке **/ банковскую карту ** списаны денежные средства в сумме 90 000 руб.

23.03.2021 12:47:31 часов банком исполнено распоряжение клиента о перечислении с его банковской карты ** денежных средств в сумме 60 750 руб. на банковскую карту/счет **.

За указанный период со счета ** на счета третьих лиц были списаны денежные средства по распоряжению Клиента на общую сумму 300 000 руб., а также Банком списана комиссия за указанные выше переводы в общем размере 1 000 руб.

За указанный период со счета истца в банке ** с банковской карты ** на счета третьих лиц были списаны денежные средства по распоряжению истца на общую сумму 243000 руб.

Общая сумма списаний со счетов истца на счета третьих лиц за указанный период составила 543 000 руб.

После совершения спорных операций истец обратился в офис банка и представил заявление о спорной транзакции, которое зарегистрировано банком 23.03.2021 в 15:38:26 часов в программе регистрации претензий и жалоб клиентов Банка ВТБ (ПАО) под номером 7750565.

Согласно созданной Банком карточки по указанному обращению Клиента, он сообщил сотруднику Банка о том, что: 23.03.2021 в 14 часов 38 минут ему поступило СМС от Банка о том, что он вошел в Приложение ВТБ онлайн, т.к. он не совершал никаких действий с Приложением ВТБ онлайн он вошел в личный кабинет ВТБ-онлайн и увидел множественные списания денежных средств с накопительного счета в размере примерно 500 000 руб., после чего он обратился на горячую линию Банка, Банк заблокировал онлайн кабинет и карту. Ответ на обращение Клиент просил отправить ему на электронный адрес.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, исходя из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих проведение операций по списанию денежных средств с банковских счетов без его ведома и согласия, нарушений условий договора Банком в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, истец присоединился к правилам предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам комплексного банковского обслуживания, в том числе дистанционного банковского обслуживания клиентов. В рамках ДКО истцу были открыты два банковских счета и выданы банковские карты.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом операции были совершены после авторизации с вводом кодов подтверждения, отправленных банком истцу на мобильное устройство Xiaomi Redmi Note 4, добавленное клиентом в Системе ВТБ-Онлайн к Push-уведомлениям/ Push-кодам, о чем истец был уведомлен ответчиком, посредством направления ему соответствующего сообщения. Нахождение данного мобильного устройства в пользовании истца в момент совершения спорных операций, последним не оспаривается. Подключение нескольких мобильных устройств к Системе ВТБ-онлайн Правилами ДКО не запрещается. Соответствующая аутентификация истца, как клиента Банка ВТБ, посредством указанного мобильного устройства банком проведена.

Таким образом, операции по списанию денежных средств с банковских счетов проведена в МП ВТБ-Онлайн, подтверждена активированным пасскодом, с подтвержденной СМС - кодом на контактный телефонный номер клиента с предоставлением кода подтверждения и оповещением о входе в ВТБ-Онлайн. Т.е. совершение спорных операций посредством ввода соответствующих кодов и паролей с мобильного устройства, добавленного клиентом в Систему ВТБ-Онлайн, обоснованно признавалось банком как дача распоряжения самим держателем банковских счетов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, подробно проанализировал как нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящих исковых требований, так провел и содержательный анализ правил совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-Онлайн определенный в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания, согласно которых Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы ВТБ-Онлайн на основании распоряжений, переданных клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк, действовавшей на момент заключения договора, и обоснованно пришел к выводу, что доказательства, указывающие на то, что действия Банка по списанию денежных средств с банковских счетов истца не соответствуют каким-либо положениям действующего законодательства, а также локальным актам Банка, отсутствуют.

При этом следует отметить, что Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) содержат обязанности и ответственность сторон при использовании клиентом Системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе условия возникновения ущерба, за которые Банк ответственности не несет.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, в связи с чем Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций.

Каких-либо безусловных доказательств того, что данные истца были похищены или стали известны третьему лицу без его согласия материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства в полной мере были проанализированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.