Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца НАО «Первое Клиентское бюро» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление НАО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25.02.2015 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», за период с 25.09.2018 года по 25.02.2020 года в сумме 70 210,45 руб., из них в счет основного долга - 58 306,95 руб. коп, в счет процентов за пользование кредитными средствами - 11 903,50 руб., оставить без рассмотрения.».

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Клиентское бюро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от 25 февраля 2015 года, общество выдало кредит на сумму 135 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 153 993,48 руб. 8 октября 2020 года ПАО «Сбербанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу на основании заключенного договора уступки прав (требований).

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 25 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года в сумме 70 210,45 руб., из них в счет основного долга - 58 306,95 руб., в счет процентов за пользование кредитными средствами – 11 903,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как не представлены подлинники документов, нарушено его право на сохранение персональных данных. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Суд вынес определение об оставлении иска иск без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Выслушав возражения ответчика ФИО1, полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный в иске период с 25 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года в сумме 70 210,45 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда основанным на неверном толковании гражданских процессуальных норм и не соответствующим материалам дела.

Как установлено, 2 сентября 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному по договору за период с 27 июля 2015 года по 8 октября 2020 года.

Судебный приказ от 8 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности за указанный период был отменен мировым судьей 27 сентября 2021 года по заявлению ответчика.

В настоящем иске истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 25 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года, то есть в рамках ранее заявленного периода при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа (с 27 июля 2015 года по 8 октября 2020 года).

Применив самостоятельно срок исковой давности, истец в настоящем иске сократил период взыскания задолженности, в связи с чем вывод суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный период, не соответствует действительности.

Само по себе изменение периода взыскания задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка приказного производства.

Поскольку истец уже обращался с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен мировым судьей, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение суда об оставлении иска НАО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения подлежит отмене, а дело вместе с иском направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 2022 года отменить.

Исковое заявление НАО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года