Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителей третьих лиц без самостоятельных требований, выступающих на стороны ответчика, прокуратуры Магаданской области - помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. и ОМВД России по г. Магадану ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в судс иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование указал, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Уголовное преследование в отношении него прекращено постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану от <дата> в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Письмом от <дата> прокуратура г. Магадана принесла ему извинения от имени государства и разъяснила право на реабилитацию, в том числе на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о компенсации причиненного морального вреда.

Ссылаясь на положения статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статей 15, 1100, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с Минфина России в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определениями суда от 16 октября и 05 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадана (далее - ОМВД России по г. Магадану) и прокуратура Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третьи лица, выступающие на его стороне, иск не признавали.

Решением Магаданского городского суда от 08 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что основанием для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 послужила его явка с повинной. В ходе производства по делу от свих показаний он отказался, показал, что намеренно оговорил себя, чтобы отсрочить процедуру этапирования к месту отбывания наказания по приговору суда по другому уголовному делу.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 242-О, Протокол № 7 от 22 ноября 1984 г. к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод от 04 ноября 1950 г., полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали.

Считает, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, каких-либо ходатайств, письменных пояснений относительно доводов апелляционной жалобы от него не поступало. Минфин России, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Магадану ФИО2 полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной, решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Магаданской области Зарипова Е.В. пояснила, что в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы реабилитации и возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, учитывая обстоятельства дела, в том числе признание за истцом в установленном порядке права на реабилитацию, сам факт явки ФИО1 с повинной не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении его иска. Обратила внимание, что в соответствии с действующим уголовным процессуальным законодательством обязанность доказывать вину подозреваемого лежит именно на органах дознания, следователе, прокуроре и суде, поэтому явка с повинной не подтвержденная совокупностью других доказательств не может служить основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> гражданином Ш. подано заявление в УМВД России по г. Магадану о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля «1», припаркованного возле дома №... на <адрес>.

<дата> автомобиль был обнаружен в гаражном кооперативе по <адрес>

В этот же день дознавателем с участием понятых и заявителя произведены осмотры места угона и места обнаружения автомобиля, самого автомобиля, изъяты следы рук с поверхностей автомобиля.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено лицо, на причастность которого указывал потерпевший в ходе опроса <дата> - ФИО1

<дата> оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Магадану К. получено объяснение от ФИО1, который сообщил о том, что знаком с Ш., который ранее давал ему в пользование автомобиль «1». В один из дней он сделал себе дубликат ключа от автомобиля. В середине августа он попросил Ш. дать автомобиль, но он отказал. В этой связи он (ФИО1) решил отомстить и в период с <дата>-<дата> он, не спрашивая разрешения у Ш., взял его автомобиль, поехал на нём в сторону <адрес>, где оставил автомобиль возле кооперативных гаражей. Пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.22-23).

<дата> в 01 час тем же должностным лицом оформлен протокол о явке ФИО1 с повинной, в котором изложены сведения и обстоятельства, аналогичные изложенным в названном выше объяснении (л.д.24).

На основании поданного потерпевшим заявления, поступившей от ФИО1 явки с повинной, а также материалов доследственной проверки, <дата> дознавателем ОД УМВД России по г. Магадану С. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 был допрошен дознавателем ОД УМВД России по г. Магадану О. в качестве подозреваемого (л.д.26-29); у подозреваемого отобрано обязательство о явке, которым на ФИО1 возложена обязанность являться по вызову дознавателя и сообщать о перемене места жительства (л.д. 30).

Дополнительно допрошенный <дата> в качестве подозреваемого ФИО1 от ранее данных показаний отказался, показал, что намеренно оговорил себя, чтобы отсрочить процедуру своего этапирования к месту отбывания наказания по приговору суда по другому уголовному делу (л.д.32-35).

Постановлением от <дата> производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР ОМВД России по г. Магадану поручен розыск лица, совершившего преступление.

Постановлением от <дата> дознание возобновлено и в этот же день постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Магадану О. от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Одновременно отменена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ФИО1 разъяснено предусмотренное главой 18 УПК РФ право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу (л.д. 36 - 37).

Письмом от <дата> и.о. прокурора г. Магадана Б. в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ принес истцу от имени государства официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и разъяснил его право на реабилитацию, в том числе на предъявление иска о денежной компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ), факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом применительно к данному делу компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины органов дознания, дознавателя на основании пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 ГК РФ, части 1 статьи 133 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, безосновательны, так как по смыслу статей 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ при признании права на реабилитацию причинение морального вреда гражданину презюмируется, подлежит возмещению независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда и установлению и доказыванию подлежат лишь обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Факт незаконности уголовного преследования ФИО1 и признанное за ним право на реабилитацию, включающее право на устранение последствий морального вреда, являлись для суда достаточным основанием для удовлетворения иска.

Определенный судом размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Доводы Минфина России о том, что самооговор, который имел место со стороны истца, является основанием для отказа ему в возмещении вреда, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Действительно статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2005 г. № 242-О, данный Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК ПФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также положениями статьи 1070 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающих как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, несостоятельна, поскольку данная правовая нома не исключает право истца на возмещение ему вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности уполномоченными органами государственной власти.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 № 15 (ред. от 29 марта 1991 г.) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» разъяснено, что ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

Таким образом, не всякий самооговор может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Подозреваемый или обвиняемый должен осознавать, что он свидетельствует против самого себя и дает заведомо ложные показания, самооговор должен быть добровольным и препятствовать установлению истины по делу.

Из материалов уголовного и гражданского дел не следует, что на момент явки с повинной в отношении истца имелся вступивший в силу и подлежащий исполнению приговор суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. В этой связи мотивы, на которые указал истец, отказываясь от ранее данных признательных показаний (отсрочить этапирование), неубедительны.

Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 должностными лицами дознания были приняты исчерпывающие меры к проверке достоверности сведений, сообщенных истцом при оформлении явки с повинной, а сама явка с повинной препятствовала установлению истины по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела также видно, что после отказа истца <дата> от ранее данных признательных показаний, производство дознания было приостановлено <дата> в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Производство возобновлено и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования истца только <дата>, то есть спустя более двух месяцев. Сведения о том, что в указанный период в рамках уголовного дела принимались какие-либо меры, направленные на его расследование, установление обстоятельств дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотиву его самооговора у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер