Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главы Штурмовского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края Дарма Анны Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Колесниченко Любови Николаевны к Штурмовскому территориальному управлению администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Штурмовскому территориальному управлению администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, в котором после уточнения исковых требований, просила взыскать с Штурмовского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края в ее пользу: сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2019 в размере 11 284,48 рубля; сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2020 в размере 47 294,46 рубля; сумму неустойки вследствие просрочки оплаты по договору № от 09.01.2019 в размере 124 242,12 рубля, по день фактического исполнения обязательств; сумму неустойки вследствие просрочки оплаты по договору № от 09.01.2020 в размере 362 977,34 рублей, по день фактического исполнения обязательств; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 191 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 949,25 рублей.

В обосновании иска указала, что 09.01.2019 между нею и администрацией Штурмовского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края в лице главы Дарма А.Н. был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг №, а 09.01.2020 был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг №. Истец исполнила свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2019 и 30.12.2020. Согласно п.3.1 договоров цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в зависимости от выполненного объема работ, согласно приложению № к договору. Согласно приложению № к договорам вознаграждения исполнителя 0,25 ставки от заработной платы бухгалтера МКУ КДЦ <адрес>, и 0,25 ставки от заработной платы гл. бухгалтера администрации Штурмовского сельсовета.

По состоянию на 06.01.2021 ответчиком выплачена сумма 244 529,70 рублей. Истец считает, что ответчиком не оплачены выполненные ею работы на сумму 83 377,78 рублей. Также просит взыскать с ответчика пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01.03.2023 исковые требования Колесниченко Л.Н. к Штурмовскому территориальному управлению администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Штурмовского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края в пользу Колесниченко Л.Н. сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2019 в размере 11 284,48 рубля; сумму долга по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2020 в размере 45 712,65 рублей; неустойку вследствие просрочки оплаты по договору № от 09.01.2019 и договору № от 09.01.2020 в размере 36 541,46 рублей, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 314, 60 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212, 14 рубля.

В остальной части заявленных требований Колесниченко Л.Н. к Штурмовскому территориальному управлению администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, отказал.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 20.03.2023 исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по данному делу.

Суд указал в резолютивной части решения суда о взыскании с Штурмовского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края в пользу Колесниченко Л.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7314,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10212,14 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Глава Штурмовского территориального управления администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края Дарма А.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01.03.2023 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика. При расчете выплат по спорным договорам судом необоснованно были учтены стимулирующие выплаты главного бухгалтера, а именно выплаченные ей персональные премии за определенный период работы и за определенные показатели работы конкретного специалиста муниципального учреждения, что относится к стимулирующим выплатам (поощрение) конкретного работника и в ставку заработной платы не входит. Кроме того, учитывая наличие в договорах пункта о неустойке в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, применение ст. 395 ГК РФ в конкретном случае невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 г. указанное решение в части, в которой требования Колесниченко Л.H. удовлетворены отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колесниченко Л.H. заключила с Администрацией Штурмовского сельского совета Красногвардейского района Ставропольского края договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 9 января 2019 г. и № от 9 января 2020 г., по условиям которых цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в зависимости от выполненного объема работ (количество операций), исходя из 0,25 ставки от заработной платы бухгалтера МКУ КДЦ <адрес> и 0,25 ставки от заработной платы главного бухгалтера Администрации Штурмовского сельсовета, и акту выполненных работ. В приложениях № к договорам указано, что отпускные, материальная помощь, санаторно-курортные начисления в расчет оплаты не входят. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца акт об оказанных услугах. Вознаграждение уплачивается ежемесячно 6 числа месяца следующего за текущим.

По состоянию на 6 января 2021 г. на основании актов приема-сдачи выполненных работ по договорам ответчиком истцу выплачено вознаграждения в общей сумме 244 529 рублей 70 копеек, с чем она не согласилась, полагая неверным расчет заработной платы, из которой производился расчет вознаграждения.

Решением Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края от 1 декабря 2020 г. № учреждено (создано) Штурмовское территориальное управление Администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, которое является территориальным органом Администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края и правопреемником Администрации Штурмовского сельского совета Красногвардейского района Ставропольского края, наделен соответствующими исполнительно- распорядительными функциями органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверил расчеты сторон, принял во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, и удовлетворил требования истца частично, при этом произвел перерасчет вознаграждения, включив в расчет заработной платы главного бухгалтера премии, подлежащие выплате в расчетный период на основании решения Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края от 24 декабря 2016 г. № об утверждении Положения об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих Администрации Штурмовского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края, и Постановления Администрации Штурмовского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края от 3 сентября 2013 г. № об оплате труда работников МУП «Культурно-досуговый центр <адрес>», скорректировал расчеты и довзыскав вознаграждение, а также производные платежи, и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, заключая с истцом гражданско-правовые договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг, сам обусловил размер вознаграждения конкретной величиной - 0,25 ставки от заработной платы бухгалтера МКУ КДЦ <адрес> и 0,25 ставки от заработной платы главного бухгалтера Администрации Штурмовского сельсовета, при этом не фиксировал денежную составляющую ставки заработной платы главного бухгалтера и бухгалтера, указав лишь на то, что отпускные, материальная помощь, санаторно-курортные начисления в расчет оплаты не входят, то есть, по существу, включил элементы, характеризующие составляющие трудового договора в части исходной величины расчета.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы.

Положение, утвержденное названным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, куда включается, в том числе премии и иные вознаграждения подобного характера.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договорам (претензии о неоказании услуг, выставленные в период действия договора, оказание услуг в меньшем объеме, доказательства оказания услуг иными организациями или др.). В материалы дела не представлено доказательств, которые бы содержали претензии по поводу неоказания услуг истцом, оказания услуг не надлежащего качества.

Поскольку акты приема-сдачи выполненных работ за 2019 и 2020 годы подписаны обеими сторонами, недействительными не признавались, ни кем не оспаривались, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что подлежащими оплате ответчиком за оказанные истцом бухгалтерские услуги в зависимости от вышеуказанного объема работ за декабрь 2019 года, а также за январь по декабрь 2020 года. С учетом изложенного, требования иска о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2019 года и № от 09.01.2020 года, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца за декабрь 2019 года 11 284,48 рублей, за период с января по декабрь 2020 года долга в сумме 45 712,65 рублей, а всего 56 997,13 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени и неустойки по договорам возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2019 года за декабрь 2019 года по состоянию на 15.12.2022 года, что по мнению истца составляет 124 242,12 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 977,34 рублей, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг до 36 541,46 рублей (до 9318,16 рублей за декабрь 2019 года, до 27 223,30 рублей за 2020 год) исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа несоразмерна допущенному нарушению, приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли, к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки, принимая во внимание длительный период в течение которого истец не обращался в суд исковыми требованиями, продолжая при этом начислять договорную неустойку, характер спорных правоотношений сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства который по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства и считает такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежали частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27.12.2020 года по 15.12.2022 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 821, 08 рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309. 3 10, 395, 421, 432, 424, 779, 781, 782 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенные фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора и принимая во внимание, что обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, что истцом выполнены все обязательства по договорам, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2019 года в размере 11 284,48 рубля; суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг № от 09.01.2020 года в размере 45 712,65 рублей; неустойки вследствие просрочки оплаты по договору № от 09.01.2019 года и договору № от 09.01.2020 года в размере 36 541,46 рублей исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 212, 14 рубля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий

Судьи