Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы за хранение и перемещение транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы за хранение и перемещение транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Акбатыр» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств. дата госинспектором ОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по адресСвидетель №1 задержано транспортное средство: грузовой тягач марки «...», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в присутствии владельца (собственника) транспортного средства ФИО1 с полуприцепом марки «...», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в присутствии собственника ФИО2 Управление транспортным средством осуществлял ФИО3 Собственникам транспортного средства ФИО1 и ФИО2 разъяснен порядок получения транспортного средства со специализированной стоянки с вручением копии актов приема-передачи, с которым они согласились под росписи, обязавшись оплатить сумму за хранение и перемещение задержанного транспортного средства. 12.11.2018 г. госинспектором ГИБДД УМВД России по адрес дано разрешение на возвращение задержанного транспортного средства без оплаты за хранение и перемещение. Сумма задолженности перед ООО «Акбатыр» за хранение и перемещение транспортных средств составила 60804 рублей. 30.11.2018 г. и 23.01.2019 г. ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены досудебные претензии об оплате денежных средств, однако денежные средства на расчетный счет ООО «Акбатыр» не поступили. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 60804 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 2024,12 рублей, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы на отправку претензии в размере по 71,96 рублей с каждого и с ФИО3 расходы на отправку претензии в размере 27,50 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 27.11.2019 г. постановлено:

взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 с каждого в пользу ООО «Акбатыр» денежные средства в сумме по 20268 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 6666 рублей и госпошлины в размере по 674,71 рублей, а также взыскать расходы за почтовые услуги с ФИО2, ФИО1 с каждого в размере по 71,96 рублей и с ФИО3 - в размере 27,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что доказательств перемещения и хранения транспортного средства истцом в судебном заседании не представлено. О том, что транспортное средство и полуприцеп не транспортировались на штрафстоянку и не находились на хранении ООО «Акбатыр» подтверждается отчетом о мониторинге автотранспорта, предоставленным ООО «Глобэкс». Транспортное средство оборудовано прибором «Teltonika FM 2200» с уникальным №..., позволяющим контролировать передвижение, время стоянки, скорость, место нахождения транспортного средства, находящемся на обслуживании в системе мониторинга ООО «Глобэкс». В период с 17 ч. 09.11.2018 г. по 17 ч. 12.11.2018 г. ООО «Глобэкс» представлены координаты местонахождения, из которых видно, что данное транспортное средство находилось на стоянке кафе «адрес» по адресу: адрес, №.... Также имеются фотоснимки, сделанные с цифрового аппарата, указывающие на место стоянки транспортного средства. Однако, данные доказательства не приняты судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На территории РБ порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, утверждены постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 г. № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных на территории РБ».

В силу данного Постановления размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти РБ, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления размер платы за перемещение задержанного транспортного средства с места задержания за чертой города (населенного пункта) на специализированную стоянку в черте города (населенного пункта) на территории РБ рассчитывается по следующей формуле: перемещение задержанного транспортного средства с места задержания в черте города (населенного пункта) + Р * Т, где: Р - расстояние от места задержания до черты города (населенного пункта), км; Т - тариф на транспортировку за чертой города (населенного пункта) в размере 50 рублей за каждый километр транспортировки.

В соответствии с п. 1 приложения № 1 к приказу Государственного комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение транспортных средств, а также срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории РБ» от 19.04.2017 г. № 01-05/82 базовый уровень тарифа на перемещение задержанного транспортного средства (с учетом погрузочно-разгрузочных работ) с места задержания до специализированной стоянки на территории РБ составляет 2135,77 рублей.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к указанному приказу размер платы за перемещение и хранение конкретного задержанного транспортного средства дифференцируется с учетом следующих поправочных коэффициентов: негабаритные транспортные средства - 5,0.

Хранение одного транспортного средства за сутки - 267 рублей.

В соответствии с п. 2 приложения №1 к указанному приказу базовый уровень тарифа на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории РБ составляет 51,37 руб./час.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата госинспектором ОТИ и РАМТС ГИБДД УМВД России по адресСвидетель №1 задержано транспортное средство: грузовой тягач марки «...», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, и полуприцеп марки «...», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2

Управление транспортным средством осуществлял ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, который постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Согласно Уставу ООО «Акбатыр» общество имеет цель - удовлетворение общественных потребностей в его продукции, работах, услугах и извлечение прибыли.

Между Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству и ООО «Акбатыр» дата заключен договор №... на право осуществления деятельности на территории РБ по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Грузовой тягач марки «...», №... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и полуприцеп марки «...», дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., 09.11.2018 г. были переданы для перемещения и дальнейшего хранения в ООО «Акбатыр», являющемся специализированной организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств согласно Закону РБ от 03.07.2012 г. № 547-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в РБ».

12.11.2018 г. транспортное средство и полуприцеп получены собственниками, обязавшимися произвести оплату за их перемещение и хранение.

30.11.2018 г. и 23.01.2019 г. истцом направлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 досудебные претензии об оплате денежных средств, однако денежные средства на расчетный счет ООО «Акбатыр» не поступили.

Грузовой тягач с полуприцепом были перемещены на стоянку около кафе «адрес» сотрудниками ООО «Акбатыр». Хранение было осуществлено при помощи блокировочной системы.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от 09.11.2019 г. собственники грузового тягача и полуприцепа - ФИО1 и ФИО2 претензий по сохранности транспортного средства и груза не имели, замечаний к данным актам не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что лицами, ответственными за внесение платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при установленных обстоятельствах, являются собственники: транспортного средства - ФИО1 и полуприцепа - ФИО2, допустившие эксплуатацию транспортного средства с неисправностью.

Поскольку доказательств возмещения ответчиками расходов на перемещение и хранение транспортного средства суду не представлено, то указанные расходы подлежат взысканию с собственников.

Истцом произведен расчет задолженности, в соответствии с которым: 20 км х 50 рублей=1000 рублей - перемещение транспортного средства (грузового тягача марки «...» с полуприцепом марки «...») с места задержания за пределами города до места хранения.

Перемещение задержанного транспортного средства с места задержания до места хранения:

10678 рублей - грузовой тягач «...»,

10678 рублей - полуприцеп марки «...»,

3 суток х 24 ч. х 267 = 19224 рублей - грузовой тягач марки «...»,

3 суток х 24 ч. х 267 = 19224 рублей - полуприцеп марки «...»,

3 суток с 09.11.2018 г. (дата задержания транспортного средства) по 12.11.2018 г. (дата получения транспортного средства).

Итого: 60804 рублей.

Сам расчет ответчиками не оспаривался, судом первой инстанции проверен.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с каждого из ответчиков по 1/3 расходов, произведенных на перемещение и хранение транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют обстоятельствам дела, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, судом первой инстанции сделаны выводы об удовлетворении требований истца о взыскании с каждого из ответчиков по 1/3 расходов, произведенных на оплату услуг представителя в равных долях, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, а также расходов, произведенных на оплату госпошлины в равных пределах.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы в пользу истца расходы за отправку претензий: в размере по 71,96 рублей - с ФИО1 и ФИО2 и в размере 27,50 рублей - с ФИО3

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что доказательств перемещения и хранения транспортного средства истцом в судебном заседании не представлено, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела сотрудниками ООО «Акбатыр» транспортное средство было перемещено на безопасное место на стоянку кафе «адрес», на транспортное средство было установлено блокирующее устройство и ими было осуществлено хранение транспортного средства на специальном охраняемом месте до момента его возврата собственникам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются.

Относительно ходатайства ООО «Акбатыр» о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым возвратить с разъяснением права на обращение по данному вопросу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции возвратить, разъяснить право на обращение по данному вопросу в суд первой инстанции.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Попенова Т.В.