Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Объединенная управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 156229 рублей 43 копейки, госпошлину 4325 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 11500 рублей, а всего 172054 рубля 43 копейки.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная управляющая компания» в пользу ООО «Землемер» расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Объединенная управляющая компания», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль № на парковке, находящейся во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты>. истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево, произраставшее во дворе дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 156229,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4325 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево находится на неразграниченной территории города. Земельный участок у <адрес> поставлен на кадастровый учет и его границы проходят по отмостке дома, дерево находится на расстоянии более 10 метров от отмостки.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать, считала, что дерево произрастало на озелененной территории ограниченного пользования в непосредственной близости к <адрес>. В случае удовлетворений требований просила суд передать замененные детали автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Объединенная Управляющая Компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» по доверенности ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,, возражения представителя ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО4 исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковке, расположенной во дворе <адрес>. В <данные изъяты>. ФИО1 обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, г/н № упало дерево.

По данному факту УМВД России по г. Липецку № была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), осмотр производился при условиях естественного освещения в ясную погоду. Объектом осмотра являлся участок местности в районе <адрес>. На данном участке располагаются три автомобиля марки №. На данных автомобилях лежит упавшее дерево, которое произрастало на данном участке. При осмотре ствола дерева, расположенного в 10 м от поврежденных автомобилей установлено, что ствол состоит из двух частей. Одна часть ствола находится в высушенном состоянии, вторая часть упавшая и повредившая автомобиль, в месте разлома имеется след гниения.

Визуально на автомобиле № были установлены повреждения в виде вмятины по всей площади крыши. Другие повреждения без снятия дерева с крыши визуально установить невозможно. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» яма, оставшаяся после падения дерева находится на нераспределенных городских землях. От центра ямы до земельного участка с К№, расположенного по <адрес> составляет 32,75 м., до земельных участков, на которых расположены МКД № и №,73 м. и 47,39 м. соответственно. Границы земельных участков, многоквартирных домов <адрес>, сформированы по отмостке зданий.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходил из того, что дерево располагалось на дворовой территории многоквартирного дома, и входит в состав общедомового имущества МКД. Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка с элементами озеленения несет управляющая компания.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Суд, основывая свои выводы, не дал оценки доводам ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания», оспаривающего факт расположения дерева в границах земельного участка, сформированного в для эксплуатации многоквартирного дома.

Тогда как обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого был причинен материальный ущерб истцу, ответчикам по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Суд не учел, что территория (место произрастания дерева) не входит в границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, ни в границы земельных участков, на которых расположены МКД № и №, не установил лицо, ответственное за благоустройство территории, не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 N1019, содержание элементов озеленения включает снос зеленых насаждений производится в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N790 "О Положении о создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка".

Периодичность выполнения мероприятий по содержанию и ремонту элементов озеленения на территориях общего пользования осуществляется в соответствии с нормативно-производственным регламентом содержания озелененных территорий, утвержденным Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.1999 N145 «Об утверждении Нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий», в пределах средств, выделенных из бюджета города.

Статьей 15 Правил благоустройства территорий города Липецка предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств согласно Приложению 2 к Правилам.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории муниципального, городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N790 (ред. от 27.10.2015) бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования.

Согласно пункту 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов - благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно-сметной документации по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности; осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам (пункты 3.2, 3.6).

В соответствии с приложением к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемых на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Объединенная управляющая компания» и удовлетворении иска к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Судебная коллегия полагает, что что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на МУ «Управление Главного смотрителя г.Липецка», поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу данного МКД, не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, упавшее на автомобиль дерево в месте разлома имело след гниения, то есть было аварийным, однако его снос не произведен.

Согласно общим сведениям о прогнозе погоды на ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке максимальная скорость ветра вечером составляла 3,1 м/с.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями либо по иным обстоятельствам, не зависящим от МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседании не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117691,70 рубль, УТС – 38537,73 рублей.

Заключение не оспорено, доказательств иного объема и размера ущерба в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия полагает взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца ущерб в сумме 156229 рублей 43 копейки.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в случае удовлетворения иска просило передать замененные детали автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данное заявление.

Представитель ФИО1 пояснила, что ремонт транспортного средства не произведен.

Судебная коллегия в целях исключения неосновательного обогащения полагает обязать ФИО1 передать ответчику после ремонта автомобиля повреждённые и заменые детали. Их перечень содержится в калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО11 (л.д.20-21).

Поскольку ответчик является проигравшей в споре стороной, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11500 рублей и по оплате госпошлины - 4325 руб.

От ООО «Землемер» поступило заявление о взыскании денежных средств за определение координат земельного участка, стоимость заключения кадастрового инженера составляет 4000 рублей.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», то соответственно указанные расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4000 руб. подлежат возмещению с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Землемер».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2021 года отменить, постановить новое решение, которым:

В иске ФИО1 к ООО «Объединенная управляющая компания» отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 156229 рублей 43 копейки, госпошлину 4325 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 11500 рублей, а всего 172054 рубля 43 копейки.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Землемер» расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4000 рублей.

Обязать ФИО1 после произведенного ремонта автомобиля передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поврежденные и замененные детали согласно калькуляции ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022г.