Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом крытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО2 о признании недействительной притворной сделки,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 01\2016 от 29.04.2016, заключенного между АО «ВОКБАНК» и ФИО2 по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что заключение договора цессии и последующая передача прав по закладной № 02/2016 от 04.05.2016 привели к необоснованному и искусственному увеличению задолженности ФИО3 перед кредиторами, чем были нарушены права истца.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст.389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложенных в п. 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 по делу № 2-1656/2011 с должника и поручителя взыскана солидарно в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору № [номер] от 28 ноября 2007 года в размере 3 769 282,00 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 546,41 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога.

27.07.2012 ФИО4, ФИО5 с банком подписали соглашение о порядке и условиях исполнения кредитного договора № [номер] от 28.11.2007.

29.04.2016 между АО «ВОКБАНК» и ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии) № 01/2016 в отношении финансовой задолженности по кредитному договору № [номер] от 28.11.2007 должника в размере 2 471 926,0 рублей (л.д.34).

29.04.2016 составлен акт приема - передачи документов к договору цессии (л.д.44).

04.05.2016 между АО «ВОКБАНК» и ФИО2 заключён договор передачи прав по закладной № 02/2016 (право залога на недвижимое имущество) (л.д.47).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34166/2015 от 19.09.2016 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 467 418, 76 рублей (2 384 717,37 рублей - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом; 82 701,39 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и о пропуске годичного срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО2(л.д.151).

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки подлежат отклонению, поскольку предмет оспариваемого договора определен сторонами, стоимость требования ус

тановлена, уступаемое право имеет место быть, договор подписан уполномоченными лицами, форма соглашения об уступке соблюдена.

Не усматривается из материалов дела и обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности в согласованных действиях участников оспариваемого договора уступки.

Правовые последствия, для которых заключается договор уступки права требования, состоит в переходе к новому от первоначального кредитора принадлежащего последнему на основании обязательства права требования, с учетом согласованных договором уступки права требования условий (ст.я 382 ГК РФ).

Между тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не было подтверждено, что воля сторон по договору уступки была направлена на создание иных правовых последствий - исключительно с целью лишить истца возможности реализовать свои права кредитора по отношению к должнику ФИО4

При этом, следует принять во внимание ранее постановленное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016, оставленное в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по апелляционной жалобе ФИО1, которым установлено, что требования ФИО2 были обоснованно включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 2 384 717,37 рублей - требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом; 82 701,39 рублей - требования кредитора третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов (л.д.170159 – 161, л.л.167-171).

Также приведенные судебные акты подтверждают факт того, что ФИО1 знал об оспариваемом договоре 14.06.2017, а с настоящим иском о признании сделки недействительной обратился в суд 04.09.2019 (спустя 2 года), уважительных причин пропуска срока для обращения с данным требованием судом не установлено.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда первой инстанции они не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи