Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-481/2020 по иску АО «Солид-товарные рынки» к Кочеткову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки нефти по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Высота» Дунаевой В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Сибмаркет» заключен договор поставки нефти Номер изъят-ПС от 07.03.2019 по условиям которого истец, как поставщик, принял на себя обязательство поставлять нефть, а ООО «Сибмаркет», как покупатель, принимать и оплачивать продукцию на согласованных сторонами условиях. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между АО «Солид-товарные рынки» и Кочетковым А.Ю. заключены договоры поручительства Номер изъят от 14.03.2019, Номер изъят от 01.04.2019, Номер изъят от 22.04.2019, Номер изъят от 22.04.2019, по условиям которых Кочетков А.Ю. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед АО «Солид-товарные рынки» за исполнение ООО «Сибмаркет» обязательств по договору поставки нефти Номер изъят от 07.03.2019 с учетом приложений к нему.

По договору поставки от 07.03.2019 ООО «Сибмаркет» фактически поставлено нефти в общем количестве 18015,71 тонны, на общую сумму
554 433 537,50 руб. Общая сумма задолженности ООО «Сибмаркет» по обязательствам, обеспеченным договорами поручительства, составляет
180 557 059,30 рублей. В нарушение положений ст. 363 ГК РФ и условий договоров поручительства Кочетков А.Ю. задолженность в размере
180 557 059,30 руб. за покупателя ООО «Сибмаркет» не оплатил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Солид-товарные рынки» задолженность по договору поставки в сумме 180 557 059,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от
10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2020 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 оставлено без изменений апелляционная жалоба Кочеткова А.Ю. и дополнения к ней представителя Кочеткова А.Ю. по доверенности Спиридоновой О.Н. – оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Кочеткова А.Ю. – Вакула Е.Г. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Высота» Дунаева В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании оспариваемого решения АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП Кочеткова А.Ю. банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 заявление АО «Солид-товарные рынки» признано обоснованным, в отношении ИП Кочеткова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 16.02.2021, утверждена финансовым управляющим Алёшина И.В., требование АО «Солид-товарные рынки» в размере 163 656 445,27 - основной долг, 60 000 - расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кочеткова А.Ю.

ООО «Высота» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Кочеткова А.Ю. в размере 39 210 511,57 руб.

В связи с чем, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что вправе обжаловать судебный акт, на основании которого требования конкурирующего кредитора были включены в реестр требований кредитора.

Заявитель полагает, что исковые требования АО «Солид-товарные рынки» являются необоснованными, поскольку отсутствует задолженность основного должника ООО «Сибмаркет» и поручителя Кочеткова А.Ю.

Так, установление сальдо взаимных предоставлений, сальдо встречных обязательств между ООО «Сибмаркет» и АО «Солид-товарные рынки» позволяет прийти к выводу об отсутствии задолженности ООО «Сибмаркет» перед истцом.

Истцом не представлены доказательства наличия у ООО «Сибмаркет» задолженности, судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не были истребованы и проанализированы доказательства, в том числе, доказательства перевозки товара, доказательства наличия у истца права собственности на якобы поставленный в адрес ООО «Сибмаркет» товар.

Заявитель также полагает, что договор поставки, на который истец ссылается как на основание требований, является притворным, прикрывает договор подряда на переработку ООО «Сибмаркет» как переработчиком нефти сырой, полученной от собственника передаваемого в переработку сырья: давальческий договор, договор предоставления и переработки давальческого сырья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец АО «Солид-товарные рынки», которому судебное извещение направлено, вручено 06.07.2021, ответчик Кочетков А.Ю., которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, третье лицо ООО «Сибмаркет», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО, которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено 05.07.2021, 07.07.2021, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Высота» Дунаеву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Обосновывая свою апелляционную жалобу, заявитель жалобы указал, что состоявшимся решением затрагиваются права ООО «Высота», как конкурсного кредитора в дела о банкротстве Кочеткова А.Ю.

С доводами заявителя жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Данная позиция также отражена в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как следует из опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» информации, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2020 по делу № Номер изъят по заявлению АО «Солид-товарные рынки» возбуждено производство по делу о признании банкротом ИП Кочеткова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 по делу № Номер изъят, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление АО «Солид-товарные рынки» признано обоснованным. Требование АО «Солид-товарные рынки» в размере 277 662 715 рублей 28 копеек, в том числе: 259 607 009 рублей 35 копеек – проценты по коммерческому кредиту, 18 055 705 рублей 93 копейки – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кочеткова А.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 по делу № Номер изъят Кочетков А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 05.10.2021.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО8 об отложении судебного разбирательства, протокольным определением от 18.05.2021 по делу № Номер изъят судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Высота» о включении требования в реестр требований кредиторов Кочеткова А.Ю. отложено на 11 часов 55 минут 02.08.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, усматривается из данных картотеки дел Арбитражного суда Иркутского областного суда, после состоявшегося по данному делу судебного решения от 10.02.2020, заявление АО «Солид-товарные рынки» о признании ИП Кочеткова А.Ю. банкротом было признано обоснованным определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2020 (дело № Номер изъят).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 ИП Кочетков А.И. признан банкротом, введена процедура реализации

Как следует из решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2020 судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Высота», какие-либо обязанности на заявителя решением суда не возложены, заключенный сторонами договор поставки не оспорен.

На момент рассмотрения поданной ООО «Высота» апелляционной жалобы, заявление ООО «Высота» о включении в реестр требований кредиторов Кочеткова А.Ю. не рассмотрено, ООО «Высота» в реестр требований кредиторов не включено.

В силу абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Высота» Дунаевой В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи П.А. Сазонов

А.Л. Малиновская

Мотивированный текст изготовлен 16.07.2021.