Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> – ФИО2, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. Материалами проверки Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона установлено, что квартира ФИО приобретена за счет средств субсидии из федерального бюджета, перечисленных на расчетный банковский счет военнослужащего, а не за счет собственных средств налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предусмотренный подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не представляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или долей в них, покрываемых за счет предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации. В ходе камеральной проверки факт предоставления субсидии на покупку квартиры установлен не был. Размер предоставленного имущественного налогового вычета составила <данные изъяты> рублей. Сумма налога на доходы, возвращенного налоговым органом на расчетный счет ответчика составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала.

ФИО против удовлетворения иска возражал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по представленным декларациям по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 года.

Материалами проверки Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона установлено, что квартира ФИО приобретена за счет средств субсидии из федерального бюджета, перечисленных на расчетный банковский счет военнослужащего, а не за счет собственных средств налогоплательщика.

В ходе камеральной проверки факт предоставления субсидии на покупку квартиры установлен не был.

Размер предоставленного имущественного налогового вычета составил <данные изъяты> рублей. Сумма налога на доходы, возвращенного налоговым органом на расчетный счет ответчика составила <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО4 и ФИО25", на которую суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что ответчик ФИО при подаче деклараций по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014, 2015 годы совершил противоправные действия налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.) ответчиком не представлено.

Кроме того, судом верно установлено, что исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку решения о возврате суммы излишне уплаченного налога приняты истцом <данные изъяты>, а иск подан в суд <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи