Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2022 по иску Феклистова Дмитрия Васильевича к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», филиалу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе с дополнениями государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Феклистова Дмитрия Васильевича к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтостроительное управление о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу Феклистова Дмитрия Васильевича в счет возмещения ущерба, сумму в размере 155900 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей, а всего взыскать 166318 рублей.

В удовлетворении иска Феклистова Дмитрия Васильевича к филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтостроительное управление о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Феклистов Д.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее по тексту – ГБУ ВО «Волгоградавтодор»), филиалу ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковское дорожное ремонтно-строительное управление о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2021 года на 112 километре автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стал покос травы на обочине автодороги, в результате чего произошёл выброс гравия из под колес трактора Беларусь, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Новакова А.Н., осуществляющего трудовую деятельность в филиале Котельниковского ДРСУ ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Феклистова Д.В. получил повреждения, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагая, что повреждения, полученные автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащем ему на праве собственности, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и находятся в причинно-следственной связи между их бездействием и наступившим вредом, с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор», филиала ГБУ ВО «Волгоградавтодор» Котельниковского дорожного ремонтно-строительного управления в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 155900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 100 рублей, расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГБУ ВО «Волгоградавтодор» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2023 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Феклистов Д.В., представитель третьего лица филиала Котельниковского дорожного ремонтно-строительного управления ГБУ «Волгоградавтодор», Новаков А.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Колтырина В.И., представителя ГБУ ВО «Волгоградавтодор» – Бурденюк Е.В., представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Краснова Р.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Таким образом, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.3 ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учёту и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утверждённых распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года № 853-р, установлено, что после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщённых к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, при этом надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения, является административной процедурой, предусмотренной Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 29-п комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляет полномочия в сфере дорожного хозяйства, в том числе, организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Подведомственным учреждением комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является ГБУ ВО «Волгоградавтодор», которое осуществляет деятельность, помимо прочего, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и искусственных сооружений на них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 августа 2021 года на 112 километре автодороги Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стал выброс гравия из-под колёс трактора Беларусь, государственный регистрационный номер № <...>, при покосе травы на обочине автодороги, за управлением которого находился Новаков А.Н., осуществляющий трудовую деятельность в филиале Котельниковского ДРСУ ГБУ ВО «Волгоградавтодор».

Выброс гравия произошёл в сторону движущегося в попутном направлении автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Феклистова Д.В., являющегося собственником транспортного средства, в результате чего данному автомобилю причинён ущерб в виде повреждений лобового стекла, правого переднего крыла, стекла правой передней двери.

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2021 года, указанное ДТП произошло в результате покоса травы водителем Новаковым А.Н., управлявшим трактором Беларусь, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно объяснениям водителя Феклистова Д.В. от 9 августа 2021 года по факту ДТП, он двигался на автомобиле <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, со стороны г. Волгограда в сторону г. Котельниково по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники, при осуществлении манёвра обгона впереди идущего трактора, почувствовал удар от щебневого камня, вылетевшего из-под колёс трактора в переднее лобовое стекло с правой стороны.

Согласно объяснениям водителя Новакова А.Н. от 9 августа 2021 года по факту ДТП, он двигался на тракторе Беларусь со стороны г. Волгограда в сторону г. Котельниково по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники, осуществляя покос травы. Не доезжая до поворота в село Жутово, увидел автомобиль <.......> на расстоянии примерно 500 м. При приближении к данному транспортному средству водитель автомобиля попросил его остановиться и сообщил о том, что его автомобиль получил удар щебнем, отлетевшим из-под колёс трактора в переднее лобовое стекло с правой стороны.

По указанному факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД по Октябрьскому району Волгоградской области 9 августа 2021 года вынесено определение <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Феклистовым Д.В. представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, составляет 155900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что причинённый истцу вред находится в причинно-следственной связи с действием ответчика, выразившимся в непринятии мер к надлежаще организации покоса травы на обочине дорожного полотна.

Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции взял за основу заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 1937-08/2022 от 17 августа 2022 года, не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены соответствующие нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, а также грубая неосторожность истца в его действиях, поскольку вопреки доводам представителя ответчика и в нарушение пункта 5.2.20 национального стандарта ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 № 1425-ст, с 122 по 90-ый км автомобильной дороги Волгоград-Котельниково-Сальск-Зимовники дорожный знак 1.18 «Выброс гравия», а также знак ограничивающий скорость движения отсутствовали, Феклистов Д.В. правил дорожного движения не нарушал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В схеме происшествия наличие на указанном участке дороги данных дорожных знаков не отражено.

Ссылка на наличие отметки в журнале производства работ по содержанию автомобильных работ, о наименовании запланированных работ, не может указывать на соблюдение данных требований.

Путевые листы факт установки дорожных знаков не подтверждают.

Кроме того, вопреки доводам представителей ответчика о наличии на косилке трактора защитного пыльника, препятствующему вылету камней, доказательств его наличия в момент ДТП не имеется, материалами дела, а так же приобщенными в суде апелляционной инстанции изображениями, подтверждается отсутствие такого защитного устройства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Предоставленное представителем ответчика изображение трактора с установленной на ней косилкой, на которой имеется защитный кожух, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку фотографии сделаны на настоящий момент, кроме того из изображения усматривается, что кожух полностью элементы косы не закрывает.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца недобросовестного поведения, доказательств, причинения ему ущерба при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Феклистову Д.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие, и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимости обращения с требованиями к страховщику, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку условий по возмещению истцу вреда страховщиком в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами и вины водителя, из-под колес которого произошел выброс гравия, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: