Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», общество, страховщик, страховая компания) ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 162 200 руб., штрафа в размере 81 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., неустойки за период с 20 октября 2022 года по день принятия решения, с дальнейшим ее начислением в размере 1 622 руб. за каждый день просрочки до дня выплаты страхового возмещения, но не более чем в размере 400 000 руб., указывая, что 23 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио под её управлением и с участием автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3 Её гражданская ответственность застрахована АО «Альфастрахование», постановлением об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО3

30 сентября 2022 года она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом работник страховой компании сообщил о необходимости указания в заявлении способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, о чём в указанном месте ей была поставлена галочка.

4 октября 2022 года был произведён осмотр её транспортного средства и впоследствии в телефонном звонке представитель страховщика сообщил о готовности выплатить страховое возмещение в размере 70 000 руб., от чего она отказалась.

20 октября 2022 года АО «Альфастрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4, уведомив её о возможности предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля. При этом, в направление отсутствовал срок начала ремонта.

Согласовав со страховщиком дату предоставления эвакуатора и сдачи автомобиля на ремонт, 8 ноября 2022 года автомобиль был помещён на СТОА ИП ФИО4

Через несколько дней ей позвонили с СТОА и сообщили, что страховщик не согласовал сумму ремонта, в связи с чем, станция не имеет возможности приступить к ремонту автомобиля. На её обращение в страховую компанию о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля обратно к месту её жительства, ей было отказано.

14 ноября 2022 года, наняв эвакуатор, она забрала автомобиль с СТОА, так как страховщик ненадлежащим образом организовал его ремонт.

22 ноября 2022 года она направила в АО «Альфастрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, начиная с 20 октября 2022 года, а также расходов на претензионную работу в размере 5 000 руб. и расходов на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб.

Ответ на претензию от 30 ноября 2022 года она получила только в феврале 2023 года. АО «Альфастрахование» письмом рекомендовало ФИО1 воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта. Помимо этого, АО «Альфастрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения ее заявления.

Решением службы финансового уполномоченного от 26 января 2023 года в удовлетворении её требований было отказано.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на то, что представитель индивидуального предпринимателя ФИО4ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был принят на станцию не для ремонта, а для дефектовки, то есть страховщиком не был согласован ремонт её автомобиля, а также его стоимость и сроки. Кроме того, ФИО5 подтвердил, что согласованной страховщиком суммы ремонта в размере 114 182 руб. было достаточно для ремонта её автомобиля не оригинальными запасными частями, на что она была не согласна, так как до ДТП на её автомобиле были установлены только оригинальные запчасти.

Считает, что при установке не оригинальных автозапчастей страховая компания не восполняет потери клиента в полном объёме, что противоречит законодательству, поэтому страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт её автомобиля.

Обращает внимание на то, что в досудебной претензии к страховщику она указала, что СТОА отказалось от ремонта её автомобиля по причине не согласования страховщиком стоимости ремонта. По причине отказа СТОА от ремонта за согласованную страховщиком сумму, автомобиль был эвакуирован со СТОА. По истечении срока рассмотрения её претензии автомобиль был отремонтирован за счёт её личных средств.

Указывает, что из представленных материалов выплатного дела усматривается, что стоимость ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 152 200 руб., соответственно, данную сумму страховщик должен был оплатить при ремонте автомобиля. 15 ноября 2022 года работником СТОА, по её просьбе ей была предоставлена калькуляция, которая ранее направлялась СТОА страховщику для согласования, но страховщиком так и не была согласована. Именно по данной причине работники СТОА рекомендовали забрать автомобиль. Настаивает на том, что в материалы дела не были представлены доказательства процесса согласования стоимости ремонта автомобиля.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23 сентября 2022 года в результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Киа Рио по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Лада Гранта, а ФИО1 – материальный ущерб (т.1 л.д.8-10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» (т.1 л.д.86).

30 сентября 2022 года ФИО обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении графы о форме возмещения не заполнены, в окошке в строке «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» имеется отметка крестик, изготовленная с применением компьютерной техники, каких-либо иных записей в названной графе не имеется (т.1 л.д.182-183).

4 октября 2022 года автомобиль ФИО1 был осмотрен по направлению страховщика ООО «Компакт эксперт центр», которым 13 октября 2022 года подготовлено заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), в размере 114 003 руб., с учетом износа деталей и агрегатов – 92 426 руб. 59 коп. (т.1 л.д.184-194).

19 октября 2019 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 выдала гарантийное письмо, подтверждающее осуществление восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио строго в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года и в размере, определенном в соответствии с действующим Положением Банка России и Единой методике и в общей сумме не превысит размер ущерба, положенный страхователю при выплате возмещения (т.1 л.д.196).

20 октября 2022 года ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля Киа Рио на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 с уведомлением ее о возможности предоставления ей эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА. В направлении указано: «ремонт на основании АО ремонтное воздействие согласовать с СК, к ремонту не приступать без согласования ИС. ДТП 23.09.2022». Также указано о том, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА (т.1 л.д.197).

8 ноября 2022 года автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО1, на предоставленном страховой компанией эвакуаторе был доставлен на СТОА ИП ФИО4 В заказ-наряде от 8 ноября 2022 года СТОА указала, что автомобиль принят на стоянку и дефектовку (т.1 л.д.202-203).

СТОА составила калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила по Единой методике 167 033 руб., без учета износа деталей и агрегатов – 137 562 руб. (т.2 л.д.8,10). Страховщик 9 ноября 2022 года согласовал калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по Единой методике в размере 152 200 руб., с учетом износа – 120 100 руб. (т.1 л.д.199-201, т.2л.д.94-95). Подтвержденная стоимость ремонта в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и обществом от 1 июля 2022 года, составила 114 182 руб. (т.2л.д.96-105).

14 ноября 2022 года представитель ФИО1 забрал со СТОА автомобиль, использовав эвакуатор, за работу которого уплачено 5 500 руб. 20 ноября 2022 года ФИО1 для истца составил заявление-претензию обществу, за что оплачено 5 000 руб. (т.1 л.д.202-203,205,206).

22 ноября 2022 года ФИО направила в АО «Альфастрахование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., полученное обществом 28 ноября 2022 года (т.1 л.д.18-21).

30 ноября 2022 года АО «Альфастрахование» в ответе рекомендовало ФИО1 воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта и указало, что не располагает правовыми основаниями удовлетворить заявленные по страховому случаю требования (т.1 л.д.27).

6 января 2023 года ФИО обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, расходов на оплату эвакуатора, расходов на юридические услуги, финансовой санкции, неустойки (т.1 л.д.25).

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.59-64).

Настаивая на том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выдано соответствующее требованиям закона направление на ремонт, предоставлен эвакуатор, однако она направлением на ремонт не воспользовалась, автомобиль на станцию для ремонта не предоставила, оснований для изменения формы возмещения, возмещения убытков не имеется.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что общество в последний день срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – 20 октября 2022 года – выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля, в котором помимо прочего указало, что скрытые повреждения невозможны, предельный срок осуществления восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 рабочих дней со дня предоставления автомобиля на СТОА (т.1 л.д.197).

8 ноября 2022 года по согласованию со ФИО1, станцией технического обслуживания ИП ФИО4 и обществом автомобиль истца на эвакуаторе, предоставленном страховщиком, был доставлен на СТОА и принят ею (т.1 л.д.202-203).

По смыслу предписаний Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), при изложенных выше обстоятельствах автомобиль ФИО1, очевидно, был предоставлен последней на ремонт. Причина, по которой сотрудник СТОА указал в заказ-наряде от 8 ноября 2022 года, что автомобиль истца принят на стоянку и дефектовку, ИП ФИО4 не назвала, при этом в любом случае такая запись оснований предоставления автомобиля на СТОА не меняет – автомобиль ФИО1 предоставлен ею на ремонт.

Как следует из переписки, после принятия автомобиля станция технического обслуживания и страховая компания начали процесс согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и уже 9 ноября 2022 года СТОА имела представление о согласованной ответчиком стоимости восстановительного ремонта, в том числе о стоимости, за которую станция обязана отремонтировать автомобиль ФИО1 в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком 1 июля 2022 года (т.2 л.д.8-14,72-73,96-105).

По перечню повреждений, подлежащих устранению, деталей и агрегатов, подлежащих ремонту или замене на автомобиле истца, разногласий между истцом, СТОА и страховой компанией не имелось, однако станция технического обслуживания к ремонту автомобиля не приступила (т.2 л.д.8-13).

Ссылка ИП ФИО4 на то, что ФИО отказалась от ремонта автомобиля, посчитав, что подтвержденная стоимость ремонта недостаточна для выполнения ремонта оригинальными запчастями, а на ремонт автомобиля сертифицированными запасными частями она не была согласна, не свидетельствует о том, что истец необоснованно отказалась от восстановительного ремонта автомобиля, однако подтверждает то, что СТОА не имела запасных частей, с применением которых в соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой должен был быть отремонтирован автомобиль истца с целью приведения его в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также то, что СТОА вплоть до 14 ноября 2022 года не приступила к восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.235, т.2 л.д.8-14).

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

В таком случае оснований для вывода о том, что ФИО не обращалась на станцию за ремонтом автомобиля, что станция не отказывала ей в ремонте автомобиля, что станция не имела намерения ремонтировать автомобиль истца бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, а представитель истца беспричинно забрал со станции автомобиль без предъявления, в том числе страховщику, каких-либо претензий, у суда первой инстанции не имелось, тем более, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства того, что сотрудники СТОА приняли на ремонт автомобиль истца 8 ноября 2022 года, не приступили в его ремонту вплоть до 14 ноября 2022 года, не имели возможности отремонтировать автомобиль истца запасными частями и агрегатами, с применением которых в соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой должен был быть отремонтирован автомобиль истца с целью приведения его в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в сроки, свидетельствующие о возможности осуществления такого ремонта в течение 30 рабочих дней, позволяют сделать вывод о том, что станция технического обслуживания нарушила установленные правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в части обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не более чем в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 указанного постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

После произошедшего истец отремонтировала поврежденный автомобиль, в связи с чем направление ответчика на ремонт автомобиля утратило для нее значение.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком надлежащим образом, последний с учетом заявленных истцом требований обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, в размере 152 200 руб., определенном согласованной страховщиком калькуляцией от 9 ноября 2022 года (т.1 л.д.199-201).

Как указывалось выше, 28 ноября 2022 года страховая компания получила от истца заявление об осуществлении страховой выплаты ввиду ненадлежащей организации ремонта автомобиля, уплате неустойки, возмещении расходов на оплату эвакуатора и расходов на оплату досудебной претензионной работы представителя (т.1л.д.204-206).

Заявления в страховую компанию на возмещение расходов, понесенных на оплату составления обращения к финансовому уполномоченному, ФИО не подавала (т.1 л.д.25,26).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ФИО1 также подлежали возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации ее права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя в размере 5 000 руб. в срок до 18 декабря 2022 года (20-й день со дня получения заявления), так как они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, и с учётом имевшей место просрочки в возмещении, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные ФИО1 на оплату эвакуатора в размере 5 500 руб., обусловлены ненадлежащим исполнение страховой компанией обязанностей по договору ОСАГО, являются для нее убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

С учетом изложенного с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 157 200 руб. (152 200 руб. + 5 000 руб.) и расходы, понесенные на оплату эвакуатора, в размере 5 500 руб.

Законных оснований для включения расходов, понесенных на оплату составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., в состав страховой выплаты не имеется.

Так как установлено, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило свои обязательства по страховому возмещению перед ФИО1, то требования последней об уплате неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит уплате на невыплаченное страховое возмещение в размере 152 200 руб. за период с 21 октября 2022 года по день принятия судом первой инстанции решения – 10 мая 2023 года – в размере 307 444 руб. (152 200 руб.х1%х202), на невыплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб. за период с 19 декабря 2022 года по день принятия судом первой инстанции решения – 10 мая 2023 года – в размере 7 150 руб. (5 000 руб.х1%х143).

Общий размер неустойки, взысканный с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 по состоянию на 10 мая 2023 года составляет 314 594 руб. (307 444 руб. + 7 150 руб.).

Требования истца о начислении неустойки на расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя в размере 5 000 руб., входящие в состав страховой выплаты, со дня их несения истцом не основаны на приведенных выше нормах закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157 200 руб. (1 572 руб. в день) со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 157 200 руб., то есть, начиная с 11 мая 2023 года, но в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не более чем в размере 85 406 руб. (400 000 руб. – 314 594 руб.) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 600 руб. (157 200 руб.х50%).

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательства, полагает, что компенсация в размере 5 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания. Оснований для определения компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в исковом заявлении и в ходе разбирательства дела, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей истца, не приведено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО понесла расходы на оплату составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции) (т.1 л.д.26,35).

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в пунктах 1 и 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечисленные выше расходы истца подлежат взысканию с АО «Альфастрахование», как лица, не в пользу которого принято решение. Доказательств того, что заявленные к возмещению расходы с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, являются явно неразумными, чрезмерными в материалах дела не имеется (пункт 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» в установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, составляющем 8 218 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 мая 2023 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере 157 200 (сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21 октября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 307 444 (триста семь тысяч четыреста четыре) рубля, за период с 19 декабря 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 157 200 руб., начиная с 11 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 85 406 (восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей, штраф в размере 78 600 (семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета городского округа – город Мичуринск государственную пошлину в размере 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.