Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мануйловой Анны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года по исковому заявлению Акционерного общества «Кэпитал Инвест» к Мануйловой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Кэпитал Инвест» (№) к Мануйловой Анне Владимировне (№ о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Мануйловой Анны Владимировны в пользу Акционерного общества «Кэпитал Инвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве № Д-142494/09-2021 от 06 сентября 2021 года в размере 805 000 рублей, неустойку в размере 34 501,5 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 595 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя АО «КЭПИТАЛ ИНВЕСТ» - Миромановой Д.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кэпитал Инвест» обратилось в суд с иском к Мануйловой А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве № Д-142494/09-2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 000 рублей, неустойку в размере 34 501,5 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 595 рублей.

В обосновании требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве № Д-142494/09-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СЗ «<адрес>».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Мануйлова А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал ч.ч. 4-5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания задолженности по договору долевого участия.

Указывает, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 предусматривают, что последствиями невнесения участником долевого строительства платы по договору является одностороннее расторжение договора долевого участия, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с дольщика цены договора участия в долевом строительстве.

Однако застройщик правом, предоставленным ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214, не воспользовался и 11 января 2023 года уступил право требования к Мануйловой А.В. – АО «Кэпитал Инвест».

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2021 года между застройщиком ООО СЗ «Дом 1» и участником долевого строительства Мануйловой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-142494/09-2021, в соответствии с которым застройщик, обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в доме объект, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 28-34).

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение: кладовая, проектный №, общей площадью 9,5 кв. м., расположенное в подвале жилого дома в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области была произведена государственная регистрация договора, о чем в реестр была внесена запись за номером № (л.д. 35 оборот).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в органе регистрации прав на следующих условиях: 855 000 рублей участник долевого строительства оплачивает в качестве полной оплаты цены договора, путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел пополнение расчетного счета эскроу в ПАО Сбербанк на сумму 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Новосибирска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 10 декабря 2021 года приказом мэрии города Новосибирска № 3094-од, введенному в эксплуатацию объекту капитального строительства был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<адрес>» и ответчиком был подписан передаточный акт №-КЛ-11, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства кладовую – нежилое помещение № (условный номер №), общей площадью 9,5 кв. м. расположенное в подвале второго подъезда многоквартирного <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Согласно сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, правообладателем нежилого помещения - кладовой №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик Мануйлова А.В., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Права требования истца к ответчику, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы истцу по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес ответчика 10 февраля 2023 года (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что Мануйлова А.В. не исполнила установленную договором обязанность по оплате цены договора в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неоплаченную истцом сумму по договору участия в долевом строительстве № Д-142494/09-2021 от 06 сентября 2021 года в размере 805 000 рублей.

Установив, что обоснованные требования истца в соответствии с п. 4.6 договора подлежали исполнению в срок до 21 сентября 2021 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 сентября 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 34 501,5 рублей, определив ее размер по правилам ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, с учетом периода действий моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания с дольщика цены договора участия в долевом строительстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 06 сентября 2021 года, участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в органе регистрации прав на следующих условиях: 855 000 рублей участник долевого строительства оплачивает в качестве полной оплаты цены договора, путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу. Обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел пополнение расчетного счета эскроу в ПАО Сбербанк на сумму 50 000 рублей.

На основании передаточного акта №-КЛ-11 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства кладовую – нежилое помещение № (условный номер №), общей площадью 9,5 кв. м. расположенное в подвале второго подъезда многоквартирного <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>.

Однако доказательств оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № № от 06 сентября 2021 года, в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 5).

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6).

В силу ч. 3, 4 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Установив факт надлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве и неисполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в отказе оплатить в полном объеме цену по договору участия в долевом строительстве № от 06 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части, либо, при определенных законом условиях, для отказа от исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако своим правом не воспользовалась, не дают оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами правоотношения, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом стороны, а не обязанностью.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 22 сентября 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 34 501,5 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и буквального толкования положений пункта 4.6 договора, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств – 21 сентября 2021 года – 6,75%.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает расчет неустойки заявленной истцом к взысканию и определенной судом первой инстанции арифметически верным, ответчиком не оспорен. Расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, с учетом внесенного платежа в размере 50 000 рублей и требований статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйловой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

«копия верна»

Судья