Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указала, что дата ФИО2 вселил ФИО3 и Б.Н.К. и зарегистрировал по месту жительства в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес. В дата года ФИО2 выгнал истцов из указанной квартиры, поменяв замки.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата истцы подлежали вселению в спорную квартиру, за истцами сохранено право пользования жилым помещением до совершеннолетия Б.Н.К. – дата.

дата ФИО2 продал спорную квартиру ФИО1, которая также препятствовала вселению истцов.

дата истцы были вселены в квартиру по адресу: РБ, адрес. Однако, при вселении составлен акт, что квартира находится в состоянии непригодном для проживания, имеется задолженность по коммунальным платежам, отключена подача электроэнергии, о чем сообщено ответчикам.

В результате противоправных действий, истица в период с мая 2018 года до января 2021 года арендовала квартиру, стоимость которой составила 429 000 руб. за весь период.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 429 000 руб. в качестве убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 7 490 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«иск ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.К., к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.К., убытки в размере 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.К., убытки в размере 117 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела указывают о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд первой инстанции берет период возмещения убытков с неё истцу с дата года по дата года, то есть период, когда на неё еще не было возложено обязанность по вселению. Суд первой инстанции не учитывает при вынесении решения, что родители обязаны финансово содержать своих детей. Решением от дата не прописано с какой даты закреплено проживание, значит с момента вступления в силу, возникает данное право и исполнение решения с дата. Истец вместе с ребенком добровольно выехали со спорной квартиры и ни каких попыток вселения не производили. Также согласно расписке от дата подписанной истцей и её ребенком денежные средства были получены в размере 200 000 рублей в качестве отказа от всех правопритязаний на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, и претензий не имеет. Кроме того, представленные истцом договора аренды считаются недействительными, поскольку не внесены сведения в Росреестр и арендатором не предоставлены сведения в налоговый орган.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 выехала из спорной квартиры по причине невозможности проживания с супругом ФИО9 До смерти его сына ФИО3 не предпринимала никаких действий вселиться в квартиру. Следовательно, она не нуждалась в жилье и выехала добровольно. В решении Стерлитамакского городского суда от дата по гражданскому делу №... не определена дата, с которой закреплено проживание и вселение, означает, что исполнение решение суда возникает с момента вступления в силу, то есть с дата. Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не был учтено, что с дата он не является собственником квартиры. Квартира перешла в собственность ФИО1 Также судом первой инстанции не в полной мере были исследованы материалы гражданского дела по вселению, где ФИО3 в своих показаниях утверждает об удовлетворяющих её условиях и состоянии квартиры, и при вынесении решения суда от дата не учитывает, что родители обязаны финансово содержать своих детей. Кроме того, ФИО3 ни в одном судебном производстве не представлены доказательства о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласна, поддержала возражение на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.К., о прекращении права пользования ФИО3, ФИО14 жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, снятии с регистрационного учета в указанном жилом помещении – оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.К. к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, - удовлетворить; сохранить за несовершеннолетним Б.Н.К., дата г.р., его законным представителем ФИО3 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес до совершеннолетия Б.Н.К., дата; вселить ФИО3, Б.Н.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес.

На основании указанного решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата, в СГО СП Управления ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП на вселение в жилое помещение ФИО3 и Б.Н.К.

дата ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, ФИО1, в связи с чем, определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, произведена замена по исполнительному производству от дата№...-ИП стороны должника исполнительного производства ФИО2 на правопреемника ФИО1

Материалами регистрационного дела по данной сделки подтверждается, что ФИО2 квартира с ключами передана ФИО1 дата.

Согласно акту о вселении от дата ФИО3 и Б.Н.К. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, им переданы ключи.

Между тем, согласно составленному совместно с представителями ЖНК «Нахимовский», акту от дата, установлено, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания.

Согласно справке от дата, выданной ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес произведено отключение от подачи электроэнергии за неуплату коммунальных услуг.

ФИО3 в исковом заявлении указала, что в связи с отсутствием у нее на праве собственности другого жилья, в период с дата по дата заключила договоры найма жилого помещения, что подтверждается договором аренды жилого помещения от дата, договором аренды жилого помещения от дата двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, с указанием платы по договору в сумме 13 000 руб. в месяц.

Также понесены расходы по найму жилого помещения, в сумме 143 000 руб., о чем истцом представлено дополнительное соглашение от дата о продлении срока договора аренды от дата.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются для истца убытками, которые понесены в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 104000 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 117000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периодов, за которые отвечают ответчики и за которые были взысканы убытки за найм жилья, по следующим обстоятельствам.

При определении размера взыскании убытков, суд первой инстанции не учел конкретный период причинения убытков, в данном случае со стороны ФИО2 с дата по дата, и со стороны ФИО1 с дата по дата.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика ФИО2 убытки в размере 104000 руб. взысканы не верно.

Размер арендной платы за период с дата по дата составляет 98366,66 руб. (7 мес. Х 13000 + 13000 / 30 дней Х 17 дней = 98366,66 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части. В пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.К., с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 98366,66 рублей.

С учетом изменения решения суда первой инстанции подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3151 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, поскольку оно основано на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части суммы, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 убытков, судебная коллегия не усматривает, истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы приобрели право на вселение с момента вступления в законную силу решения суда и данным решением не установлена дата, с которой у истцов возникло право на проживание, судебной коллегией отклоняется. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и установлено, что о нарушенном праве истцам стало известно с момента подачи иска ФИО2 о прекращении права пользования истцов и снятии их с регистрационного учета дата. Именно с дата ответчиком ФИО2 истцам стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. В ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе и после подачи встречного иска, ФИО2 настаивал на своих требованиях и не ссылался на возможность пользования истцами квартирой.

Кроме того, решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата установлено, что выезд истцов из спорной квартиры носил вынужденный характер и за истцами сохранилось право пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он дата продал и передал квартиру, соответственно не мог исполнить решение суда о вселении, судебной коллегией учтены при определении периода, за который возникли убытки истца по вине ФИО2

Кроме того, ФИО2 не смотря на то, что исполнительное производство было возбуждено после продажи им квартиры, имел возможность добровольно исполнить решение суда о вселении истцов, предоставив доступ в квартиру и передав ключи от неё.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что определение о правопреемстве вступило в законную силу дата и решение суда о вселении исполнено дата, и период, за который подлежат взысканию убытки определен не верно, судебной коллегией отклоняются, т.к. права и обязанности предыдущего собственника перешли к ответчику ФИО1 с момента приобретения квартиры и получения её по акту приема передачи дата. При этом, ФИО1 было известно о наличии зарегистрированных в квартире лиц и при должной степени осмотрительности должно было быть известно о праве истцом на пользование указанной квартирой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3, как мать должна была финансово обеспечивать своего сына, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, т.к. ФИО3 исполнялись обязанности родителя по обеспечению своего ребенка жильем, в связи с чем, вследствие, препятствования ответчиками истцам в пользовании квартирой, которой они имели право пользовать, ФИО3 понесены убытки по найму жилого помещения.

Доводы ФИО1 со ссылкой на наличие нотариального соглашения от дата получили оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на недействительность договора аренды жилого помещения в связи с отсутствие государственной регистрации договоров аренды, подлежат отклонению, поскольку в установленном законном порядке данные договоры недействительными не признаны, ответчиками доказательств опровергающих факт несения истицей убытков по аренде квартиры не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года изменить в части взыскания с ФИО2 убытков, государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.К., убытки в размере 98366,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.