Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2015 по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по иску Ш.А.В. к Комитету <...> об изменении формулировки увольнения, взыскании четырехкратного денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Ш.А.В. – Ш.Д.С., действующей на основании доверенности от 31 августа 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета <...> – С.О.В., действующей на основании доверенности от 27 января 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика изменить основания и формулировку увольнения на «освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с отказом гражданского служащего Санкт-Петербурга от предложенной для замещения иной должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года», взыскать с ответчика четырехкратное денежное довольствие в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 17 августа 2015 года он был освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с гражданской службы по пункту 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта. Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в действительности отдел, в котором он работал, был ликвидирован, и ответчик должен был уволить истца по пункту 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец с 26 мая 2014 года замещал у ответчика должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – <...>

Приказом №... л/с от 17 августа 2015 года истец освобожден 17 августа 2015 года от замещаемой должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга <...>, с истцом прекращен служебный контракт, он уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с отказом государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания приказа послужили: 1) приказ Комитета от 15 июня 2015 года № 265 л/с «О штатном расписании Комитета <...>», 2) отказ истца от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга.

Истец полагает, что его увольнение должно было быть произведено по основаниям пункта 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку отдел в котором он работал был ликвидирован.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращения должностей и ликвидации отдела, в котором работал истец, не произошло, поскольку имело место объединение двух отделов, после чего занимаемая истцом должность была переименована, изменено наименование структурного подразделения без изменения должностных обязанностей, от предложенной должности истец отказался, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что служебный контракт с истцом правомерно расторгнут по пункту 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Согласно части 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Приказом Комитета <...> от 15 июня 2015 года №... утверждены и введены в действие с 18 августа 2015 года новые структурная схема и штатное расписание Комитета, количество должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в Комитете не изменилось.В соответствии с приказом № 265 из штатного расписания исключены структурные подразделения Комитета, в том числе отдел <...>, должность в котором занимал истец, введены новые, в том числе отдел <...>, исключена должность <...>, включена должность <...>.

Отдел, в котором истец замещал должность, с 18 августа 2015 года объединен с отелом <...>, созданный в результате объединения отдел получил наименование <...>

Таким образом, исключение из штатного расписания должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - <...>, которую замещал истец, повлекло лишь изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с ним, а именно наименования замещаемой должности гражданской службы и структурного подразделения государственного органа.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело должностными регламентами по должностям <...>, которую замещал истец, и <...>, предложенной Комитетом истцу, которые тщательно были исследованы судом первой инстанции, и установлено, что должностные обязанности, указанные в должностных регламентах, идентичны.

Материалами дела также установлено, что 16 июня 2015 года ответчик уведомил истца о сокращении занимаемой им должности, и предложил вакантную должность - <...>, указав, что при отказе от предложенной должности истец будет освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга на основании пункта 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Истец, 17 июня 2015 года был ознакомлен с изменениями в штатном расписании и согласился с предложенной должностью <...>, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от 16 июня 2015 года.

Уведомлением от 03 августа 2015 года ответчик уведомил истца об объединении отдела, в котором он замещает должность, с <...>, об изменении наименования отдела на «<...>», сообщил, что должностные обязанности истца остаются прежними, указав, что при отказе от предложенной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт будет прекращен, истец будет освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Заявлениями от 07 и 13 августа 2015 года истец отказался от предложенной должности и просил уволить его с государственной службы с 18 августа 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» существенным условием служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа.

Из материалов дела следует, что Комитет <...> не упразднен, является действующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о комитете <...>, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года № 1041.

Таким образом, материалами дела установлено, что фактического сокращения должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, замещаемой истцом, не произошло, изменилось лишь название структурного подразделения Комитета и, как следствие, наименование должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, замещаемой истцом, который в свою очередь отказался от замещения предложенной ему должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга с другим названием.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца с государственной гражданской службы Санкт-Петербурга по пункту 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в связи с изменением существенных условий служебного контракта, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта он был уведомлен только 03.08.2015, не соответствует действительности, поскольку как подтверждено материалами дела, истец уведомлен о предстоящих организационно-штатных мероприятиях в связи с изданием приказа № 265 еще 17 июня 2015 года, о чем поставил свою подпись в уведомлении от 16 июня 2015 года.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе указание в уведомлении Комитета от 16 июня 2015 года вместе с предупреждением о предстоящих организационно-штатных мероприятиях требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающих порядок и условия увольнения государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, прав истца не нарушает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: