Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ), действующей в интересах Сынбулатов З.Р., к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл»), обществу с ограниченной ответственностью «АРТМобилком» (далее по тексту – ООО «АРТМобилком»), обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам представителя РОО ЗПП Справедливость РБ Селехиной М.В. и Сынбулатов З.Р., представителя ООО «АРТМобилком» - Теплова Д.С., представителя ООО «Эппл Рус» - Пономорева С.М. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ Селехиной М.В., представителей ООО «АРТМобилком» - Теплова Д.С. и Брую В.П.

установила:

РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах Сынбулатов З.Р., обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», ООО «АРТМобилком» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата в сети салонов АО «Мегафон Ритейл» Сынбулатов З.Р. приобретен смартфон Iphone Xs СРО 256qb qold, IMEI №..., сер.номер №..., стоимостью 38 990 руб. После непродолжительного использования смартфона в нем обнаружилась неисправность – не работали фронтальная камера и динамик при разговоре. дата истец сдал принадлежащий ему смартфон на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «АРТМобилком». В установленный законом срок выявленный недостаток ответчиками не устранен, смартфон находился на ремонте более 45 дней. дата истец обратился к ООО «АРТМобилком» и АО «Мегафон Ритейл» с претензиями о расторжении договора купли-продажи от дата указанного смартфона в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, выплате стоимости смартфона Iphone Xs СРО 256qb qold в размере его стоимости на дату получения претензии, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов. Ответчиками требования истца добровольно не удовлетворены, товар на дату подачи искового заявления находится в сервисном центре.

Впоследствии истцом исковые требований уточнены, включено в числе соответчиков ООО «Эппл Рус», просил расторгнуть договор купли-продажи от дата смартфона Iphone Xs СРО 256qb qold, IMEI №..., сер. номер №...; взыскать с ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» в пользу Сынбулатов З.Р. стоимость смартфона Iphone Xs СРО 256qb на дату подачи искового заявления в размере 61 490 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта товара в размере 15 372,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 55 955,90 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 6370 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; взыскать солидарно с ООО «АРТМобилком», АО «Мегафон Ритейл», ООО «Эппл Рус» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования РОО ЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах Сынбулатов З.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от дата смартфона Iphone Xs СРО 256qb qold, IMEI №..., сер. номер №...; взысканы с ООО «АРТМобилком» в пользу Сынбулатов З.Р. стоимость товара в размере 38 990 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 747,50 руб., расходы за составление претензии – 1 000 руб., почтовые расходы в размере 364,30 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 13 747,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана ООО «АРТМобилком» государственная пошлина в бюджет городского округа адрес в размере 2 090 руб.

В апелляционной жалобе представителем РОО ЗПП Справедливость РБ Селехиной М.В. и Сынбулатов З.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд не аргументировал отказ в удовлетворении требований к изготовителю и продавцу, не учел, что истец обращался к ответчикам с претензиями о нарушении сроков ремонта товара, расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков. Считают, что неустойка подлежит взысканию за каждое нарушенное право истца, суд, взыскивая неустойку в размере 15 000 руб. не указал за нарушение срока удовлетворения какого требования потребителя взыскана неустойка. Судом необоснованно снижена неустойка, ходатайства о снижении размера неустойки ответчики не заявляли. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара по состоянию на дату подачи иска в размере 61 490 руб. Отказ во взыскании рыночной стоимости товара на день подачи иска считают незаконным и не обоснованным.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Эппл Рус» - Пономорева С.М. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования к ООО «АРТМобилком» не установил его статус как лица, уполномоченного удовлетворять требования потребителя, Общество не является ни представителем производителя, ни уполномоченной организацией и тем более продавцом товара или его изготовителем. Согласно материалам дела, ООО «АРТМобилком» является авторизированным сервисным центром, но не уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Кроме того, согласно материалам дела, отсутствует вина ООО «АРТМобилком» в нарушении сроков устранения недостатков товара, т.к. ООО «АРТМобилком», действуя добросовестно, приняло товар от потребителя и для устранения недостатков отправило в ремонтный центр производителя. Дальнейшие действия, связанные с качеством и сроком устранения недостатков, не зависели от действий ООО «АРТМобилком». По получении устройства, ООО «АРТМобликом» незамедлительно и в последующим неоднократно уведомляло истца о выполненном ремонте и необходимости забрать устройство после гарантийного обслуживания. В свою очередь, несмотря на неоднократные уведомления истца, последний за получением товара не явился и потребовал расторжения договора купли-продажи. В связи с тем, что договор купли-продажи был заключен с АО «Мегафон Ритейл», импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», требования о расторжении договора к ООО «АРТМобилком» заявлены не могли быть, и для расторжения договора истец обязан был забрать товар у ООО «АРТМобилком» для дальнейшего его возврата продавцу или импортеру при предъявлении требования о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Представителем ООО «АРТМобилком» - Теплова Д.С. в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения и отказе в удовлетворении требований к ООО «АРТМобилком», ввиду того, что сервисный центр является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Сынбулатов З.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ Селехиной М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП Справедливость РБ и Сынбулатов З.Р. и возражавшую против доводов апелляционных жалоб ООО «Эппл Рус» и ООО «АРТМобилком», представителей ООО «АРТМобилком» - Теплова Д.С. и Брую В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы РОО ЗПП Справедливость РБ и Сынбулатов З.Р. и поддержавших доводы апелляционных жалоб ООО «АРТМобилком» и ООО «Эппл Рус», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что датаСынбулатов З.Р. в сети салонов АО «Мегафон Ритейл» (адрес адрес) приобрел смартфон Iphone Xs 256qb qold, IMEI №..., сер. номер №... стоимостью 38 690 руб.

После непродолжительного использования смартфона в товаре обнаружилась неисправность - не работали фронтальная камера и динамик при разговоре.

дата в пределах гарантийного срока истец сдал принадлежащий ему смартфон на ремонт в ООО «АРТМобилком», что подтверждается заявкой/нарядом-заказом №.... В пункте 6 условий гарантийного обслуживания указано, что клиент дает согласие на получение СМС-сообщения о завершении обслуживания изделия. Указан номер телефона клиента №...

дата сотовый телефон истца был направлен в вышестоящий сервисный центре Apple (адрес) по накладной №... (акт передачи товара на ремонт и возврата из ремонта).

Сынбулатов З.Р. обратился в ООО «АРТМобилком» с претензией о возврате ему стоимости приобретенного им смартфона на дату получения настоящей претензии, неустойки по дату фактической оплаты основной суммы, расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что смартфон находится на ремонте свыше 45 дней. Данная претензия получена ООО «АРТМобилком» дата

Письмом за исх.№... от дата ООО «АРТМобилком» дан ответ на претензию Сынбулатов З.Р. которым сообщило ему что изделие принято для обслуживания по заявке №... от дата с дефектом «Фронтальная камера не работает, динамик не работает при разговоре». По результатам диагностики, согласно сервисной политике компании Apple, производителем было принято решение о необходимости транспортировки устройства в вышестоящий сервисный центр производителя (адрес) для дальнейшей диагностики и устранения неисправности. На данный момент устройство находится в сервисном центре производителя в адрес, о чем он неоднократно оповещен по телефону, и рекомендовано связаться с производителем по горячей линии Apple №.... Также информировали, что ООО «АРТМобилком» не является представителем производителя и действует исключительно на условиях договора с ним по обслуживанию и не имеет полномочий для принятия решения, указанного в претензии. Данный ответ на претензию получен истцом дата

Из представленной ответчиком ООО «АРТМобилком» детализации звонков следует, что дата ответчик совершал звонок истцу в 10.40 час.

Также судом установлено, что между ООО «Эппл Рус» и ООО «АРТМобилком» заключен договор, согласно которому Apple назначает сервисный центр (ООО «АРТМобилком») в качестве неисключительного Авторизованного сервисного центра Apple для целей обслуживания Продукции и продажи перепродаваемых товаров на территории из авторизованной сервисной точки (точек), исключительно в соответствии с положениями и условиями настоящего Договора. При соблюдении положений и условий Договора, Сервисный центр должен обеспечивать для Apple осуществление гарантийного обслуживания.

Сынбулатов З.Р. обратился в РОО ЗПП Справедливость РБ с заявлением об оказании содействия в судебной защите, причиной обращения указал «сдал телефон на ремонт по гарантии, куда отправили его с магазина, после сдачи телефона прошло уже 2 месяца».

дата сотовый телефон возвращен ООО «Эппл Рус» в ООО «АРТМобилком», что подтверждается накладной №....

дата ООО «АРТМобилком» направило Сынбулатов З.Р. письмо, в котором указало, что устройство, сданное по заявке №... отремонтировано в вышестоящем сервисном центре Apple (адрес) и поступило 2 марта в сервисный центр для передачи клиенту. Данный ответ получен истцом дата

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», и исходил из того, что гарантийный срок ремонта составил 69 дней (с дата по дата), ответчиком доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости в размере 38 990 руб. в ООО «АРТМобилком». Оснований для взыскания рыночной стоимости товара суд не усмотрел, указав, что истцом требования о взыскании разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара не заявлено. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к другим ответчикам, поскольку сведений об обращении истца с претензий к ООО «Эппл Рус» не имеется, а с требованием о проверке качества проданного товара истец к АО «Мегафон Ритейл» не обращался.

Также суд указал, что поскольку устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако судом установлено, что телефон, принятый на гарантийный ремонт дата, истцу в переделах 45 дней не возвращен (по состоянию на день рассмотрения дела в суде дата товар также не передан истцу), в связи с чем, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Установив нарушение прав истца, суд на основании ст.ст.22, 23, 15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взыскал с ООО «АРТМобилком» в пользу Сынбулатов З.Р. неустойку в размере 15 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 747,50 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 13 747,50 руб.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «АРТМобилком» в пользу Сынбулатов З.Р. расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. в разумных пределах с учетом объема совершенных процессуальных действий, а также почтовые расходы в размере 364,30 руб.

Также суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «АРТМобилком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании неверного применения норм материального права, а доводы апелляционных жалоб в части ненадлежащего определения судом надлежащего ответчика, заслуживающими внимания.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного смартфона был заключен истцом с АО «Мегафон Ритейл». Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что смартфон, приобретенный истцом находился на гарантийном ремонте с дата по дата При этом, на гарантийном ремонте непосредственно в ООО «Эппл Рус» с дата по дата, что составило 65 дней. Общий срок гарантийного ремонта составил 67 дней. Таким образом, срок устранения недостатков превысил 45 дней.

При этом, истец, обратившись в ООО «АРТМобилком» с претензией от дата, то есть на 52-й день гарантийного ремонта выразил намерение отказаться от товара в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта и потребовал возврата денежных средств.

Согласно п.4.2 договора от дата, заключенного между ООО «Эппл Рус» (Apple) и ООО «АРТМобилком», сервисный центр (ООО «АРТМобилком») обязан незамедлительно уведомлять Apple о исковых требованиях или процессуальных действиях, касающихся Продукции, Сервисных товаров.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «АРТМобилком» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером спорного товара, а следовательно лицом, ответственным за последствия продажи спорного смартфона ненадлежащего качества, а также не является лицом, уполномоченным принимать претензии, предъявленные к ООО «Эппл Рус» и принимать по ним решения, а является только сервисным центром, уполномоченным ООО «Эппл Рус» на обслуживание продукции Apple на основании договора от дата, получив претензию Сынбулатов З.Р. о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон ввиду нарушения сроков гарантийного ремонта смартфона, принятого ООО «АРТМобилком» на гарантийный ремонт во исполнение договорных отношений с ООО «Эппл Рус» и в последствии направленного для проведения ремонта в ООО «Эппл Рус» должно было на основании п.4.2 договора довести до сведения ООО «Эппл Рус» о претензионных требованиях Сынбулатов З.Р. о возврате денежных средств, оплаченных за указанный смартфон.

Поскольку для проведения гарантийного ремонта приобретенного у АО «Мегафон Ритейл» истец обратился в сервисный центр, уполномоченный ООО «Эппл Рус» на проведение гарантийного ремонта в течение гарантийного срока, недостатки товара в течение 45 дней устранены не были, истец был вправе требовать возврата стоимости данного товара как с продавца АО «Мегафон Ритейл», так и с импортера ООО «Эппл Рус».

Вместе с тем, как следует из письменных возражений АО «Мегафон Ритейл» каких-либо претензии от Сынбулатов З.Р. в связи с продажей товара ненадлежащего качества и нарушения сроков проведения гарантийного ремонта в АО «Мегафон Ритейл» не поступало. Доказательств, подтверждающих обращение истца к АО «Мегафон Ритейл» с требованиями об устранении недостатков товара, о возврате денежных средств за смартфон истцом не представлено.

Учитывая, что Сынбулатов З.Р. с требованиями об устранении недостатков смартфона (проведения гарантийного ремонта) обратился к уполномоченному на проведение гарантийного ремонта ООО «Эппл Рус» лицу – ООО «АРТМобилком», которым в последствии товар для проведения гарантийного ремонта передан ООО «Эппл Рус», срок гарантийного ремонта был нарушен, по истечении 45 дней после принятия смартфона на гарантийный ремонт и до окончания срока его проведения, истец обратился к уполномоченному ООО «Эппл Рус» лицу – ООО «АРТМобилком» выразив намерение отказаться от смартфона в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта и требованием о возврате денежных средств, оплаченных за него, товар в настоящее время находится у уполномоченного ООО «Эппл Рус» лица – ООО «АРТМобилком», судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Эппл Рус», в связи с чем, требования истца о взыскании в пользу Сынбулатов З.Р. стоимости смартфона Iphone Xs в размере 38 690 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Эппл Рус».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Эппл Рус» - Пономорева С.М. о том, что для расторжения договора истец обязан был забрать товар у ООО «АРТМобилком» для дальнейшего его возврата продавцу или импортеру при предъявлении требования о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на момент предъявления требований о возврате стоимости товара, спорный смартфон находился у ООО «Эппл Рус», в настоящее время спорный товар находится у уполномоченного ООО «Эппл Рус» лица – ООО «АРТМобилком», что не препятствует ООО «Эппл Рус», ввиду наличия договорных отношений между ООО «Эппл Рус» и ООО «АРТМобилком», получить указанный смартфон.

Поскольку права истца Сынбулатов З.Р. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также нарушением сроков проведения гарантийного ремонта нарушены, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя с ООО «Эппл Рус» в пользу Сынбулатов З.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, правил разумности и справедливости, а также с учетом, того что с какими либо требованиями непосредственно к ООО «Эппл Рус» истец Сынбулатов З.Р. не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред будет компенсирован Сынбулатов З.Р. путем взыскания компенсации в размере 3000 руб.

В части требований истца о взыскании стоимости смартфона на дату подачи искового заявления в размере 61 490 руб., и доводов апелляционной жалобы представителя РОО ЗПП Справедливость РБ Селехиной М.В. и Сынбулатов З.Р. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара по состоянию на дату подачи иска в размере 61 490 руб. судебная коллегия находит их не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, взыскание разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска указанными нормами не установлено, поскольку предусмотрено взыскание разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара только на момент либо добровольного удовлетворения такого требования, либо на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Доказательств, подтверждающих, что истцом, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества и нарушением сроков устранения недостатков товара, понесены убытки в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене, суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела, при подаче иска, скриншот о стоимости товара Apple Iphone Xs 256qb qold в размере 61 490 руб., не содержит сведений о ссылке на сайт на котором указана данная стоимость, даты на которую данная цена установлена, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего цену аналогичного смартфона на дату рассмотрения дела судом.

От назначения судебной экспертизы для определения цены аналогичного товара на момент апелляционного рассмотрения стороны отказались.

При этом, из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет» на официальной сайте Apple – ... стоимость Apple Iphone Xs 256qb qold, на дату дата составляет 27 990 руб. и имеется в наличии, на сайте ... стоимость Apple Iphone Xs 256qb золотой (qold), на дату дата составляет 28 990 руб. и имеется в наличии. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, цена аналогичного смартфона Apple Iphone Xs 256qb qold уменьшилась, а не возросла.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара по состоянию на дату подачи иска в размере 61 490 руб. не имеется.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение требований потребителя, предъявленных непосредственно к продавцу, (изготовителю, уполномоченной организаций или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Вместе с тем, истец Сынбулатов З.Р. с требованиями непосредственно к ООО «Эппл Рус» об устранении недостатков смартфона, о возврате стоимости товара, о возмещении убытков не обращался.

Кроме того, как указано выше, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, отсутствуют.

В связи с чем, оснований для взыскания неустоек за нарушение сроков ремонта товара, нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также за неудовлетворение требований о возмещении убытков судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчику ООО «Эппл Рус» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было известно о нарушении обществом сроков проведения гарантийного ремонта смартфона, приобретенного Сынбулатов З.Р. и предъявленных им требований о возврате стоимости товара в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, в добровольном порядке требования Сынбулатов З.Р. не удовлетворены, при этом, товар находился у ООО «АРТМобилком» с которым у ООО «Эппл Рус» имеются договорные отношения, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию штраф в размере 20 995 руб. ((38 990 руб. + 3 000 руб.) х 50%), из которых 10 497,50 руб. подлежат взысканию в пользу Сынбулатова З.Р., и 10 497,50 руб. – в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия не находит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судебные понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ООО «АРТМобилком» не являющимся надлежащим ответчиком, доказательств, подтверждающих направление претензий в адрес импортера ООО «Эппл Рус» и продавца АО «Мегафон Ритейл» не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия также не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Сынбулатов З.Р. (паспорт серии ...) стоимость смартфона Iphone Xs СРО 256qb в размере 38 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 497,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 10 497,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к обществу с ограниченной ответственностью «АРТМобилком», акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1670 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата