Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Елисеева Николая Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования о признании права собственности на торговый павильон в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Елисеева Н.В. адвоката Калашникову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Павлова В.А., Павлова А.В., Узбекова А.Н. адвоката Седова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев Н.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о. Муром Владимирской области (далее – КУМИ о. Муром) о признании за ним права собственности на торговый павильон общей площадью 53 кв.м, расположенный по адресу: ****) в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с декабря 2012 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется данным помещением, как своим собственным, которое ему передало ООО «Елань», ликвидированное решением ИНФС по Октябрьскому району г. Владимира от 21.05.2018 как недействующее юридическое лицо.

Определениями суда к участию в деле привлечены администрация о. Муром Владимирской области, Павлов В.А., Павлов А.В. и ИП Узбеков А.Н.

Истец Елисеев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Калашникова М.С. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - администрации о. Муром Владимирской области и КУМИ о. Муром в судебное заседание не явились. В письменных отзывах иск не признали, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку никогда не были собственниками спорного павильона. Спорный павильон может быть объектом капитального строительства, поэтому срок приобретательной давности должен составлять не пять, а пятнадцать лет. В этой связи возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Павлов В.А. и ИП Узбеков А.Н. в судебное заседание не явились. Их представитель Седов К.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что собственником спорного торгового павильона является Павлов В.А. Кроме того, Елисеев Н.В. не является правообладателем земельного участка под спорным павильоном.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Денисов Д.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что срок давностного владения спорным павильоном Елисеевым Н.В. на момент подачи иска не истек; в период с 25.12.2012 по 25.01.2014 земельный участок под спорным павильоном находился в аренде у Павлова А.В. При этом в указанный период Павловым А.В. был заключен договор энергоснабжения с ОАО «Владимирэнергосбыт», а также застраховал спорный павильон, что свидетельствует о том, что он добросовестно владел спорным павильоном. Кроме того, с 10.01.2019 по настоящее время спорный павильон также находится во владении Павлова А.В. С 2019 года Павлов А.В. несет расходы на содержание указанного павильона (оплачивает коммунальные услуги, установил канализационный колодец).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елисеев Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие Елисеева Н.В., Павлова В.А., Павлова А.В., Узбекова А.Н., представителей КУМИ администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По делу установлено, что предметом настоящего спора является движимое имущество - торговый павильон по адресу : ****.

26.11.1998 постановлением главы г. Мурома «О временной установке павильона» ЧП Павлову В.А разрешена временная установка металлического торгового павильона размером в плане 4Х8, выполненного по проекту УЗиА на части земельного участка, определенного под проектирование продовольственного магазина заказчика на 1 год..

16.12.1998 актом межведомственной комиссии принята временная торговая точка в эксплуатацию, (торговый павильон) общей площадью 32 кв.

25.12.1998 администрация г. Мурома передала Павлову В.А. в аренду земельный участок площадью 44,49 кв.м. для эксплуатации торгового павильона на срок с 24.12.1998 по 24.12.2001. Срок аренды земельного участка ежегодно продлялся.

28.12.1998 МУП «Муромское бюро технической инвентаризации» выдано регистрационное удостоверение, согласно которому торговый павильон размером 4,05Х7,93 площадью 32 кв.м. зарегистрирован за Павловым В.А. по адресу ****.

Впоследствии в отсутствии соответствующего разрешения была произведена пристройка к павильону, в результате чего его площадь увеличилась до 53 кв.м.

01.12.2003 между ИП Павловым В.А. и ИП Елисеевым Н.В. заключен договор аренды павильона площадью 53,1 кв.м. на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004. По истечении срока аренды Елисеев Н.В. арендованное имущество Павлову В.А. не возвратил, о чем арендодателю стало известно в 2012 году, что было установлено решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.06.2017.

Между ИП Елисеевым Н.В. и ИП Павловым В.А. в 1997 году был заключен договор о совместной деятельности, регламентирующий деятельность сторон по закупке и транспортировке товаров, распределении расходов.

01.03.2012 Павлов В.А. продал торговый павильон площадью 53 кв.м. Павлову А.В., в результате чего были внесены изменения в договор аренды земельного участка. Участок площадью 44,49 кв.м. предоставлен в аренду Павлову А.В. на срок с 25.12.2010 по 25.01.2014.

ИП Елисеев Н.В. по договору о взаимных обязательствах аренды нежилого помещения от 01.07.2013 предоставил торговый павильон с площадью торгового зала 19 кв.м. в аренду на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013 ИП Фроловой Г.Ю. Аналогичный договор заключен 03.01.2014 на срок до 31.12.2014.

В 2014 году Павлов А.В. обратился в мировой суд с иском об истребовании павильона из чужого незаконного владения Елисеева Н.В. и Фроловой Г.Ю. Решением мирового судьи иск был удовлетворен. Апелляционным определением Муромского городского суда от 26.06.2014 решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из апелляционного определения следует, что договор купли-продажи от 01.03.2012, по которому Павлов А.В. приобрел у Павлова В.А. павильон, является ничтожным при отсутствии доказательств принадлежности предыдущему собственнику Павлову В.А. спорного объекта увеличенной площади 53 кв.м. и иных оснований возникновения права собственности на спорный объект. При этом, судом установлено, что ни Павлов А.В., ни Павлова В.А. прав собственности на реконструированный павильон площадью 53 кв.м. не подтвредили, но у Павлова В.А. возникло право собственности на торговый павильон площадью 32 кв.м. (площадь павильона до реконструкции).

Рассматривая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Елисеева Н.В. с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, пятилетний срок давностного владения, установленный ст.234 ГК РФ, не истек.

При этом суд исходил из того, что давностное владение Елисеева Н.В. спорным павильоном началось не ранее конца 2015 года, после истечения у Павлова В.А. срока исковой давности по требованию о возврате арендованного павильона, с учетом того, что о не возврате арендованного имущества ему (Павлову В.А.) стало известно в 2012 году. Кроме того, указанный срок давностного владения Елисеева Н.В. прекратил течь с момента передачи спорного павильона Павловым В.А. во владение ИП Тополюк О.В. по договору аренды от 01.05.2018, а впоследствии Гинеотису Р.С. по договору аренды от 11.06.2018, Павлову А.В. по договору дарения от 09.01.2019, Павловым А.В. Гинеотису Р.С. от 10.01.2019, Павловым А.В. ИП Узбекову А.Н. по договору аренды от 01.10.2019, который арендует спорный павильон до настоящего времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, что в 1998 была разрешена временная установка металлического павильона на части земельного участка, предоставленного в аренду КУМИ администрации о.Муром; спорный павильон не является объектом капитального строительства; принадлежность павильона истцу и добросовестное и законное владение им в течение установленного законом срока не установлено и оспаривается сторонами по делу; с учетом представленных доказательств владения спорным павильоном третьих лиц по договорам аренды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко, О.Ю.Закатова