Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басыровой Г. А. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 июня 2020 года по иску Басыровой Г. А. к Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кунашакского муниципального района» о внесении изменений в штатное расписание, перерасчете заработной платы, перерасчете компенсации при увольнении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене распоряжений, отмене распоряжения об освобождении от должности, восстановлении в должности, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Басыровой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области Хусаинова В.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басырова Г.А. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Кунашакского муниципального района (далее -администрация): о внесении изменений в штатное расписание муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг Кунашакского муниципального района» (далее – МАУ ««МФЦ»») по состоянию на 01.01.2020 года по строке <данные изъяты> с отражением всех предусмотренных ранее надбавок и доплат, а именно: должностного оклада – 19 540 руб.; за работу в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, 25% - 4 885 руб.; за выполнение особо важных и срочных заданий 10% - 1 954 руб.; за качество работы 15% - 2 931 руб.; за сложность и напряженность труда 20% - 3 908 руб.; уральский коэффициент 15% - 4 983 руб.; о возложении обязанности: произвести расчет надбавки за выслугу лет по графе <данные изъяты>, перерасчет ее заработной платы по новому штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой суммы невыплаченной заработной платы в размере 28 088,56 руб.; перерасчет компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка при увольнении 09.04.2020 года с выплатой не выплаченной суммы в размере 22 809,60 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 года по 28.04.2020 года в сумме 762,78 руб.; об отмене распоряжений Администрации от 02.09.2019 года №610-р; от 10.09.2019 года №632-р «Об утверждения штатного расписания Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг Кунашакского муниципального района», от 09.04.2020 года №32-к «Об освобождении от должности <данные изъяты> муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг Кунашакского муниципального района» Басыровой Г.А.»; о восстановлении в должности <данные изъяты> МАУ ««МФЦ»» с 10.04.2020 года с предоставлением прежних условий работы – служебного кабинета по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 12, используемых ранее рабочего стола, компьютера и оргтехники; о возложении обязанности внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку; о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула с 10.04.2020 года по день восстановления на работе по новому штатному расписанию на 01.01.2020 года; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17.06.2015 года она работала <данные изъяты> МАУ ««МФЦ»», распоряжением Администрации от 09.04.2020 года №-к она была уволена по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение по указанным основаниям незаконным, т.к. решение об увольнении является продолжением преследования ее должностными лицами Администрации, а их действия в отношении нее - дискриминацией в сфере труда. В трудовом договоре от 18.06.2015 года не была оговорена возможность увольнения работодателем по указанной статье. Преследования ее должностными лицами Администрации начались с апреля 2019 года, к ней было применено три дисциплинарных взыскания в виде выговора: распоряжением от 18.04.2019 года № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, без указания, в чем оно выражено; от 10.09.2019 года №-р - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении планирования деятельности МАУ ««МФЦ»», не осуществлении общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью МАУ ««МФЦ»»; от 28.10.2019 года № - за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кунашакского муниципального района. Решением суда распоряжения от 10.09.2019 года № 206-р, от 28.10.2019 года № 235 отменены; распоряжение от 18.04.2019 года № 688 судом не исследовалось, так как был пропущен срок обращения в суд. Распоряжением Администрации от 11.11.2019 года № 134 она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, но решением суда от 10.01.2020 года она была восстановлена на работе в прежней должности, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил определенные сторонами условия трудового договора в части заработной платы, незаконно исключив установленные ранее ей доплаты: за выполнение особо важных и срочных заданий, качество работы, сложность и напряженность труда. После восстановления на работе продолжилось ее преследование должностными лицами Администрации: 10.01.2020 года был опечатан ее кабинет, ей отказали в возврате ключей, прежние условия работы ей не предоставили, заработную плату выплачивали в пониженном размере, в штатное расписание МАУ «МФЦ» по состоянию на 01.01.2020 года не были внесены изменения, в него не включены все предусмотренные надбавки к должностному окладу, не отменены распоряжения: от 02.09.2019 года № 610–р, которым внесены изменения в штатное расписание МАУ «МФЦ» в части уменьшения выплат стимулирующего характера <данные изъяты> учреждения, от 10.09.2019 года № 623-р, которым с 01.11.2019 года исключены из заработной платы <данные изъяты> все установленные ранее надбавки. В результате за январь-апрель 2020 года администрация не доплатила ей заработную плату на сумму 28 088,56 руб., компенсацию при увольнении в размере примерно 22 809,60 руб. Кроме того, в утвержденных штатных расписаниях администрацией при расчете ее заработной платы не начислена надбавка за выслугу лет, хотя она работала в государственных учреждениях, оказывающих государственные услуги гражданам и организациям. Взысканный решением суда от 10.01.2020 года в ее пользу средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 43 082,40 руб. выплачен путем зачисления на ее карточный счет Сбербанка России 28.04.2020 года, в связи с чем в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 года по 28.04.2020 года. Считает, что неправомерными действиями должностных лиц Администрации ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности, дважды увольняли, подорвана ее деловая репутация среди коллег по Челябинской области, населения и других руководителей Кунашакского района. Она имеет на иждивении 2 детей, разведена, бывший супруг не работает и не предоставляет ей средства на содержание детей.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ «МФЦ».

Истец Басырова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Хусаинов В.Р., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, ссылаясь на то, что прекращение трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, доводы о дискриминации необоснованы и незаконны.

Представитель ответчика МАУ «МФЦ» Гиматова Ю.Ш., действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Басыровой Г.А. удовлетворил частично. Взыскал с МАУ «МФЦ» в пользу Басыровой Г.А. недоплаченную заработную плату за период с 13.01.2020 года по 09.04.2020 года в размере 38 983,55 руб., недоплаченную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 10 018,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 года по 27.04.2020 года в размере 762,78 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 1 692,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Басыровой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Басырова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала следующее. При вынесении решения от 10.01.2020 года судом признаны неправомерными действия Администрации по выплате заниженной заработной платы, в связи с чем подлежат отмене распоряжения Администрации от 02.09.2019 года №-к и от 10.09.2019 года №-к. Полагает, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников МАУ «МФЦ» администрация должна установить ей надбавку за выслугу лет, относящуюся к выплатам стимулирующего характера, так как она всю трудовую деятельность работала в государственных учреждениях в сфере оказания гражданам и организациям государственных услуг. Полагает неверными выводы суда об отсутствии дискриминации и давления со стороны должностных лиц Администрации в связи с отказом от участия в конфликте между заместителем главы и главой района, отказом дать угодные главе района, но не соответствующие действительности, объяснения по факту работы в МАУ «МФЦ» родственников заместителя главы Администрации <данные изъяты>, вследствие чего ей было объявлено три выговора; проведены две необоснованные проверки МАУ «МФЦ» со стороны контрольно-ревизионного управления Администрации, проведена внеплановая проверка по анонимной жалобе по поводу того, что МАУ «МФЦ» не работал в субботу в нерабочий день 22.02.2020 года; составлен акт о прогуле 11.11.2019 года, хотя она полностью отработала весь рабочий день; снизили ей заработную плату, а когда она не согласилась с этим, ее незаконно уволили с работы; после восстановления на работе ей не предоставили прежнее место работы – отдельный рабочий кабинет, продолжили выплачивать заработную плату в заниженном размере. С учетом того, что МАУ «МФЦ» занимал ведущие места в рейтингах среди многофункциональных центров Челябинской области, полагает, что решение суда о прекращении трудового договора в связи с надуманными нарушениями является проявлением в отношении нее дискриминации. Ее увольнение состоялось в период приостановления деятельности МАУ «МФЦ» в соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2020 года №239, что также свидетельствует о дискриминации и преследовании со стороны должностных лиц Администрации. Обращает внимание, что она одна воспитывает двух дочерей, из которых одна является школьницей, вторая - студенткой на очном отделении.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кунашакского муниципального района указывает на соблюдение процедуры расторжения трудового договора с Басыровой Г.А. по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом оценки качества работы Басыровой Г.А. и эффективности деятельности МАУ «МФЦ». Указывает на нарушения в деятельности МАУ «МФЦ», выявленные в ходе проверок, а также привлечение Басыровой Г.А. к административной ответственности, к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 18.04.2019 г. №-р, которые явились основанием для утраты доверия к истцу и возникновения опасений за деятельность учреждения. Полагает, что за допущенные истцом прогулы 11.11.2019 года и 22.02.2020 года, Басырова Г.А. могла быть уволена ранее, но ей предоставлялся шанс на исправление, что свидетельствует об отсутствии дискриминации по отношению к ней. Увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено отказом истца от продолжения работы в новых условиях – без учета стимулирующих выплат. Указывает на право учредителя принимать решения об утверждении изменений в штатном расписании МАУ «МФЦ», устанавливать выплаты стимулирующего характера его руководителю. Доводы жалобы о недопуске истца к рабочему месту опровергаются изменением к договору аренды об уменьшении площади помещения для МАУ «МФЦ» на 18 кв.м., соответствующей размеру ранее занимаемого истцом кабинета. Настаивал на отнесении оценки эффективности деятельности учреждения к полномочиям учредителя. Расторжение трудового договора с Басыровой Г.А. произошло в период, когда деятельность МАУ «МФЦ» не была приостановлена, руководитель в указанный период осуществляла свои должностные обязанности. Доводы о единоличном воспитании двоих детей опровергаются тем, что истец не предъявляет исполнительный лист о взыскании алиментов в службу судебных приставов, при этом старшая дочь является совершеннолетней.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что увольнение Басыровой Г.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, основанным на оценке деловых качеств истца, неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, выявлении контрольным органом Кунашакского муниципального района нарушений в финансово – хозяйственной деятельности МАУ «МФЦ». При этом доказательств, указывающих на ограничение истца в трудовых правах со стороны работодателя по признакам, указанным в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Басырова Г.А. одинокой матерью не является, в день увольнения она не была временно нетрудоспособна и не находилась в отпуске.

Представитель ответчика МАУ «МФЦ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8,9 Постановления Пленума от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем: организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенного следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполняющего обязанности главы Кунашакского муниципального района от 17.06.2015 года №-к Басырова Г.А. была принята на должность <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кунашакского муниципального района» (МАУ «МФЦ»).

18.06.2015 года между администрацией Кунашакского муниципального района и Басыровой Г.А. заключен трудовой договор № ТД, по условиям которого работник принимается в МАУ «МФЦ» на должность <данные изъяты> с 17.06.2015 года на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 11 500 руб. в месяц, надбавкой к должностному окладу за напряженность и интенсивность - 75 %. К денежному содержанию в соответствии с действующим законодательством установлен уральский коэффициент -15 %.

17.07.2015 года с Басыровой Г.А. заключено дополнительное соглашение № ДС к указанному трудовому договору, согласно которому пункт 2 трудового договора изложен в новой редакции: работник Басырова Г.А. принимается в МАУ «МФЦ» на должность <данные изъяты>.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Кунашакского муниципального района от 09.04.2020 года №-к Басырова Г.А. освобождена от должности <данные изъяты> МАУ «МФЦ» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с 09.04.2020 года с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка по должности директора согласно штатному расписанию на основании ст.279 ТК РФ (л.д.119 т.1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности с предоставлением прежних условий работы; возложения обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскания средней заработной платы за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 278 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Уставами МАУ «МФЦ», Кунашакского муниципального района, исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений с Басыровой Г.А. было принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ работодателем соблюдена, злоупотребления правом со стороны работодателя, дискриминации в отношении истца не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Уставом МАУ «МФЦ», утвержденным Постановлением Администрации Кунашакского муниципального района 27.01.2015 года № 162, учредителем Муниципального Автономного учреждения является Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области (пункт 4); к компетенции учредителя в области управления Автономным учреждением относится назначение и увольнение <данные изъяты> Автономного учреждения, а также заключение и расторжение трудового договора с ним (пункт 35 подпункт 7) (л.д. 32-41 т.2).

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 16 Устава Кунашакского муниципального района, принятым на референдуме 14.10.1995 года, глава муниципального района, являясь главой Администрации муниципального района, назначает на должность и освобождает от должности <данные изъяты> муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.125-173 т.1).

Таким образом, исполняющий обязанности главы Администрации издал распоряжение от 09.04.2020 года №-к об увольнении истца в пределах предоставленных ему полномочий; процедура увольнения, связанная с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка по занимаемой должности, соблюдена.

В соответствии с ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие - либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким - либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Указывая в жалобе о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Администрации, истец связывает их с совершением в отношении нее следующих действий: проведение двух необоснованных проверок МАУ «МФЦ» со стороны контрольно-ревизионного управления Администрации, признанных судом необоснованными; проведение внеплановой проверки по анонимной жалобе по поводу того, что МАУ «МФЦ» не работал в субботу в нерабочий день 22.02.2020 года; составление акта о прогуле 11.11.2019 года, хотя она полностью отработала весь рабочий день; привлечение ее в 2019 году трижды к дисциплинарной ответственности с объявлением выговоров, снижение ей заработной платы, незаконное увольнение с работы 11.11.2019 года; не предоставление ей после восстановления на работе прежнего места работы – отдельного рабочего кабинета, продолжение выплаты заработной платы в заниженном размере, при этом истец не указывает на критерии, по которым она была ограничена в трудовых правах.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 10.01.2020 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2020 года, имеющими в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что увольнение Басыровой Г.А. 11.11.2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ при отсутствии доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, является незаконным; что основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора в части отмены доплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и срочных заданий - 10%, за качество работы - 15%, за сложность и напряженность труда - 20% явилось неоднократное привлечение ее к дисциплинарным взысканиям в связи с низким качеством предоставляемых государственных и муниципальных услуг, привлечением к административной ответственности, что не относится к изменениям организационных или технологических условий труда.

Кроме того, указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований Басыровой Г.А. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об отмене распоряжения от 18.04.2019 года N68-р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удовлетворены требования об отмене распоряжений главы Администрации от 10.09.2019 года №206-р и от 28.10.2019 года №235-р о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, о восстановлении ее в должности директора МАУ «МФЦ» с 12.11.2019 года.

Из содержания указанных судебных постановлений не усматривается, что проведение по распоряжению Администрации от 28 июня 2019 г. № 466-р внеплановой проверки в сфере бюджетных правоотношений в МАУ МЦФ с целью предупреждения и выявления нарушения законодательства Российской Федерации в сфере бюджетных правоотношений, продление которой признано незаконным, а также привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжений главы Администрации от 10.09.2019 года №206-р и от 28.10.2019 года №235-р, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ были обусловлены какими – либо критериями, указанными в ст. 3 ТК РФ, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), в связи с чем отнести данные обстоятельства к дискриминации в отношении истца у суда первой инстанции не имелось оснований.

Во исполнение решения суда от 10.01.2020 года издано распоряжение главы Администрации от 13.01.2020 года №-к о восстановлении Басыровой Г.А. на работе, отменено распоряжение от 11.11.2019 года № 134-к и с 13.01.2020 года Басырова Г.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей директора МАУ «МФЦ» (л.д.116 т.1).

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 года, заключенным между арендодателем ООО «Кунашакская типография» и арендатором МАУ «МФЦ» в лице директора Басыровой Г.А., к договору аренды нежилого помещения № 1 от 09.01.2020 г. подтверждено, что площадь арендованного МАУ «МФЦ» нежилого помещения по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, 12 уменьшена с 148 кв.м. до 130 кв.м. - на 18 кв.м. (л.д.194 т.1).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 57 ТК РФ место работы относится к обязательным условиям трудового договора.

При этом, по смыслу закона, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, имеющие определенное местонахождение.

Принимая изложенное в совокупности с тем, что истцу после восстановления на работе было предоставлено рабочее место с оргтехникой в кабинете, площадью 30 кв.м., в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, где располагается МАУ «МФЦ»; что наличие отдельного рабочего кабинета не было предусмотрено сторонами в качестве обязательного условия трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Басыровой Г.А. о дискриминации в отношении нее ввиду непредоставления прежнего места работы – отдельного кабинета, площадью 18 кв.м., с ранее занимаемым столом и оргтехникой.

Как следует из распоряжения исполняющего обязанности главы Администрации от 13.03.2020 года №132-р о создании комиссии по проверке обращения (жалобы), акта проверки от 07.04.2020 года по обращению (жалобе) по факту неосуществления деятельности МАУ «МФЦ» 22.02.2020 года, истцом Басыровой Г.А. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, Регламента работы МАУ «МФЦ» при составлении и утверждении графика работы на февраль 2020 года не было учтено количество дней в феврале 2020 года (29 дней), в ущерб задачам и функциям МАУ «МФЦ» по предоставлению государственных и муниципальных услуг гражданам ею самостоятельно установлен 22.02.2020 года выходным днем (л.д.188, 190 – 193 т.1).

Данные выводы комиссии не опровергнуты истцом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения проведения такой проверки к проявлению злоупотребления со стороны работодателя или дискриминации в отношении истца.

Представленный ответчиком акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2019 года содержит сведения об отсутствии Басыровой Г.А. в данный день на работе в период с 8-30 часов до 17-00 часов (л.д.187 т.1).

Однако данный акт опровергается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2019 г., в котором отражено выполнение истцом трудовых обязанностей 11.11.2019 года в течение полного рабочего дня - 7,2 часа.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отнесения составление такого акта к проявлению злоупотребления со стороны работодателя или дискриминации в отношении истца, поскольку данные действия работодателя не повлекли негативных последствий для истца и не являлись основанием для ее увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Доводы жалобы Басыровой Г.А. об увольнении в период приостановления деятельности МАУ «МФЦ» в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года №206, что свидетельствует о дискриминации в отношении ее и преследовании со стороны должностных лиц Администрации; о том, что она одна воспитывает двух дочерей, являющихся школьницей и студенткой очного отделения, аналогичны доводам искового заявления и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что в день увольнения истца деятельность МАУ «МФЦ» не была приостановлена; истец, как руководитель МАУ «МФЦ», в указанный период осуществляла свои должностные обязанности, не находилась в отпуске, не была временно нетрудоспособной, не являлась одинокой матерью, поэтому на нее не распространяются гарантии при расторжении трудового договора, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ для лиц с семейными обязанностями, соответственно, не подтверждают злоупотребления со стороны работодателя или дискриминации в отношении истца и влекут признания увольнения истца незаконным.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, которым дана обоснованная, объективная оценка, в соответствии с нормами закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения учредителя; что от качества работы руководителя во многом зависит соответствие результатов деятельности учреждения целям, ради достижения которых оно создавалось, поэтому именно учредитель в целях повышения эффективности работы созданного им учреждения вправе принимать решения о досрочном прекращении трудовых отношений с его руководителем и назначении на эту должность другого лица, соответствуют положениям Устава МАУ «МФЦ», Устава Кунашакского муниципального района и основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Басыровой Г.А. о том, что в период ее руководства МАУ «МФЦ» оказание государственных и (или) муниципальных услуг осуществлялось надлежащим образом, что позволяло МАУ «МФЦ» занимать ведущие места в рейтингах среди «МФЦ» Челябинской области, а ее деловые и личностные качества не препятствовали в дальнейшем осуществлять руководство учреждением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность увольнения по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Оценив доводы жалобы Басыровой Г.А. о том, что суд сделал неверные выводы об отсутствии дискриминации и давления со стороны должностных лиц Администрации, выразившейся в снижении заработной платы, продолжении ее выплаты в заниженном размере после восстановления на работе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда в МАУ МЦФ установлена Положением об оплате труда работников МАУ «МФЦ» (далее – Положение об оплате), утвержденным Постановлением главы Администрации Кунашакского муниципального района от 31.12.2015 года № 2495 (л.д.52-69 т.2).

В Приложении № 3 к данному Положению содержится перечень выплат стимулирующего характера, устанавливаемых, в том числе руководителю, в который включены выплаты за выполнение особо важных и срочных заданий – до 50%, за сложность и напряженность труда – до 50%.

В пункте 3.2.2 Положения об оплате предусмотрена выплата за качество выполняемых работ (за качество работы).

В связи с изложенным, установление истцу в штатном расписании МАУ «МФЦ» по состоянию на 01.01.2019 года и на 01.05.2019 года данных выплат стимулирующего характера в размере, соответственно, 10%, 20%, 15%, не противоречит локальному нормативному акту и подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями (л.д.122,123 т.1).

В силу п.3.2 Положения об оплате стимулирующие выплаты работникам учреждения устанавливаются приказом руководителя учреждения, а руководителю учреждения - распоряжением Администрации Кунашакского муниципального района.

В перечень выплат стимулирующего характера, предусмотренных п.3.2 Положения об оплате, включена выплата за выслугу лет, в силу п. 3.2.1. выплачиваемая работникам МАУ «МФЦ».

Распоряжением Администрации от 02.09.2019 года N610-р в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарным взысканиям <данные изъяты> МАУ «МФЦ», низким качеством предоставляемых государственных и муниципальных услуг внесены изменения в штатное расписание МАУ «МФЦ» в части уменьшения выплат стимулирующего характера Басыровой Г.А. (л.д. 104 т.1).

Распоряжением Администрации от 10.09.2019 года N 623-р, вступившим в силу с 01.11.2019 года, утверждено штатное расписание работников МАУ «МФЦ» и штатное расписание на <данные изъяты> МАУ «МФЦ», согласно которому заработная плата истца состоит из должностного оклада - 18 734 руб., доплаты за работу в учреждениях, расположенных в сельских населенных пунктах, - 25%, уральского коэффициента (л.д. 106 т. 2).

В штатном расписании МАУ «МФЦ» на 01.01.2020 года у <данные изъяты> исключены доплаты за выполнение особо важных и срочных заданий, за качество работы, за сложность и напряженность труда (л.д.120 т.1).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 13.01.2020 года по 09.04.2020 года истцу необоснованно выплачивали заработную плату без доплат за выполнение особо важных и срочных заданий, за сложность и напряженность труда и без надбавки за особые условия труда, а также при определении заработной платы за последние 12 месяцев для расчета размера компенсации, подлежащей выплате в соответствии со ст. 279 ТК РФ, не были учтены данные выплаты стимулирующего характера, в связи с чем удовлетворил исковые требования Басыровой Г.А. в части взыскания с МАУ «МФЦ» недополученной заработной платы за спорный период и разницы в размере указанной компенсации в сумме, соответственно, 38 983,55 руб. и 10 018,80 руб., определенных на основании справок - расчетов МАУ «МФЦ» (л.д.83,89 т.2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом расценивает опиской указание судом первой инстанции на выплату истцу заработной платы и данной компенсации без учета надбавки за особые условия труда, поскольку такая надбавка истцу не устанавливалась, фактически в спорный период ей необоснованно не выплачивали доплату за качество работы в размере 15%.

Решение в этой части не оспаривается сторонами, в связи с чем размер взысканных сумм не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части внесения изменений в штатное расписание МАУ «МФЦ» по состоянию на 01.01.2020 года по строке <данные изъяты> с отражением всех установленных надбавок и доплат, возложении на администрацию обязанности произвести расчет надбавки за выслугу лет по графе <данные изъяты> в штатном расписании МАУ «МФЦ», отмены распоряжений главы Администрации от 02.09.2019 года № 610-р и от 10.09.2019 года № 623-р в части уменьшения выплат стимулирующего характера <данные изъяты> учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений об утверждении, изменении штатного расписания муниципального учреждения, установлении <данные изъяты> выплат стимулирующего характера, в том числе выслугу лет, отнесено к полномочиям учредителя, являющегося для <данные изъяты> МАУ «МФЦ» работодателем.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2008 года №411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что при заключении трудового договора с Басыровой Г.А. не было достигнуто соглашение об установлении ей стимулирующей выплаты за выслугу лет; что разрешение вопроса о материальном стимулировании <данные изъяты> относится к исключительной компетенции работодателя; что отмену истцу доплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и срочных заданий, за качество работы, за сложность и напряженность труда работодатель обосновал неоднократным привлечением ее к дисциплинарным взысканиям в связи с низким качеством предоставляемых государственных и муниципальных услуг, привлечением к административной ответственности, в подтверждение чего представлено вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 года о признании Басыровой Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.138,139 т.2); что истцом не представлено доказательств иных причин для указанных действий (бездействия) Администрации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере понижения истцу заработной платы и продолжения ее выплаты после восстановления на работе в пониженном размере.

Учитывая, что нарушенное работодателем право истца на получение заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, с учетом установленных доплат стимулирующего характера за выполнение особо важных и срочных заданий - 10%, за качество работы - 15%, за сложность и напряженность труда - 20% восстановлено судом путем взыскания с МАУ «МФЦ» в пользу истца соответствующей разницы за период с 13.01.2020 года по 09.04.2020 года; что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности с 10.04.2020 года судом отказано, соответственно, требования истца об отмене указанных распоряжений главы Администрации об изменении в штатных расписаниях МАУ «МФЦ» не направлены на восстановление прав истца, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Басыровой Г.А. о внесении изменений в штатное расписание МАУ «МФЦ» по состоянию на 01.01.2020 года по строке <данные изъяты>, о возложении обязанности произвести расчет надбавки за выслугу лет по графе <данные изъяты>; об отмене распоряжений Администрации от 09.04.2020 года №32-к 02.09.2019 года №610-р; от 10.09.2019 года №632-р, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Установив, что взысканная с МАУ «МФЦ» в пользу Басыровой Г.А. решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 10.01.2020 года денежная сумма в размере 43 082,40 руб. переведена на ее счет 28.04.2020 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика МАУ «МФЦ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 года по 28.04.2020 года в размере 762,78 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за период с 13.01.2020 года по 09.02.2020 года - 6,25 %, с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года - 6%, с 27.04.2020 года по 28.04.2020 года - 5,50 %.

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в этой части не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом указание судом первой инстанции на ст. 236 ТК РФ судебная коллегия расценивает, как описку, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, фактически примененный судом порядок предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в этой части, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения в этой части, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы и компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в неполном размере, судебная коллегия, принимая во внимание длительность и характер такого нарушения, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, в этой части следует принять новое решение о взыскании с МАУ «МФЦ» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, решение суда следует изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с МАУ «МФЦ» в доход местного бюджета, увеличив его до 1 992,95 руб.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части данное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04 июня 2020 года в части отказа во взыскании с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кунашакского муниципального района» в пользу Басыровой Г. А. компенсации морального вреда отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кунашакского муниципального района» в пользу Басыровой Г. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Это же решение в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кунашакского муниципального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 992 рубля 95 копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи