Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Снежинского городского округа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – Чвало А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации Снежинского городского округа Челябинской области – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Снежинского городского округа обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 153) к ФИО1 о признании объекта - гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести самовольную постройку в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки в течении установленного решением срока, предоставить администрации Снежинского городского округа право снести самовольную постройку за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов. В случае не исполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного решением срока, просили взыскать с ФИО1 в пользу администрации Снежинского городского округа по 250 рублей в сутки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № специалистами Управления градостроительства администрации г. Снежинска установлено, что на земельном участке, по адресу: <адрес> возведен объект незавершенного строительства с нарушением градостроительных норм и части нарушения линий регулирований застройки (объект капитального строительства на 4 м с восточной стороны выходит за линию регулирования застройки), которые установлены проектом планировки микрорайонов <адрес>. После выявления нарушения, истец обратился в <данные изъяты> с обращением о проведении проверки соответствия строительства по указанному адресу требованиям технических регламентов. По итогам проверки начальником управления составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт возведения гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением администрации Снежинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ№ договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО1 Постановлением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план указанного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома. При возведении объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома ответчик с восточной стороны дома осуществила строительство гаража, сблокированного с основным строением, чем нарушила ст. 51 Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов города Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ№); п. 3.3. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 1 градостроительного плана земельного участка №.

Представители истца администрации Снежинского городского округа ФИО2 и ФИО3 (доверенности л.д. 137,138) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснении к иску (л.д. 3-5,184-189), настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, представители ответчика по устному ходатайству ФИО1 - ФИО4, адвокат Чвало А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 67) исковые требования администрации Снежинского округа не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 139-145).

Третье лицо Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направило, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 179).

Третье лицо МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» о дате слушания дела извещено (л.д.174), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным Полагает, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения. Отметила, что судом не принято во внимание проведение правовой экспертизы государственным регистратором при регистрации права на гараж. Также Управлением Росреестра проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой замечаний не выявлено. Указывает, что администрация каких-либо требований к гаражу до 2019 года не предъявляла, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности действий ответчика. Ссылку суда на ст. 51 Правил землепользования и застройки считает не обоснованной, так как не действовала на момент строительства. Судом было установлено, что ответчик осуществлял строительство на основании градостроительного плана, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки №. Возведение ответчиком жилого строения с гаражом осуществлено с учетом градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., именно до этого срока ответчик возвела объект незавершенного строительства, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выданный ответчику градостроительный план, не содержит информации о линии регулирования застройки. Также считает, что ссылка на СП-30-102-99 неправомерна, т.к. с 01 июля 2003 года все существующие нормативные документы перестают быть обязательными и носят рекомендательный характер. Не соглашается с доводами истца и выводами суда об относимости и допустимости к доказательствам акта проверки №, поскольку проверка была проведена с использованием требований нормативного правового акта органа местного самоуправления, не действующего на момент возведения объекта. Считает, что истцом в ходе спора не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав действиями ответчика по возведению гаража. Ссылка суда на ст. 206 ГПК РФ, считает необоснованной, поскольку законодатель предусмотрел недопустимость извлечения выгоды истцом, который предполагает в качестве обоснованности размера, в том числе предоставление доказательства стоимости по сносу самовольной постройки. Полагает действия администрации по выдаче градплана не соответствующему СП-30-102-99 в части отступа гаража от границы застройки, а затем внесению в 2019 году изменений в Правила землепользования и застройки недобросовестными. Указывает, что выбранный истцом способ защиты своего права явно неравнозначен нарушенному праву, так как действия ответчика не повлекли нарушения чьих-либо прав. Считает, что с настоящими требованиями должен был обратиться прокурор, а не орган местного самоуправления.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Снежинского городского округа указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчику до начала строительства были разъяснены градостроительные нормы и правила, согласно которым осуществление строительства, как жилого дома, так и гаража на расстоянии ближе 5 метров к границе земельного участка со стороны улицы Строителей, является нарушением. Истец неоднократно разъяснял ответчику, что перенос линии регулирования застройки со стороны улицы Строителей на расстояние 1 м от красной линии недопустим. Ответчик знал о недопустимости строительства гаража еще до получения разрешения на строительство. Доводы ответчика о регистрации права собственности на гараж, как на основание законности его строительства, считает несостоятельными, т.к. указанное управление не уполномочено на осуществление государственного строительного надзора. Учитывая пояснения ответчика об обособленности объектов, считает, что гараж может быть признан самовольной постройкой и снесен без ущерба объекту капитального строительства в виде жилого дома.

Ответчик ФИО1, третьи лица Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Красные линии обозначают существующие или планируемые границы участков общего пользования и отделяют государственную территорию от частной. К красным линиям относятся границы территорий, на которых проложены различные коммуникации (электричество, водопровод, канализация), границы участков, на которых проходят автодороги и железные дороги. Красные линии отражены в генеральном плане поселения, проекте застройки территории.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местного самоуправления, расположенных на территориях поселений (пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на его строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Предъявляя требования о сносе самовольного строения на основании ст. 222 ГК РФ, истец указал, что объект, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, осуществленной без получения на это необходимых документов (разрешений, согласований, заключений и т.д.), а также с существенным нарушением градостроительных норм в части нарушения линии регулирования застройки и с нарушением выданной ей разрешительной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду земельного участка», ФИО1 для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934,37 кв.м., местоположение: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1 л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 8-9). По сведениям из ЕГРН, на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 934,37 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, ограничение права – аренда, лицо, в пользу которого установлено ограничение права – ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Постановлением администрации Снежинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка № (т. 1 л.д. 147-152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Снежинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 190). К заявлению ФИО1 приложена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (ИЖС), согласно которой объект под номером 2 (гараж) размещен на расстоянии 1 м от границы земельного участка по ул. Строителей (т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Снежинска отказано ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Основание отказа: объект капитального строительства - гараж расположен за пределами линии регулирования застройки, установленной документацией по планировке территории. При этом администрация сослалась на то, что представленные ФИО1 документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Снежинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192). Данным отказом ФИО1 было предложено устранить причины отказа с возможностью повторного обращения в администрацию с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в <данные изъяты> о рассмотрении на комиссии вопроса о внесении изменений в градостроительный план земельного участка № – для размещения пристроенного гаража на расстоянии 1 м от границы участка со стороны <адрес> (л.д. 193). К данному заявлению были приложены схема из градостроительного плана земельного участка и эскиз размещения дома и пристроенного гаража (т. 1 л.д. 194-198).

Рассмотрев заявление ФИО1, администрацией ДД.ММ.ГГГГ вновь было разъяснено заявителю о том, что перенос линии регулирования застройки со стороны <адрес> на расстояние 1 метр от красной линии вместо 5 метров, указанных на чертеже градостроительного плана земельного участка, противоречит параметрам градостроительных регламентов, установленных ст. 50-1 Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа (далее - ПЗЗ СГО) и утвержденной документации по планировке территории «Проект планировки территории микрорайонов <адрес>. Кроме того, в ответе указано, на то, что предложение заявителя нарушает целостность архитектурно-планировочных решений застройки микрорайона в целом, а площадь территории «места допустимого размещения объекта» в пределах установленных границ достаточна для размещения индивидуального жилого дома и объектов вспомогательного использования (т. 1 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию Снежинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 200). К заявлению ФИО1 приложена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которой на расстоянии 5 м от границы земельного участка по <адрес> размещен жилой дом (объект под номером 1), другие строения на указанном расстоянии (5 м) схемой не предусмотрены. Гараж согласно схеме расположен с западной стороны жилого дома со стороны улицы Сиреневая (т. 1 л.д. 201), гараж расположен на расстоянии 1 м от границы участка со стороны <адрес>, что не противоречит градостроительным нормам.

Поскольку предоставленная ФИО1 схема планировочной организации земельного участка соответствовала градостроительным нормам и правилам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома и гаража № (т. 1 л.д.202-203), согласно предоставленной ей схемы планировочной организации земельного участка, на котором заявителем были обозначены места размещения индивидуального жилого дома и гаража: гараж расположен на расстоянии 1 м от границы земельного участка со стороны <адрес>, жилой дом - на расстоянии 5 м от границы земельного участка со стороны <адрес>

<адрес> подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Снежинска с заявлением об организации и проведении публичных слушаний для принятия решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно, для получения разрешения на отступ от линии регулирования застройки на 4 м в восточном направлении (предоставлении права строить гараж на расстоянии 1 м от границы участка со стороны <адрес>) (т. 1 л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении предложения о выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Основанием отказа послужило следующее: при возведении фундамента объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), который выполнен с нарушением установленных градостроительных параметров в части нарушения линии регулирования застройки (расстояние 1 метр вместо установленных 5 метров от границы земельного участка и красной линии до объекта капитального строительства со стороны <адрес>, выявлено несоответствие проекту планировки микрорайонов <адрес>, ГПЗУ № №, разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, нормам Градостроительного кодекса. Также указано, что на комиссии по Правилам землепользовании и застройки г. Снежинска принято соответствующее решение. Одновременно ФИО1 вновь было разъяснено о недопустимости выполнения работ на объекте с нарушением требований и норм градостроительных регламентов (т. 1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, указав, что допустила ошибку при подготовке схемы планировочной организации земельного участка, приложив новую схему (т. 1 л.д. 206, 207).

Так как фактически выполненное строительство (по данным исполнительного плана <данные изъяты> принятого ДД.ММ.ГГГГ управлением градостроительства, фундамент возведен на расстоянии 1,24 м от границы земельного участка) не соответствовало предоставленной схеме планировочной организации земельного участка (индивидуальный дом расположен на расстоянии 5 м от границы земельного участка), ФИО5 дан ответ об отказе в согласовании вновь предоставленной схемы (т. 1 л.д. 208).

Согласно распоряжению администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении осмотра земельных участков» специалистами управления градостроительства проведен осмотр объекта незавершенного строительства расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра указанного земельного участка установлено: объект незавершенного строительства возведен с нарушением градостроительных норм в части нарушения линии регулирования застройки (объект капитального строительства на 4.0 метра с восточной стороны выходит за линию регулирования застройки), которые установлены проектом планировки микрорайонов №<адрес>, утвержденным постановлением Главы города Снежинска № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами землепользования и застройки города Снежинска, утвержденными решением Собрания депутатов города Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) (т. 1 л.д. 21).

Также выявлен факт отклонения размещения объекта капитального строительства от разрешительной документации: разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в части согласованной ДД.ММ.ГГГГ схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением администрации Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. (т. 1 л.д. 21-22, акт осмотра, приложение к акту осмотра)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ходе проверки выявлены следующие нарушения: фактическая величина предельного параметра разрешенного строительства объекта капитального строительства, а именно: линия отступа в целях определения мест допустимого размера зданий, строений нарушений регулирования (линия регулирования застройки с восточной стороны для всех объектов) равна – 1 м. (т. 1 л.д. 33-36).

По результатам проведенной проверки начальником управления составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт возведения гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т. 1 л.д. 40-41).

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 123,7 кв.м., проектируемое назначение - нежилое здание, степень готовности объекта 50% и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 118 кв.м., проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, степень готовности объекта незавершенного строительства на указанную дату 30%. Правообладателем объектов незавершенного строительства является ФИО1, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 77-79, л.д. 117-118).

Установив, что возведенный ответчиком спорный объект на предоставленном истцом в аренду земельном участке выходит за линию регулирования застройки, установленной проектом планировки микрорайонов и правилами землепользования и застройки, на 4 метра с восточной стороны, в действиях ответчика в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку до получения разрешения на строительство последней было известно о недопустимости строительства гаража на расстоянии 1 м от границы земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком градостроительных норм применительно к особенностям данного дела и удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом принято во внимание, что построенный гараж является автономным, не является частью основного жилого здания, по отношению к основному зданию является вспомогательным, в связи с чем указал на возможность сноса спорного объекта без ущерба объекту капитального строительства в виде индивидуального жилого дома.

Определяя в порядке ст. 206 ГПК РФ ФИО1 срок для исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов лиц, в защиту которых подан иск, и ответчика. При этом, счел возможным, в случае не исполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной застройки в течении установленного решением срока, предоставить администрации право снести самовольную постройку за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов, а также взыскать денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные с нарушением возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений или указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ), даёт основания считать постройку самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 5.3.2 СП 30-1-2-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Согласно ст. 51 Правил землепользования и застройки Снежинского городского округа, утв. Решением Собрания депутатов г. Снежинска от 14.07.2010 № 118, в редакции от 17.10.2019 № 72, при отсутствии застройки в соответствующем квартале линя регулирования застройки для всех объектов – 5 метров. Из п.3.3 разрешения на строительство от 11.07.2017, п. 1 градостроительного плана земельного участка следует, что жилой дом и хозяйственные постройки должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м. Иных линий со стороны <адрес> в градостроительном плане не обозначено.

Установив, что на момент начала строительства спорного объекта ФИО1 не обладала правами на застройку земельного участка с отступлением от разрешения на строительство, а действия по возведению объекта были направлены исключительно на преодоление действующего градостроительного плана и разрешения на строительство, которыми на застройщика была возложена обязанность соблюдать применяемые в спорных правоотношениях законодательные нормы и правила в области строительства, судебная коллегия находит иск обоснованным ввиду наличия признаков недобросовестного поведения именно со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда на ст. 51 Правил землепользования и застройки в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так как не действовала на момент строительства, на СП30-102-99, так как не является обязательным и носит рекомендательный характер, на градостроительный план, так как из его текстовой части следует возможность размещения гаража со стороны улицы, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных материалов дела, в Градостроительном плане земельного участка содержится чертеж градостроительного плана и линии градостроительного регулирования. Указаны границы земельного участка, красные линии, линия регулирования застройки, линия регулирования застройки хозяйственных построек, место допустимого размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а также указаны необходимые отступы от границ смежных земельных участков и красных линий, подлежащие соблюдению (т. 1 л.д. 148).

В п.3.3 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству, реконструкции указано на схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (согласована ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 18). Согласно указанной схеме планировочной организации земельного участка жилой дом от границы <адрес> должен был стоять на расстоянии 5 метров, гараж располагался за домом от смежного земельного участка на расстоянии 1 метра (т. 1 л.д. 20).

Законодательством установлена обязанность соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе освоения территорий городов, красных линий и линий застройки.

Доказательств тому, что ФИО1 при строительстве спорного объекта получены разрешения на строительство объектов недвижимости с отступлением от установленных параметров, материалы дела не содержат.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что возможность размещения гаража со стороны улицы следует из текстовой части градостроительного плана земельного участка, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела.

Так судом установлено, что до выдачи разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось истцом о невозможности строительства гаража на расстоянии менее 5 метров от красных линий со стороны улицы Строителей, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны администрации о недопустимости осуществления строительства с нарушением градостроительных норм и правил продолжила строительство.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, следует признать верными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание проведение правой экспертизы регистратором при регистрации права собственности на спорный объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не уполномочено на осуществление государственного строительного надзора либо на проверку объектов градостроительным нормам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный администрацией Снежинского городского округа Челябинской области способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ФИО1 нарушения, поскольку возведение гаража с выходом за линию регулирования застройки нарушает проект планировки микрорайонов № города Снежинска, утвержденный постановлением Главы г. Снежинска № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правила землепользования и застройки города Снежинска, утвержденные решением собрания депутатов г. Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, доказательства свидетельствующие о возможности привести самовольную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апелляционной жалобы на недобросовестность со стороны истца, выразившуюся в выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствующего СП-30-102-99 в части отступа гаража от границы застройки, и внесении в ДД.ММ.ГГГГ изменений в правила землепользования и застройки, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указания в апелляционной жалобе на ненадлежащего ответчика, несостоятельны.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрация Снежинского городского округа Челябинской области вопреки доводам ФИО1 является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 206 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства стоимости сноса самовольной постройки, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об установлении в решении срока, в течение которого оно подлежит исполнению ответчиком, указав также на право истца самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного гаража со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Фактически в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи