Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерца Александра Робертовича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по апелляционной жалобе администрации МО «Зеленоградский городской округ» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» Божинской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Довгополой И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мерц А.Р. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ», указав, что является собственником земельного участка с КН №, который образован в августе 2019 года путем объединения двух принадлежавших на праве собственности истцу земельных участков с разрешенным использованием – для строительства жилого дома, из земель населенных пунктов, общей площадью А по адресу: <адрес>.

В целях строительства жилого дома в 2018 году истец подготовил проект, получил технические условия на подключение к инженерным сетям, градостроительный план, подал заявление на получение разрешения на строительство. Однако администрация в выдаче разрешения на строительство жилого дома отказала, с указанием на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж3 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, где размещение ИЖД не допускается.

На его заявление об изменении территориальной зоны на зону застройки малоэтажными жилыми домами, ему был указан срок принятия ПЗЗ муниципального образования - начало июня 2019 года.

26.06.2019 истец обратился с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС, на которое получил уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта, с указанием на то, что строительство объекта на двух смежных участках не допускается, размещение объекта без централизованных систем водопровода и канализации не допускается.

Учитывая, что технические условия на подключение к данным системам были выполнены, истец провел работы по объединению двух участков и повторно обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве и 02.09.2019 г. получил уведомление о несоответствии, из которого следовало, что на земельном участке имеется самовольная постройка, право на которую может быть признано в судебном порядке, а так же на размещение объекта в территориальной зоне Ж3, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Учитывая, что возведенный истцом жилой дом, общей площадью Б соответствует требованиям строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на него на основании ст. 218 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования Мерца А.Р. удовлетворены.

За Мерцем А.Р. право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью здания 628 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, с разрешенным использованием – для строительства жилого дома, с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на возражениях на иск, выраженных в суде первой инстанции о том, что спорное строение фактически расположено согласно действующим Правилам землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» в зоне Ж-3, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Вывод суда о возможности сохранения постройки в этой зоне со ссылкой на Градостроительный план Зеленоградского городского округа и проект Правил землепользования и застройки, который до настоящего времени не утвержден, автор жалобы полагает несостоятельным.

Также в жалобе ответчик настаивает на несоблюдении истцом требований закона, запрещающего расположение во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г.Зеленоградск, к которой относится участок истца, строений без централизованных систем водоснабжения и канализации. В связи с этим ответчик оспаривает вывод суда о наличии такого подключения в доме истца, поскольку не представлено надлежащим образом полученных технических условий о присоединении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, не представлена справка о выполнении таких технических условий. Принятое судом во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз» о подключении дома к указанным централизованным сетям ответчик критикует, ссылаясь на то, что в нем не содержится указания на такое подключение.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мерц А.Р. является собственником земельного участка с КН №, площадью А, с разрешенным использованием – под строительство жилого дома, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.02.2014, и который был образован путем объединения земельных участков с КН № и с КН №, так же принадлежавших истцу на праве собственности.

Границы земельного участка с КН № установлены на местности и внесены на кадастровый учет.

Данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» располагается в территориальной зоне Ж 3 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В целях строительства жилого дома истец получил в ООО «Зелводдобыча» предварительные технические условия на присоединение сетям водоснабжения и канализации на период проектирования, техническое условия на присоединение к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», технические условия на подключение (технологические присоединение) к газораспределительной сети природного газа и 06.04.2018 обратился в администрацию за выдачей разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Ответом от 18.04.2018 администрация в выдаче разрешения отказала, с указанием на то, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж3 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

В дальнейшем истец обращался в администрацию с заявлениями об изменении территориальной зоны, однако данная зона до настоящего времени не изменена.

26.06.2019 истец обратился в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве на земельных участках с КН № и с КН №, однако 05 июля 2019 администрация выдала ему уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам, с указанием на то, что строительство объектов индивидуального жилищного строительства на двух земельных участках не допускается, как не допускается строительство индивидуальных жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

После этого истцом были произведены работы по объединению земельных участков с КН № и с КН №, образован земельный участок, которому 12.08.2019 года присвоен КН №.

На уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с КН № от 27.08.2019 года администрация 02.09.2019 выдала истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС установленным параметрам, с указанием на то, что по результатам натурного обследования было установлено, что на земельном участке находится завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на который не выдавалось. Указано также, что возведенный индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на который, может быть признано судом. Кроме того, земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне Ж3, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования о признании за истцом права собственности на возведенный объект капитального строительства, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства наличия у истца в собственности земельного участка под возведенным объектом, а также заключение ООО «ЭкспертПроект Реставрация», согласно которому по состоянию на 07.10.2019 г. возведенный истцом жилой дом имеет четыре этажа, один из которых подземный, один - мансардный, работы, выполненные на жилом доме, соответствуют требованиям нормативной документации и рабочей документации, на объекте исследования отсутствуют дефекты, отраженные в Классификаторе, жилой дом отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

Также суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на 05.11.2020 возведенное строение Мерцем А.Р. в границах земельного участка с КН № является отдельно стоящим, отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, соответствует требованиям строительных норм и правил в части конструктивного и объемно-планировочного решения здания, обеспеченности инженерными сетями и выполненных строительных и монтажных работ. Функциональная зона размещения жилого дома соответствует Генеральному плану Зеленоградского городского округа, утверждённому в 2019 году.

Кроме того, учтено также заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» от 22 декабря 2020 года следует, что возведенный истцом жилой дом подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, что соответствует требованиям второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск. При этом работы по присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения выполнены качественно, соответствуют выполненным техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и канализации от 12 марта 2018, проектной документации и действующим СП 31.13330, СП 32,13330, СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у данной постройки признаков самовольности в связи с ее возведением в отсутствие разрешительной документации, что не исключает возможности признания за истцом права собственности на данную постройку, поскольку она соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к таким сооружениям, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью других лиц, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Однако с данными суждениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная совокупность условий по данному делу в настоящее время отсутствует.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН №, образованный из двух исходных участков КН № и с КН №, на котором расположен в территориальной зоне Ж3 - зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Выданный истцу ГПЗУ на земельный участок КН № также не предусматривал размещение на нем индивидуального жилого дома, указано на возможность возведения на участке малоэтажных домов, административных, торговых зданий, гостиниц, предприятий общественного питания.

Из представленных по запросу судебной коллегии копий кадастровых и регистрационных дел на исходные земельные участки следует, что изначально участок с КН № в 2015 году предоставлен в собственность гражданину за плату для строительства жилого дома, а смежный земельный участок КН № – в 1993 году для строительства двухквартирного жилого дома предоставлен в собственность двум гражданам.

Впоследствии с учетом назначения земельных участков Правилами землепользования и застройки МО Зеленоградское городское поселение зоне присвоена категория Ж3, в которой строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Согласно приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка истца выполнена с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны Ж3, не соответствует требованиям ст. 30 ГрК РФ, и требования о признании на нее права собственности в судебном порядке в настоящее время не могут быть удовлетворены. То обстоятельство, что в настоящее время разрабатываются новые Правила землепользования и застройки муниципального образования, в соответствии с проектом которых спорная территория будет отнесена к зоне застройки жилыми домами, не может быть расценено в качестве основания для удовлетворения иска, предъявленного преждевременно, в период действия Правилами землепользования и застройки МО Зеленоградское городское поселение, которые возведением спорной постройки нарушены.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Мерца А.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Мерца Александра Робертовича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на индивидуальный жилой дом оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: