Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2021 по апелляционным жалобам Абрамова Николая Николаевича, Алексеевой Галины Ивановны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2021 года, по которому постановлено:

Малышеву Игорю Николаевичу, Ерохину Владимиру Григорьевичу, Абрамову Николаю Николаевичу, Харитонову Михаилу Семеновичу, Кузнецову Сергею Ивановичу, Алешину Николаю Александровичу, Нечаевой Елене Валерьяновне, Алексеевой Галине Ивановне, Таранюку Андрею Владимировичу в иске к ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Абрамова Н.Н., Алексеевой Г.И., Харитонова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Барышский район Жучкова А.А., представителей администрации МО «Барышский район» Ульяновской области Чумбуридзе И.Г., Кулишовой Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев И.Н., Ерохин В.Г., Абрамов Н.Н., Харитонов М.С., Кузнецов С.И., Алешин Н.А., Нечаева Е.В., Алексеева Г.И., Таранюк А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСеть» (далее - ООО «ЭнергоТрансСеть»), Комитету по управлению имуществом земельных отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области о признании незаключенным договора на размещение нестационарного торгового объекта, о признании торгового павильона объектом капитального строительства и самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» заключен договор №*** на размещение нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого, ООО «ЭнергоТрансСеть» был предоставлен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 238 кв.м по адресу: ***.

В нарушение условий договора ООО «ЭнергоТрансСеть» возвело на данном земельном участке объект капитального строительства, не имея на это разрешительной документации.

Указанной постройкой нарушаются права истцов на свободное передвижение, благоприятную окружающую среду, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Истцы просят признать незаключенным договор №*** от 10.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта; признать нестационарный торговый объект (павильон) площадью 238 кв.м по адресу: ***, объектом капитального строительства и самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести указанную самовольно возведенную постройку.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кондратьева Ю.А., ИП Каримова С.А., ООО «Ясная поляна», ИП Канахина А.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Полагает, что при проведении экспертизы экспертом применялись ненадлежащие нормативные документы, в частности СП 50-101-2004, требования которого не распространяются на свайные фундаменты. Кроме того, ссылка в экспертном заключении на ГОСТ 31937-2011 является некорректной, поскольку данный ГОСТ не распространяется на производство судебных экспертиз. Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «Многопрофильный деловой центр» отсутствует вид деятельности 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта №*** недопустимым доказательством.

В материалах дела не имеется копии сертификата, подтверждающего квалификацию эксперта Г*** Д.А. по конкретной экспертной деятельности, отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия трудовых либо договорных отношений между ООО «М***» и Г*** Д.А. Полагает, что объем произведенных исследований недостаточен для вывода о соответствии исследуемого объекта градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Судом не принято во внимание, что нестационарный торговый объект расположен в границе охранной зоны газопровода среднего давления. Вместе с тем, техническая документация подземного газопровода, проходящего по ул. ***, суду предоставлена не была, суд ограничился лишь показаниями работника организации, осуществляющей техническую эксплуатацию сети газораспределения, не обладающего специальными познаниями.

В апелляционной жалобе Алексеева Г.И. приводит доводы, аналогичные доводам истца Абрамова Н.Н.

Кроме того указывает, что судебному эксперту не были представлены сведения о расположении трубопровода и охранной зоны по ***.

Считает, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 №699-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, Правилами СНиП.

Указывает, что ответчикам было известно о нарушении ими режима охраны зоны минимальных расстояний газопровода при строительстве нестационарного торгового объекта, о запрете строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 директор ООО «ЭнергоТрансСеть» Сызганцев Р.В. обратился в администрацию МО «Барышский район» с заявлением о включении нестационарного торгового объекта площадью 238 кв.м по адресу: ***, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Барышское городское поселение» Ульяновской области.

Постановлением администрации МО «Барышский район» № 300-А от 23.05.2019 внесены изменения в постановление от 15.08.2016 № 411-А «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Барышское городское поселение», дополнено приложение к данному постановлению строкой под номером ***, где указано на размещение НТО (павильона) площадью 238 кв.м по адресу: *** на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на срок 10 лет, основание предоставления права - заявление.

Заявляя требование о признании незаключенным договора №*** от 10.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта, истцы мотивировали данное требование тем, что фактически ООО «ЭнергоТрансСеть» было возведено капитальное здание, а не нестационарный торговый объект. Поскольку разрешение на строительство объекта капитального строительства у ООО «ЭнергоТрансСеть» отсутствует, возведенный им торговый павильон истцы считают самовольно возведенным и просят обязать ответчика его снести.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «М***» № *** от 15.07.2021 пришел к выводу о том, что технические характеристики спорного торгового павильона не соответствуют техническим характеристикам объекта капитального строительства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый павильон, расположенный по адресу: ***, соответствует основным признакам некапитальных строений: временность использования и минимальный срок эксплуатации; сборно-разборный характер конструкций и возможность перемещения постройки (включая фундамент) без несоразмерного ущерба его назначения.

Кроме того, из исследовательской части указанного экспертного заключения также следует, что надземные несущие конструкции исследуемого павильона являются легкой и устойчивой конструкцией. Перемещение конструкций возможно при их разборке (резке в местах соединения) и монтаже на новом месте с помощью сварки. Ограждающие конструкции павильона имеют сборно-разборный характер (сэндвич-панели) и могут перемещаться поэлементно.

Павильон имеет автономную систему отопления, предусмотрены центральное водоснабжение и водоотведение. Павильон имеет подключение к сетям электроснабжения. Проводка проложена открыто в кабель-каналах. Исследуемый павильон может быть отсоединен от центральных инженерных сетей без несоразмерного ущерба его эксплуатационным характеристикам.

Экспертное заключение в части того, что спорный павильон не является капитальным строением судом первой инстанции правомерно принято во внимание и в указанной части в удовлетворении требований истцов о признании спорного павильона объектом капитального строительства судом отказано правомерно.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, истцы, обращаясь с заявленными требованиями о признании незаключенным договора от 10.06.2019 между ООО «ЭнергоТрансСеть» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» на право размещения нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 238 кв.м по адресу: ***, в качестве основания для признания данного договора незаключенным, также ссылались и на то обстоятельство, что данное строение расположено в охранной зоне газопровода среднего давления.

Судебная коллегия находит доводы жалоб в указанной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов регламентирован приказом Минприроды Ульяновской области № 19 от 29 февраля 2016 года «Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области», действующим на момент спорных правоотношений.

В соответствии с п. 6.1 названного Порядка договор на размещение НТО без проведения открытого аукциона заключается в случае обращения хозяйствующего субъекта в уполномоченный орган о включении в схему НТО, расположенного (либо предполагаемого к размещению) на земельном участке, находящемся в государственной собственности или муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Так, согласно п. 1 указанной статьи размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.10, 2.11 Порядка разработки утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.01.2016 №6, действующего на период спорных правооотношений, схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования Ульяновской области; размещение НТО на земельных участках, находящихся в собственности либо в аренде физических и юридических лиц, допускается по договору с собственником (арендатором) земельного участка при условии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, предусмотренного законодательством (если назначение земельного участка допускает установку и эксплуатацию НТО).

Из материалов дела следует, что при включении спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся на территории Ульяновской области, администрацией проигнорированы положения пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ №878 от 20.11.2000, согласно которым на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с таблицей 14 п.7.23 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» нормативное расстояние от подземных газопроводов среднего давления составляет 4 метра с каждой стороны до фундаментов зданий и сооружений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при включении спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся адресу: ***, ответчиком в установленном порядке не было согласовано с собственником сооружения химического комплекса (собственник Ульяновская область), либо с эксплуатантом этого комплекса условие относительно соблюдения нормативных расстояний охранной зоны место расположения спорного объекта до существующего газопровода среднего давления, что следует из выкопировки из аэрофотосъемки города Барыша от 21.03.2019,в которой отмечено, что при размещения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов директором филиала «Газпром газораспределение Ульяновск» согласие дано с условием соблюдениянормативных расстояний в охранной зоне газопровода среднего давления. Указанное условие не соблюдено, нормативное расстояние от подземного газопровода до спорного нестационарного объекта не соответствует нормативному значению.

То обстоятельство, что расстояние от подземного газопровода до спорного нестационарного объекта не соответствует нормативному значению, подтверждается представленным ответчиком актом шурфого обследования подземного полиэтиленового газопровода от 02.12.2021.

Принимая во внимание то, что согласие на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте от собственника газопровода либо от специализированного эксплуатанта в установленном порядке не получено, предварительного выноса этого газопровода не производилось, размещение спорного объекта по указанному адресу и с собственником земельного участка не согласовано, при этом установленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, может нарушить безопасную работу объекта газоснабжения, а также создает реальные препятствия в выполнении эксплуатирующей организацией работ по обслуживанию и ремонту объекта системы газоснабжения, договор на размещение спорного нестационарного объекта от 10.06.2019 по адресу: ***, следует признать незаключенным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаключенным договора №*** от 10.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта подлежащим отмене.

Следует принять в этой части новое решение, которым признать незаключенным договор №*** от 10.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта объектом капитального строения, следует оставить без изменения, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, указанный торговый павильон соответствует основным признакам некапитальных строений. Выводы суда основаны на заключении эксперта ООО «МДЦ» № *** от 15.07.2021.

Представленное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в указанной части в основу обжалуемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, им проведено изучение материалов гражданского дела, визуальное и инструментальное исследование, фотофиксация.

При этом представленная истцами рецензия специалиста ООО «Л***» от 03.08.2021 не опровергают выводы экспертного заключения, а поэтому основанием для отмены решения в указанной части не является.

Судебная коллегия считает, что требования о сносе спорного торгового павильона заявлены преждевременно, поскольку в случае устранения указанных выше нарушений правовых норм ООО «ЭнергоТрансСеть» не лишено возможности заявить о своих правах.

Истцы, в свою очередь, также не лишены права обратиться с требованиями о сносе спорного строения, в случае неустранения ответчиками нарушений нормативных требований относительно место положения торгового павильона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаключенным договора №*** от 10.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаключенным договор №*** от 10.06.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» Ульяновской области и ООО «ЭнергоТрансСеть» на размещение нестационарного торгового объекта.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.