Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда, уведомления об аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии, отстранения от работы, возложения обязанности пройти аттестацию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Холодной М.В., ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель-август 2021г. в связи с отстранением от работы в размере 229148,42 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021г. в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере 141319,37 руб. за период с апреля 2020г. по 5 апреля 2021г., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Истец по настоящее время отстранен от работы, заработную плату не получает. С 23.10.2014г. работает в ОАО «РЖД». Неоднократно отстранялся от работы в электроустановках в связи с непрохождением проверки знаний вопросов охраны труда. Экзамен 07.04.2020г. у него принимался незаконно в нарушение постановления Правительства РФ №1580. Им недополучена заработная плата за период с апреля 2021г. по август 2021г. в размере 229148,42 руб., чем причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял требования, дополнительно просил допустить к работе в должности помощника машиниста 5 разряда, взыскать заработную плату за сентябрь 2021г. в размере 47673,12 руб. заработную плату за дни сдачи экзаменов 17.09.2020г., 15.10.2020г., 03.11.2020г., 17.11.2020г., 02.02.2021г., 04.03.2021г., 06.04.2021г., 11.05.2021г., 15.06.2021г., 05.08.2021г., 07.09.2021г., заработную плату за октябрь 2021г. в размере 47040 руб., признать незаконным уведомление на аттестацию, отстранение от работы, взыскать заработную плату за ноябрь 2021г. в размере 23750 руб., отменить аттестацию согласно распоряжению 66р., обязать провести аттестацию по программе КАСКОР, признать недействительным протокол заседания аттестационной комиссии от 16.11.2021г. №977, протокол заседания комиссии от 15.06.2021г. Также истцом неоднократно увеличивались требования о взыскании компенсации морального вреда, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24.11.2021г. исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы за апрель и май 2021г. оставлены без рассмотрения, исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда, уведомления об аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии, отстранения от работы, возложения обязанности пройти аттестацию, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г., компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и направить гражданское дело в Вяземский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 15.06.2021г. истец приезжал на экзамены в локомотивное депо на станции Хабаровск-2, однако экзамен не принимался не по его вине, т.к. не было на месте члена комиссии ФИО3 Судом первой инстанции не дана оценка факту, что член экзаменационной комиссии ФИО3 прибыл на экзамен за установленными сроками сдачи экзамена. Также судом первой инстанции не была дана оценка приказу 99/ок от 08.09.2021г. «Об отстранении от работы», с данным приказом истца никто не знакомил. Согласно актам от 12.04.2021г., 12.05.2021г., 05.08.2021г. следует, что посредством телефонной связи истец ФИО1 приглашался в депо для ознакомления с документами, однако отказался прибыть в депо и ознакомиться с документами. С указанными актами он не согласен, т.к. в действительности на его телефонный номер никто не звонил, в актах не указан номер телефона, на который был сделан звонок, а также детализация вызова, полагает их подложными. Путем почтовых отправлений истца не приглашали для ознакомления. С апреля 2021г. по настоящее время истца с приказами об отстранении не знакомили. С июня 2021г. по ноябрь 2021г. заработная плата истцу не начислялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» считает решение суда законным и обоснованным. Доводы истца о его неинформировании полагает недостоверными, т.к. истец фактически не являлся на работу, чем подтверждал свою осведомленность об отстранении, злоупотребляя правами и отказываясь явиться в кадровое подразделение для ознакомления с документами, не заботясь о последствиях своей неявки. Считает, что исходя из содержания п.45 Положения о проведении аттестации работников, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66р, работник, не прошедший аттестацию, переводится на иную работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, в том же подразделении ОАО «РЖД», перевод работника в другие подразделения в данной местности не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Подтвердил информацию представителя ответчика о лишении водительских прав.

Представители ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, ФИО2 поддержали доводы письменных возражений. Дополнительно пояснили, что истец 14.12.2021г. прошел аттестацию и с 15.12.2021г. допущен к работе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность проведения проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

На работника согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда. В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23.10.2014г. ФИО1 на основании трудового договора № 3535 от 23.10.2014г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». С 03.08.2016г. работает в должности помощника машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) локомотивных бригад Участок эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» согласно дополнительному соглашению от 03.08.2016г. к трудовому договору, приказу от 03.08.2016г. №838л/с.

В соответствии с п. 2 раздела 2 трудового договора №3535 от 23.10.2014г. ФИО1 взял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнении работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проверку знаний требований охраны труда, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора.

В соответствии с п.8 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги помощник машиниста, который согласно данной должностной инструкции относится к работникам локомотивной бригады, обязан проходить проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, аттестацию, предусматривающую проверку знаний ПТЭ, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021г. по гражданскому делу №2-255/2021, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства законности отстранения ФИО1 от работы по вине работника без начисления заработной платы в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний требований по охране труда и электробезопасности в период с 07.04.2020г. по день вынесения решения суда, законности проверок его знаний по охране труда и электробезопасности, приказов об отстранении от работы от 07.04.2020г., 23.04.2020г., 17.09.2020г., 15.10.2020г., 03.11.2020г., 17.11.2020г., 02.02.2021г., 04.03.2021г., 06.04.2021г. установлены периоды, когда ФИО1 не был допущен к работе без приказа об отстранении, за которые судом взыскана заработная плата.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просил, в том числе, взыскать заработную плату за апрель, май 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021г., вступившим в законную силу, рассмотрены требования ФИО1 о взыскании заработной платы, в т.ч. за период апрель и май 2021г., пришел к выводу об оставлении требований о взыскании заработной платы за апрель и май 2021г. без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с неверным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Суду первой инстанции при наличии вступившего в законную силу решения Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, надлежало в соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу в части рассмотренных ранее требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании заработной платы за апрель, май 2021 года, в отмененной части производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании заработной платы за апрель и май 2021 года.

Приказом №ДВ ТЧЭ-2-428 от 06.04.2021г. ФИО1 отстранен от работы в электроустановках, как не прошедший проверку знаний правил работы в электроустановках и как не прошедший проверку знаний вопросов по охране труда. Согласно п. 3 приказа заработная плата в период отстранения от работы не начисляется.

Согласно составленному комиссионно (и.о.заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ФИО5, нарядчик локомотивных бригад ФИО6, инженер 2 категории ФИО7) акту от 12.04.2021г. посредством телефонной связи ФИО1 приглашен в депо для ознакомления с приказом №ДВ ТЧЭ-2-428 от 06.04.2021г., ФИО1 отказался от прибытия и ознакомления с документами.

Приказом №ДВ ТЧЭ-2-535 от 11.05.2021г. ФИО1 отстранен от работы, так как не прошел проверку знаний (протокол №69 от 11.05.2021г.). Согласно п. 2 этого приказа истцу назначена очередная проверка знаний на 15.06.2021г. Согласно п. 3 приказа заработная плата в период отстранения от работы не начисляется.

Согласно составленному комиссионно (заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ФИО8, нарядчик локомотивных бригад ФИО6, инженер 2 категории ФИО7, машинист-инструктор ФИО5) акту от 12.05.2021г. посредством телефонной связи ФИО1 приглашен в депо для ознакомления с приказом №ДВ ТЧЭ-2-535 от 11.05.2021г., ФИО1 отказался от прибытия и ознакомления с документами.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности актов от 12.04.2021г., 12.05.2021г., не ознакомлении с приказами об отстранении судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09.08.2021г. обстоятельств законности отстранения ФИО1 от работы согласно приказам от 06.04.2021г., 11.05.2021г., что не допускается согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Как следует из содержания протокола №84 от 15.06.2021г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ФИО1 среди проходивших проверку лиц не значился.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о признании недействительным указанного протокола заседания комиссии от 15.06.2021г., полагал необоснованными доводы истца о присутствии 15.06.2021г. в локомотивном депо Хабаровск-2 и не принятии экзамена не по вине истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении этого требования суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный протокол заседания комиссии от 15.06.2021г. прав истца не затрагивает, т.к. составлен в отношении иных лиц, требованием о признании протокола недействительным истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы истца о непроведении проверки знаний у него 15.06.2021г. не по его вине судебной коллегией не могут быть приняты, в связи с их необоснованностью. Так, несмотря на факт задержки начала сдачи экзамена 15.06.2021г., что ответчиком не оспаривалось, обстоятельства нахождения истца в месте проведения экзамена весь период времени, назначенного для его проведения, истцом не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из содержания протокола заседания комиссии №84 от 15.06.2021г. проведение проверки в этот день состоялось, проверку прошли 12 работников ответчика.

Согласно протоколу №112 от 05.08.2021г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ФИО1 неудовлетворительно прошел проверку.

Приказом №ДВ ТЧЭ-2-831 от 05.08.2021г. ФИО1 отстранен от работы в электроустановках, как не прошедший проверку знаний (протокол №112 от 05.08.2021г.). Согласно п. 2 этого приказа истцу назначена очередная проверка знаний на 07.09.2021г. Согласно п. 3 приказа заработная плата в период отстранения от работы не начисляется.

Согласно составленному комиссионно (и.о.заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 ФИО9, нарядчик локомотивных бригад ФИО6, инженер 2 категории ФИО7) акту от 05.08.2021г. посредством телефонной связи ФИО1 приглашен в депо для ознакомления с приказом №ДВ ТЧЭ-2-831, ФИО1 отказался от прибытия и ознакомления с документами.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта от 05.08.2021г., не ознакомлении с приказом об отстранении, судебной коллегией не принимаются, поскольку о незаконности отстранения истца от работы не свидетельствуют, являются необоснованными. Указываемые в акте от 05.08.2021г. обстоятельства информирования истца им соответствующими доказательствами не опровергнуты. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец согласно приказу №ДВ ТЧЭ-2-535 от 11.05.2021г. отстранен от работы с 11.05.2021г. без указания срока отстранения, т.е. в силу ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, 05.08.2021г. неудовлетворительно прошел проверку знаний, то оснований для допуска истца к работе у ответчика не имелось, в связи с чем принятие приказа №ДВ ТЧЭ-2-831 от 05.08.2021г. требования ст. 76 Трудового кодекса РФ не нарушало, отстранение от работы являлось законным. Кроме того, своим отсутствием на работе истец фактически подтверждал осведомленность о своем отстранении от работы.

Согласно протоколу №127 от 07.09.2021г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 истец успешно прошел проверку.

Суд первой инстанции, отклоняя требования иска о взыскании заработной платы за июнь, июль, август 2021г., а также об оплате дней сдачи экзамена 11.05.2021г., 15.06.2021г., 05.08.2021г., 07.09.2021г., исходил из того, что в этот период истец был отстранен от работы без начисления ему заработной платы, отстранение истца соответствовало требованиям ст. 76 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Ввиду успешного прохождения истцом проверки 07.09.2021г. знаний по охране труда устранены ранее имевшиеся обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы.

Приказом №99/ок от 08.09.2021г. помощник машиниста электровоза (вспомогательная работа при депо) 5 разряда локомотивных бригад ФИО1 отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке периодической аттестации в связи с требованиями раздела 2, пункта 13, пункта 4 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы по приказу № 99/ок от 08.09.2021г., руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 28 Приказа Минтранса РФ от 12.07.2012г. №231, подп. 4 п. 13, п. 45 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. № 66р, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение аттестации является обязанностью работника, внеочередная аттестация проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций при перерыве в работе более 6 месяцев, работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Учитывая наличие у истца перерыва в работе более 6 месяцев, отсутствие возможности исходя из квалификации выполнения истцом другой работы, не связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы в связи с необходимостью пройти внеочередную аттестацию. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сентябрь-ноябрь 2021г., суд первой инстанции учитывал отстранение истца от работы без начисления заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду неверного применения норм материального права.

Частью второй ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии (далее - Порядок), утвержден Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231. Из п.2 Порядка следует, что целью проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, является проверка знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок и сроки проведения аттестации работников ОАО «РЖД» также устанавливается распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно этим актам указанные работники проходят первичную, периодическую и внеочередную аттестацию.

Отстраняя истца от работы приказом № 99/ок от 08.09.2021г. в связи с не прохождением периодической аттестации, ответчик фактически отстранил истца в связи с не прохождением внеочередной аттестации, указав в приказе в качестве оснований подп. 4 п. 13 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66р, которым регулируются основания для проведения внеочередной аттестации, и назначил истцу внеочередную аттестацию, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Так, согласно подп. 4 п. 13 Положения о проведении аттестации работников ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (далее – Положение №66р), утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66р, внеочередная аттестация проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций при перерыве в работе более 6 месяцев, работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД». Аналогичное требование установлено в п. 9 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231.

Поскольку перерыв в работе истца ввиду его отстранения от работы составил более шести месяцев, у ответчика имелись правовые основания для назначения истцу внеочередной аттестации, в связи с чем требования истца об отмене аттестации являлись необоснованными и удовлетворению не подлежали. Также не подлежали удовлетворению требования о возложении обязанности провести аттестацию по программе КАСКОР, поскольку действующая редакция распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015г. №66р, такой порядка не предусматривает.

В силу требований п.28 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, работник, не прошедший аттестацию, не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой. Аналогичные требования содержатся в п.45 Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.01.2015г. № 66р, согласно которому работник, не прошедший аттестацию, в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не допускается к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД».

По смыслу положений п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.28 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, п. 45 Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.01.2015г. № 66р, основанием для недопуска работника является отрицательный результат прохождения аттестации. Сам факт перерыва в работе и назначения внеочередной аттестации в связи с возникновением условий для ее прохождения не является основанием для отстранения работника от работы.

С учетом указанного, у ответчика не имелось правовых оснований для отстранения истца от работы, в связи с чем приказ №99/ок от 08.09.2021г. не может считаться законным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отстранения истца от работы согласно приказу №99/ок от 08.09.2021г., с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении этого требования.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от 19.10.2021г. №914 ФИО1 не прошел внеочередную аттестацию.

При этом, ввиду отрицательного результата прохождения истцом аттестации 19.10.2021г. дальнейшее продолжение его отстранения от работы также не может считаться законным, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства отсутствия возможности перевода истца с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации, о чем судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить доказательства. Как следует из возражений на апелляционную жалобу, ответчиком представлены сведения не из всех структурных подразделений, расположенных в той же местности.

Так, согласно п.29 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, работник, не прошедший первичную, периодическую и внеочередную аттестацию, на период подготовки и прохождения повторной аттестации переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. Работник, не прошедший повторную аттестацию, переводится с его согласия на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации.

Из содержания указанной нормы следует обязанность работодателя предложить работнику перевод на период подготовки и прохождения повторной аттестации на работу, не связанную с движением поездов и маневровой работой, соответствующую его квалификации. При этом, доводы возражений ответчика со ссылками на п.45 Положения, утвержденного Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.01.2015г. № 66р, что работник подлежит переводу только в том же подразделении ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции отклоняются. Нормой п.29 Порядка, утвержденного Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231, установленная обязанность работодателя по переводу работника не ограничивается только структурным подразделением, в котором работает работник, при наличии других структурных подразделений в этой же местности. В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов работодателей не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от 16.11.2021г. №977 ФИО1 не прошел внеочередную аттестацию.

С учетом вышеизложенных выводов о недоказанности ответчиком невозможности перевода истца, продолжение отстранения истца от работы также не может считаться законным.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о признании недействительным протокола заседания аттестационной комиссии от 16.11.2021г. №977, пришел к выводам об отсутствии нарушения порядка формирования аттестационной комиссии, порядка и формы проведения аттестации, формирования перечня вопросов, заседание комиссии проводилось в правомочном составе с участием представителя профсоюзного комитета.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным на основании правильной оценки доказательств обстоятельствам.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-II от 14.12.2021г. №1049 ФИО1 успешно прошел внеочередную аттестацию.

Согласно приказу №99/ок-1 от 15.12.2021г. истец допущен к работе с 15.12.2021г.

Таким образом, период незаконного отстранения истца от работы составил с 08.09.2021г. по 14.12.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В связи с незаконным отстранением истец с 08.09.2021г. по 14.12.2021г. не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, соответственно, за этот период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Определяя размер среднего заработка, судебная коллегия учитывает представленные ответчиком расчеты среднечасового заработка истца в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021г., правильность которых истцом не опровергнута, расчеты соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Учитывая установленный истцу суммированный учет рабочего времени, исходя из нормы рабочих часов в каждом месяце спорного периода по производственному календарю за 2021 года пропорционально количеству дней неисполнения трудовых обязанностей по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 08.09.2021г. по 14.12.2021г. в размере 152203,32 руб. (за сентябрь - 37578,93 руб. (278,5 руб. х 176 часов / 30 дней х 23 дня); за октябрь – 47374,32 руб. (281,99 руб. х 168 часов); за ноябрь – 44836,41 руб. (281,99 руб. х 159 часов); за декабрь - 22413,66 руб. (281,99 руб. х 176 часов / 31 день х 14 дней)).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 08.09.2021г., являясь незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу истца средней заработной платы в размере 152203,32 руб.

В силу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу указанных норм и их разъяснений, нарушение трудовых прав истца презюмирует его право на получение компенсации морального вреда с ответчика, нарушившего его права. При этом, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца незаконным отстранением от работы, лишения его в этот период установленных законом гарантий в виде получения заработной платы, исходя конкретных обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы, поскольку истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544,07 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении остальных исковых требований не могут быть признаны состоятельными, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда, уведомления об аттестации, протокола заседания аттестационной комиссии, отстранения от работы, возложения обязанности пройти аттестацию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности – отменить в части оставления без рассмотрения требований ФИО1, о взыскании заработной платы за апрель и май 2021 года, в отмененной части прекратить производство по делу в части требований ФИО1, о взыскании заработной платы за апрель и май 2021 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отстранения от работы согласно приказу №99/ок от 08.09.2021г., взыскании заработной платы за период с 08.09.2021г., компенсации морального вреда – отменить и принять в отмененной части по делу новое решение:

Признать незаконным отстранение от работы ФИО1, на основании приказа №99/ок от 08.09.2021г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, среднюю заработную плату в размере 152203 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4544 руб. 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: