Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-482/2022 по иску Попова <данные изъяты> к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными заключений по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Попова <данные изъяты> на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (далее - ОМВД России по Вельскому району), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании приказов от 17 декабря 2021 г. № и от 7 февраля 2022 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании заключений по результатам служебных проверок от 26 ноября 2021г., 31 января 2022 г. и 22 марта 2022 г. незаконными, признании приказа от 24 марта 2022 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности и представлении к увольнению незаконным, признании приказа от 24 мая 2022г. № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании недополученного денежного довольствия за период с 25 мая 2022 г. по день вынесения судебного акта и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 11 апреля 2013 г. он проходил службу в органах внутренних дел, начиная с 1 февраля 2021 г. в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району. Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 24 марта 2022 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности, представлен к увольнению. Приказом от 24 мая 2022 г. № л/с служебный контракт расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Не согласен с результатами служебных проверок, поскольку они проведены с нарушением действующего регламента, с использованием недопустимых технических средств, нарушены сроки ознакомления с материалами проверок и изданными на их основании приказами.

Истец Попов А.Н. и его представитель Некрасова О.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по Вельскому району Бобыляк А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Попов А.Н. законно и неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, обоснованно уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Буторина О.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец на законных основаниях неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022г. Попову А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Вельскому району, УМВД России по Архангельской области о признании незаконными заключений по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Поповым А.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм права. Выражая несогласие с заключением служебной проверки от 26 ноября 2021 г., которым установлено, что 13 октября 2021 г. наряд в установленное служебным заданием время не осуществлял проверку транспортных средств с использованием прибора по определению уровня загрязнения выхлопных газов (МЕТА), а также в 14 часов 30 минут не принял меры административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по левой стороне на встречу, при наличии тротуара, указывает, что в период проведения занятий, на которых проводилось обучение применения данного прибора, он находился в отпуске, обучение по его применению не проходил, в связи с чем не имел оснований для его использования. Поскольку не установлено место нарушения пешеходами ПДД РФ, то имеются основания для признания данного нарушения отсутствующим.

Приказ от 17 декабря 2021 г. № считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений 13 ноября 2021 г., как указано в приказе, допущено им не было, служебная проверка по данному факту не проводилась, а приказ по нарушениям, допущенным 13 октября 2021 г., ответчиком не выносился. Представителем ответчика в материалы дела не представлен и документ, свидетельствующий о внесении изменений в указанный приказ, что свидетельствует о том, что приказ от 17 декабря 2021г. является действующим по изложенным в нем основаниям.

Не ознакомление сотрудника в трехдневный срок с приказом о применении дисциплинарного взыскания считает нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что в нарушение пункта 5 Приказа от 26 марта 2013 г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» проверка по факту несоблюдения места стоянки закрепленного служебного автомобиля и использования служебного автомобиля в личных целях проводилась сотрудниками ОРЧ УСБ УМВД по Архангельской области без решения о назначении проверки, вынесенного уполномоченным лицом, а также без соответствующего поручения ее проведения, поскольку служебная проверка назначена и проводилась по факту возможного хищения топлива. Доказательств об истребовании у него объяснений по факту несоблюдения им места стоянки закрепленного служебного автомобиля, а также использования им служебного автомобиля в личных целях, ответчиком не представлено. Уведомление об истребовании объяснений содержало сведения о проведении проверки только лишь по факту возможного хищения топлива, рапорты также содержали только сведения о проведении проверки по факту хищения топлива, следовательно, и заключение должно быть вынесено по факту хищения топлива.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что служебная проверка по факту хищения топлива частично проводилась не лицами, назначенными для ее проведения, а также с использованием навигационного устройства, добытого и использованного с нарушением действующего законодательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками пункта 28.9 Приказа МВД России от 26 марта 2013г. №. Так, несмотря на тот факт, что с 11 по 14 ноября 2021 г. сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области находились в служебной командировке, по результатам проверки отражено только истребование объяснений от сотрудников, в том числе и у него (за 12 и 13 ноября 2021 г.), иных документов материалы проверки, представленные суду, не содержат. Считает, что навигационное оборудование «Ominicomm LicltlO» было передано директором АО «Важское» ФИО110ФИО111 и ФИО112 без законных оснований по договору безвозмездного пользования, при отсутствии документального подтверждения его исправности, установки оборудования не специализированной компанией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное навигационное устройство было установлено именно в указанную дату и именно на транспортное средство <данные изъяты>

Отмечает, что свидетель ФИО113 в судебном заседании пояснил, что между инспекторами и начальником ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО114 была достигнута устная договоренность о том, что сотрудники наряда, которые заступают в ночную смену по разбору ДТП, ставят служебные автомобили до дворе своих домов либо на придомовой территории с целью незамедлительного реагирования в случае ДТП.

Судом не дана оценка о наличии уважительной причины его неявки для проведения проверки с использованием специального психофизического исследования с применением полиграфа, а именно его ненадлежащее уведомление о времени и месте ее проведения.

Полагает, что указанные в заключении по результатам служебной проверки от 22 марта 2022 г. события не являются нарушениями, допущенными пешеходами, поскольку в местах, где двигались пешеходы, указанные в качестве нарушителей пункта 4.1. ПДД РФ, тротуары отсутствуют, при этом имеется обочина, которая не может быть отнесена к понятию проезжей части. Не обжалование свидетелем ФИО113 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о правомерности приказа. Не может являться нарушением и факт того, что передняя камера видеорегистратора «Патруль» не была настроена (нарушена фокусировка), поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не наделен полномочиями технической настройки видеорегистратора, видеорегистратор относится к категории технически-сложного оборудования. При заступлении в наряд сотрудниками полиции проверяется общая работа видеорегистратора и до момента просмотра записи с видеорегистратора технически невозможно установить нарушение фокусировки. Установленная в автомобиле камера производила видеозапись в обычном режиме, что позволило в последующем просмотреть видеозапись и выявить указанные в заключении по результатам служебной проверки нарушения.

Считает, что проверка проведена необъективно, без учета тяжести проступка, отсутствуют выводы о причинах и условиях, якобы способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При проведении проверки не было учтено, что согласно статистическим данным за 2021 г. и 1 квартал 2022 г. по выявлению и составлению административных материалов по нарушениям он имеет наиболее высокий показатель по сравнению с другими сотрудниками данного подразделения. В период с 12 мая 2018 г. по 20 ноября 2018г. он находился в служебной командировке в Чеченской Республике, имеет награды, полученные в ходе боевых действий (службы), за отличную службу в МВД II степени от 10 августа 2018 г., также не учтено, что им во время прохождения службы получена травма. В материалах служебной проверки содержатся сведения о том, что он характеризуется с негативной стороны, в то же время в материалы уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим, была представлена положительная служебная характеристика.

Кроме того, судом не дана оценка доводам о том, что он не знакомился с должностной инструкцией (должностным регламентом), подпись выполнена не им, а иным лицом, при этом определением суда от 5 июля 2022 г. ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Буторина О.Б., представитель ответчика ОМВД России по Вельскому району Бобыляк А.А. и участвующий в деле прокурор Хораблев В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.Н. - без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Попова А.Н. и его представителя Некрасовой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Вельскому району Лучникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ефимовой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В свою очередь, неоднократность нарушения служебной дисциплины имеет место быть при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ОМВД России «Вельский» от 13 августа 2013 г. № л/с Попов А.Н. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (дислокация <адрес>) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Вельский», по контракту на неопределенный срок с 11 августа 2013г.

Приказом ОМВД России по Вельскому району от 29 января 2021 г. №л/с Попов А.Н. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Вельскому району с 1 февраля 2021 г.

28 октября 2021 г. от командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Губкина А.С. поступил рапорт о том, что им осуществлен контроль за несением службы нарядом ДПС, осуществлявшего несение службы 13 октября 2021 г., <данные изъяты>, смена с 8 часов до 17 часов, ст. инспектор Попов А.Н., стажер по должности инспектора ДПС ФИО117 При проверке был выявлен ряд нарушений.

28 октября 2021 г. врио начальника ОМВД России по Вельскому району по фактам, указанным в рапорте, назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО112

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району старшим лейтенантом полиции ФИО111 28 октября 2021 г. при изучении видеоинформации, полученной с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району за 13 октября 2021 г. были выявлены факты нарушений: наряд начинает смену (выезжает на маршрут патрулирования) в 8 часов 37 минут, согласно служебному заданию на маршруте патрулирования экипаж должен находится с 8 часов 20 минут; в 9 часов 11 минут наряд проследовал по <адрес> и осуществил стоянку на <адрес>, напротив <адрес>, согласно служебному заданию наряд должен осуществлять несение службы на перекрестке <адрес> и <адрес> до 9 часов 30 минут; наряд согласно служебному заданию с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут на перекрестке <адрес> должен осуществлять проверку транспортных средств с использованием прибора по определению уровня загрязнения выхлопных газов (МЕТА), за данный период времени вышеуказанный прибор из патрульного автомобиля не извлекался при наличии возможности его использования (2 грузовых автомобиля, 1 автобус); время обеденного перерыва наряда составило 1 час 12 минут; в 14 часов 30 минут, во время движения на патрульном автомобиле, не приняли меры административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по левой стороне на встречу, при наличии тротуара (пункт 4.1 ПДД РФ); в период времени с 15 часов 49 минут до 15 часов 55 минут (согласно времени на регистраторе) ст. инспектор ДПС Попов А.Н. произвел отключение носимого видеорегистратора, не произвел запись о причине остановки записи, периоде отключения НВР в рапорте по окончанию несения службы; наряд для проверки водителей по информационным базам данных полностью исключает возможность использования планшетов, проверка осуществляется только по телефону; при несении службы вне патрульного автомобиля наряд большую часть времени находится вне зоны обзора камеры видеорегистратора; в 16 часов 14 минут наряд прибыл в дежурную часть, в соответствии со служебным заданием наряд должен был находиться на маршруте патрулирования до 16 часов 40 минут.

25 ноября 2021 г. ФИО12 представил объяснения по факту выявленных нарушений за 13 октября 2021 г., согласно которым он заступил на службу в составе АП 1034 совместно со стажером ФИО118 На маршрут патрулирования вышли в 8 часов 37 минут, т.к. в установленное время не вооружился по причине отсутствия оперативного дежурного, который осуществлял проверку ИВС. В 9 часов 11 минут проследовал по <адрес> и осуществил стоянку на <адрес>, так как перепутал время. Прибор «Мета» не использовал, поскольку отсутствовал на занятии-инструктаже (находился в отпуске) по применению данного прибора. В 14 часов 30 минут во время движения на патрульном автомобиле не принял мер административного воздействия к пешеходам по причине движения в потоке транспортных средств, чтобы не создавать аварийную ситуацию. С 15 часов 49 минут до 15 часов 55 минут произошло самовольное отключение носимого видеорегистратора, который был включен незамедлительно, когда была установлена его неработоспособность. В 16 часов 14 минут прибыл в дежурную часть по причине отработки сообщения, которое поступило ранее.

Заключение по материалам служебной проверки, согласно которому за нарушение служебной дисциплины Попов А.Н. подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, утверждено начальником ОМВД России по Вельскому району подполковником полиции ФИО119 26 ноября 2021 г.

Приказом начальника ОМВД России по Вельскому району подполковника полиции ФИО119 от 17 декабря 2021 г. № Попов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе от 17 декабря 2021 г. № в качестве основания для привлечения Попова А.Н. к дисциплинарной ответственности указано, что 13 ноября 2021 г. с 8 часов до 17 часов охрану правопорядка и безопасности дорожного движения осуществлял старший лейтенант полиции Попов А.Н., старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району. В нарушение подпункта «д» пункта 152.6, пункта 153 приказа МВД РФ от 3 декабря 2020 г. №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункта 66 Административного регламента использования Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № (далее - Административный регламент) Попов А.Н. не выполнил требования служебного задания, что выразилось в самовольном отклонении от назначенного маршрута, непринятии мер по пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения и нарушении порядка использования носимого видеорегистратора.

Причинами и условиями выявленных нарушений является личная недисциплинированность и халатное отношение к служебным обязанностям.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Попов А.Н. был ознакомлен 17 января 2022 г., поскольку период времени с 20 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. он находился в отпуске.

9 ноября 2021 г. от Врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО120 на имя начальника УМВД России по Архангельской области генерал-майора Прядко А.А. поступил рапорт о возможном факте хищения топлива должностным лицом.

10 ноября 2021 г. начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором ФИО121 по фактам, указанным в рапорте, назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>ФИО120

10 декабря 2021 г. начальником ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО120 в адрес Врио начальника УМВД России по Архангельской области ФИО122 поступило обращение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней с 10 декабря 2021 г. с указанием на то, что в производстве ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области находится служебная проверка, назначенная по факту возможного хищения топлива, путем корректировки инспекторами отделения ДПС ГИБДДД России по Вельскому району, показаний одометра автомобиля марки <данные изъяты>

12 ноября 2021 г. Попов А.Н. представил объяснения по факту выявленных нарушений, согласно которым в период с 1 по 8 ноября 2021 г. он заступал смены, работа осуществлялась им согласно маршруту. Указывал фактический расход топлива и пробег автомобиля по сменам. После смены 7 ноября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. оставлял автомобиль во дворе своего дома. Каких-либо манипуляций корректирующих показатели одометра он не выполнял, хищение топлива не совершал. Не возражал пройти опрос с использованием полиграфа.

Как следует из задания на проведение опроса с использованием полиграфа от 15 ноября 2021 г., Попов А.Н. осведомлен о процедуре опроса.

Согласно справке от 24 ноября 2021 г., составленной специалистом-полиграфистом, старшим оперуполномоченным БСТМ УМВД России по Архангельской области майором полиции ФИО123, на назначенный опрос Попов А.Н. не явился.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Попов А.Н. в период с 1 по 8 ноября 2021 г. не осуществлял хранение служебного автомобиля на стоянке, которая определена приказом работодателя, а оставлял его во дворе своего дома, при этом в отчетной документации местом хранения автомобиля указана стоянка у здания ГИБДД <адрес> 2 ноября 2021 г. ФИО12 было допущено использование служебного автомобиля в личных целях, для поездки от <адрес> до <адрес> и обратно. Данные обстоятельства подтверждаются результатами мониторинга навигационного устройства, которое находилось в служебном автомобиле. Установить или опровергнуть факт хищения топлива Поповым А.Н., внесения изменений в работу одометра автомобиля и внесения несоответствующих сведений в путевые листы не представилось возможным.

Заключение по материалам служебной проверки от 31 января 2022 г., согласно которому за нарушение служебной дисциплины Попов А.Н. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, утверждено начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором полиции ФИО121ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от 7 февраля 2022 г. № Попов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В приказе от 7 февраля 2022 г. № в качестве основания для привлечения Попова А.Н. к дисциплинарной ответственности указано на использование служебных транспортных средств не по назначению и в личных целях, а также на не соблюдение места стоянки закрепленного за ним служебного автотранспорта.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Попов А.Н. был ознакомлен 8 февраля 2022 г. <данные изъяты>

28 февраля 2022 г. от начальника ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области ФИО120 на имя начальника УМВД России по Архангельской области генерал-майора ФИО121 поступил рапорт о том, что в рамках осуществления негласной (скрытой) проверки произведен выборочный контроль за несением службы нарядом ДПС 13 февраля 2022 г. <данные изъяты> При проверке был выявлен ряд нарушений.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что при просмотре записи видеорегистратора установлено следующее: передняя камера видеорегистратора «Патруль» не настроена (нарушена фокусировка); в 15:20:44, напротив <адрес>, во время движения на патрульном автомобиле, не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по правому краю проезжей части, параллельно друг другу, по ходу движения патрульного автомобиля (п.4.1 ПДД РФ); в 15:20:51, напротив <адрес>, во время движения на патрульном автомобиле, не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к пешеходу с несовершеннолетним ребенком, двигающимся по правому краю проезжей части, параллельно друг другу, навстречу движения патрульного автомобиля (п.4.1 ПДД РФ); в 15:25:02, на <адрес> во время движения на патрульном автомобиле, не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к двум несовершеннолетним пешеходам, двигающимся по правому краю проезжей часта, параллельно друг другу, по ходу движения патрульного автомобиля (п.4.1 ПДД РФ); в 15:29:30, напротив <адрес>, во время движения на патрульном автомобиле не отреагировали, не приняли меры административного воздействия к пешеходу, двигающемуся по левому краю проезжей части, навстречу движения патрульного автомобиля, при наличии тротуара (п.4.1 ПДД РФ); в 16:03:18 напротив <адрес> во время движения на патрульном автомобиле не отреагировали, не приняли мер административного воздействия к двум пешеходам, двигающимся по левому краю проезжей части, параллельно друг другу, навстречу движения патрульного автомобиля (п. 4.1 ПДД РФ).

Попов А.Н. от дачи объяснения отказался, о чем составлен акт от 16 марта 2022 г.

На момент принятия решения (22 марта 2022 г.) у истца имелось три дисциплинарных взыскания, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя.

Заключение по материалам проверки, согласно которому за нарушение служебной дисциплины Попов А.Н. подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, утверждено начальником УМВД России по Архангельской области генерал-майором ФИО121 22 марта 2022 г.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 24 марта 2022 г. № за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении Поповым А.Н. требований пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №, пункта 147.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России ль 3 декабря 2020 г. №дсп, пункта 33 Инструкции по применению в подразделениях ГИБДД УМВД России по Архангельской области стационарных, носимых и устанавливаемых в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Архангельской области от 5 октября 2018 г. № «О применении стационарных, носимых и мобильных систем видеонаблюдения в подразделениях Госавтоинспекции», пунктом 3.31 и 3.35 должностного регламента (должностной инструкции) с учетом действующих дисциплинарных взысканий Попов А.Н. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 1 статьи 50 и пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В период с 28 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. Попов А.Н. находился на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Приказом начальника ОМВД России по Вельскому району подполковника полиции ФИО119 от 24 мая 2022 г. №л/с расторгнут контракт, и Попов А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В материалах служебной проверки имеется характеристика на Попова А.Н. от 15 марта 2022 г., в которой он характеризуется отрицательно, указано о наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.

1 февраля 2022 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району капитаном полиции ФИО114 в материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО124 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, в рамках которого Попов А.Н. признан потерпевшим, была представлена служебная характеристика на Попова А.Н., согласно которой за время прохождения службы он зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный сотрудник. Свои служебные обязанности знает, выполняет их качественно. За высокие показатели служебной деятельности и добросовестное отношение к службе неоднократно поощрялся. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

15 апреля 2022 г. Попов А.Н., находясь на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, принял решение об увольнении со службы, о чем направил в адрес начальника ОМВД России по Вельскому району ФИО119 рапорт об увольнении со службы, по окончании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

25 апреля 2022 г. в адрес Попова А.Н. поступило уведомление от 18 апреля 2022 г., подписанное начальником ОМВД России по Вельскому району ФИО119 об отказе в удовлетворении рапорта. В качестве причины отказа указано на неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Также, в уведомлении указано, что в соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области от 24 марта 2022 г. № 197 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Попов А.Н. представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.Н. о признании незаконными заключений служебных проверок и приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении.

При этом суд исходил из того, что ответчиками соблюдены установленные специальным законом порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, от истца затребованы объяснения в письменной форме.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт систематического ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура, порядок и сроки привлечения Попова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Ссылка в жалобе на то, что 13 октября 2021 г. Попов А.Н. не осуществлял проверку транспортных средств с использованием прибора по определению уровня загрязнения выхлопных газов (МЕТА) по объективным причинам, поскольку он не присутствовал на учебе по применению данного прибора, в связи с нахождением в отпуске, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

Как следует из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной и физической подготовке №, 4 марта 2021 г. проводилось дополнительное изучение по использованию приборов, поступивших в ГИБДД в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автодороги», Попов А.Н. присутствовал на данном занятии <данные изъяты>

Согласно табелю учета служебного времени за март 2021 г. 4 марта 2021 г. Попов А.Н. вопреки доводам жалобы в отпуске не находился, у него отражен период службы с 00 часов до 3 часов, с 10 часов до 13 часов <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что 13 октября 2021г. не было установлено место нарушения пешеходами ПДД РФ, в связи с чем имеются основания для признания данного нарушения отсутствующим, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае речь идет не об административной ответственности пешеходов, а о нарушении сотрудником правоохранительных органов своих должностных обязанностей и его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что Попов А.Н. был привлечен приказом от 17 декабря 2021г. № к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные во время несения службы 13 ноября 2021 г., в то время как никакой проверки по данным обстоятельствам не проводилось, а за нарушения, допущенные им во время несения службы 13 октября 2021 г., работодатель решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не принимал, не может быть признана обоснованной, поскольку из содержания приказа видно, что основанием для его издания послужили факты, изложенным в заключении по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 г., что явно свидетельствует о допущенной описке в дате событий в приказе.

Вопреки доводам жалобы не внесение в последующем изменений в приказ от 17 декабря 2021 г. не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является нарушением, влекущим признание незаконными заключения по результатам служебной проверки от 26 ноября 2021 г. и приказа от 17 декабря 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении срока ознакомления истца с приказом от 17 декабря 2021 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

При этом в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на то, что по факту хранение служебного автомобиля не на служебной стоянке и его использования в личных целях служебная проверка не назначалась и не проводилась, судебной коллегией признается несостоятельной.

Действительно, изначально 10 ноября 2021 г. проверка была назначена по факту хищения топлива.

При этом в объяснениях Попова А.Н. от 12 ноября 2021 г., несмотря на то, что они были даны по факту хищения топлива, содержались пояснения о том, что в период с 1 по 8 ноября 2021 г. работа осуществлялась им согласно маршруту. После смены 7 ноября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. он оставлял автомобиль во дворе своего дома.

Данные обстоятельства подтверждались результатами мониторинга навигационного устройства, которое находилось в служебном автомобиле.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки установить или опровергнуть факт хищения топлива Поповым А.Н., внесения изменений в работу одометра автомобиля и внесения несоответствующих сведений в путевые листы не представилось возможным, однако были установлены иные нарушения, допущенные Поповым А.Н., то заключение по результатам служебной проверки от 31 января 2022 г. правомерно содержало вывод о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации содержит конкретные случаи (например, в ходе проверки в отношении одного лица установлены нарушения, допущенные иным лицом), при которых необходима подача руководству нового рапорта для решения вопроса о проведении служебной проверки, к которым не относится рассматриваемая ситуация.

При этом заключение по результатам служебной проверки от 31 января 2022 г. содержит все необходимые составляющие, предусмотренные разделом 4 Порядка проведения служебной проверки.

Доводы жалобы о том, что служебная проверка по факту хищения топлива частично проводилась неуполномоченными лицами, являются голословными, поскольку направление сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Архангельской области в служебную командировку в <адрес> не свидетельствует о том, что они участвовали в проведении служебной проверки с учетом того обстоятельства, что материалы служебной проверки не содержат сведений о выполнении каких-либо действий лицами, которым не поручено проведение служебной проверки.

Вопреки доводам жалобы гражданско-правовые отношения, сложившиеся по поводу предоставления АО «Важское» навигационного оборудования, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие документального подтверждения исправности навигационного оборудования и его установление неуполномоченными лицами, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку сведения, полученные с навигационного оборудования, совпадают со сведения, полученным с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Доводы жалобы о наличии договоренности о том, что сотрудники наряда, которые заступают в ночную смену, могут оставлять служебные автомобили во дворе своих домов, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО113, судебной коллегией отклоняются, поскольку место хранения автомобиля определено приказом на стоянке у здания ГИБДД, истец в свою очередь не представил доказательств того, что в спорные дни руководство давало ему разрешение оставлять служебный автомобиль во дворе своего дома при том обстоятельстве, что свидетель ФИО113 пояснил, что руководство должно быть в курсе того, что автомобиль будет не на стоянке.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Попова А.Н. на явку для проведения психофизического исследования с применением полиграфа является несостоятельной, поскольку согласно заданию на проведение опроса с использованием полиграфа от 15 ноября 2021 г. и справке о результатах опроса и использованием полиграфа от 24 ноября 2021 г. Попов А.Н. был осведомлен о процедуре опроса, однако на нее не явился.

При этом заключение по результатам служебной проверки было составлено 31 января 2022 г., в связи с чем Попов А.Н. имел возможность согласовать иную дату для проведения опроса с использованием полиграфа.

Судебная коллегия отмечает, что целью опроса с использованием полиграфа являлось установление причастности Попова А.Н. к хищению топлива со служебного автомобиля, в то время как за хищение топлива он к какой-либо ответственности не привлекался, в связи с чем результаты опроса не повлияли бы на результаты служебной проверки от 31 января 2022 г.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии тротуаров в местах, где 13 февраля 2022 г. передвигались пешеходы, и их заснеженности, в материалы дела представлены сообщения администрации сельского поседения «Муравьевское» от 10 июня 2022 г., администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области от 10 июня 2022 г., согласно которым тротуары в спорных местах имеются и 13 февраля 2022 г. они были очищены от снега <данные изъяты>).

Ссылка в жалобе на то, что камеры в служебном автомобиле работали в штатном режиме, в связи с чем в дальнейшем удалось выявить указанные в заключении по результатам служебной проверки нарушения, является несостоятельной, поскольку в служебном автомобиле установлена не одна камера, и как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, при проведении проверки сотрудники руководствовались записью с задней камеры, поскольку у передней была нарушена фокусировка.

При этом для ее настройки не требуется никаких технический познаний, а истец должен был убедиться в работе видеорегистратора при заступлении на свою смену.

Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствуют выводы о том, что тот факт, что свидетель ФИО113 не обжаловал дисциплинарное взыскание, наложенное на него в результате выявления нарушений за 13 февраля 2022 г., свидетельствует о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена необъективно, не учтены характеризующие истца данные, а также факт наличия двух противоположных по содержанию характеристик истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Несмотря на то, что приказом от 17 декабря 2021г. № истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за не выполнение требований служебного задания, выразившегося в самовольном отклонении от назначенного маршрута, непринятии мер по пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения и порядка использования носимого видеорегистратора, о чем ему было объявлено под роспись 17 января 2022г., 13 февраля 2022 г. им были допущены аналогичные нарушения служебной дисциплины, что являлось достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины. При этом был принят во внимание факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 14 апреля 2021г., от 7 февраля 2022г., что прямо следует из заключения по результатам служебной проверки от 22 марта 2022г.

Ссылка в жалобе об отказе судом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые являлись бы основанием для отмены решения суда.

Указанное ходатайство было разрешено в судебном заседании, в определении суда указаны мотивы данного отказа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заявленное ходатайство было обсуждено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ и правомерно отклонено, как не имеющее значения для рассмотрения и разрешения дела.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, в связи с чем оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 июля 2022г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов