Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о взыскании долга и неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ГУП «ДУИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом изменений просило взыскать кредитную задолженность за период с 31 марта 2014 года по 31 декабря 2021 года в размере 79 290 рублей 34 копейки, неустойку за период с 31 марта 2014 года по 31 декабря 2021 года в размере 63 275 рублей 80 копеек, а также неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***> Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» предоставило ответчику кредит в сумме 76 839 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес>, на срок до 25 декабря 2030 года включительно. На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП, от 10 октября 2020 года № 521-ПП права кредитора по сделке на праве хозяйственного ведения перешли к истцу. Ссылаясь на нарушение ФИО1 своих обязательств, ГУП «ДУИ» в судебном порядке требовало взыскания суммы долга и неустойки за просрочку внесения повременных квартальных платежей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2022 года требования ГУП «ДУИ» удовлетворены частично, в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 33 261 рубля 69 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, а также неустойка с 01 января 2022 года на остаток суммы долга согласно пункту 5.2.1 кредитного договора <***> от 25 декабря 2000 года до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

С таким решением суда ФИО1 и ГУИ «ДУИ» не согласны, считают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к ГУП «ДУИ», отсутствует договор уступки права требования и исковое заявление не содержит ссылки на закон, в силу которого у нового кредитора возникло право требования долга и неустойки по кредитному договору. Полагает, что удовлетворение исковых требований ведёт к тому, что ответчик будет подвергнут двойной мере ответственности за один и те же нарушения по тому же договору.

В апелляционной жалобе ГУП «ДУИ» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, который в связи с принятыми истцом мерами по досудебному урегулированию спора приостанавливался. Кроме того, поскольку ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, то основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

ФИО1 представил письменные возражения, в которых апелляционную жалобу истца просил отклонить.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГУП «ДУИ» ФИО2, действующий по ордеру № 071104 от 13 октября 2022 года, апелляционную жалобу своей стороны поддержал, просил её удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика отклонить.

ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, а жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25 декабря 2000 года, № 1/1 от 30 января 2001 года, № 2 от 28 мая 2001 года, № 2/1 от 31 июля 2002 года, № 3 от 26 февраля 2004 года, от 01 февраля 2006 года, Севастопольское региональное отделение Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству предоставило ФИО1 прямой адресный (целевой) кредит в размере 76 839 гривен на строительство жилья общей площадью 72,8 кв.м согласно проекту по адресу: <адрес>, на срок 30 лет, то есть до 25 декабря 2030 года.

Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика и была израсходована по целевому назначению – на приобретение указанного жилого помещения, право собственности на которое 09 сентября 2004 года в порядке действовавшего в то время законодательства было зарегистрировано за ответчиком, а 27 сентября 2004 года произведена регистрация обременения в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с займодавцем.

По условиям пункта 4.2.1 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) заёмщик обязался с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жильё в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчётного квартала, уплачивать суммы средств, определённых в расчете размера ежеквартальных платежей, на счёт банка, указанный в пункте 1.2, до полного погашения обязательства по кредиту.

При этом, кварталы согласно расчёту суммы обязательства по кредиту, размера ежеквартального платежа и суммы процентов за пользование им (Приложение № 2 к кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***>) определены следующими периодами: 1-й квартал – с 01 января по 31 марта; 2-й квартал – с 01 апреля по 30 июня; 3-й квартал – с 01 июля по 30 сентября; 4-й квартал – с 01 октября по 31 декабря.

В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты ежеквартального платежа до последнего дня отчётного квартала, следующего за отчётным кварталом, заёмщик обязался оплачивать пеню в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, сумма которой исчисляется от суммы несвоевременного проведённого платежа (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО1, имеющий ребёнка – сына ФИО3, 08 август ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освобождён от уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с рождением в 2006 году второго ребёнка, на основании пункта 30 Положения о порядке предоставления льготных долгосрочных кредитов молодым семьям и одиноким молодым гражданам на строительство жилья, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Украины от 29 мая 2001 года № 584, за счёт бюджетных средств произведено погашение 25 % суммы обязательств ФИО1 по кредиту.

В связи с чем, согласно последнему произведённому перерасчёту (Приложение № 2 к кредитному договору <***> от 25 декабря 2000 года) размер ежеквартального платежа уменьшен с 730,07 гривен до 547,55 гривен.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года (дело № А84-2265/2016) Севастопольское региональное отделение Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству признано банкротом. Определением суда от 06 августа 2018 года дело о банкротстве Фонда было прекращено.

До этого, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года документы и имущество Севастопольского регионального отделения Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству передано на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учёт, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчётов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ принятое от ГУП «АИЖК» государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***>, заключенному с ФИО1 с остатком задолженности на 23 апреля 2018 года в размере 188 536 рублей 54 копеек, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс ГУП «АИЖК», последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП и от 01 октября 2020 года № 521-ПП в ГУП «Севастопольстройпроект», а позднее в ГУП «ДУИ» (истец по иску).

01 апреля 2021 года ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся по состоянию на 31 марта 2021 года задолженности по кредиту в размере 70 218 рублей 97 копеек, а также с предложением к подписанию дополнительных соглашений № 5 от 12 декабря 2018 года, № 6 от 29 октября 2019 года, Приложения № 2 к кредитному договору «Расчёт ежеквартальных платежей по погашению кредита и процентов за пользование им» от 12 декабря 2018 года, акты сверки расчётов от 12 декабря 2018 года от 19 ноября 2019 года, уведомление о переименовании нового кредитора.

Ответа на данную претензию, полученную заёмщиком 13 апреля 2021 года, а равно на досудебную претензию от 19 декабря 2019 года, со стороны ФИО1 не последовало.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ГУП «ДУИ», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичными положениями Гражданского кодекса Украины, действовавшими на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец приобрёл право требования долга по кредитному договору и неустойки. В то же время, признав обоснованным заявление ФИО1, районный суд посчитал, что период взыскания должен быть определён в пределах срока исковой давности, а именно: с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года, поскольку возврат заёмных средств сделкой установлен в виде ежеквартальных выплат. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 33 261 рубля 69 копеек, а также неустойку по состоянию на 31 декабря 2021 года, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, а также неустойку, начиная с 01 января 2022 года на остаток суммы долга, согласно пункту 5.2.1 кредитного договора <***> от 25 декабря 2000 года, до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, выдача кредита, а равно обстоятельства нарушения обязательств по его возврату сторонами не оспариваются, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционных жалоб сторон и находит эти доводы жалоб необоснованными.

Так отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к истцу права первоначального кредитора не перешли, в связи с чем, у ГУП «ДУИ» отсутствует право требования просроченного долга.

До 18 марта 2014 года на территории г.Севастополя действовало Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», которое за счёт бюджетных средств Республики Украина выдавало малообеспеченным молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, долгосрочные льготные кредиты.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2019 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений.

Пунктом 5 Решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6 указанного Решения).

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 4 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» исполняющий обязанности Губернатора города Севастополя уполномочен:

1) обеспечить учет предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

2) организовать проведение инвентаризации и учет имущества, кредиторской и дебиторской задолженностей, денежных средств, других активов, обязательств предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; имущества государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; а также собственности города Севастополя, указанной в пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

3) обеспечить управление предприятиями, учреждениями и иными организациями, указанными в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», управление и распоряжение имуществом этих предприятий, учреждений и организаций, имуществом государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а также собственностью города Севастополя, указанной в пункте 6 пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

5) обеспечить меры по сохранности имущества предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», имущества государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а также собственности города Севастополя, указанной в пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя».

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», установлено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 24 Устава города Севастополя, принятого Законодательным собранием города Севастополя 11 апреля 2014 года, Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя.

Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами (пункт 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя).

Пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие Исполнительные органы, в том числе определяет Исполнительные органы, уполномоченные на принятие решений о заключении концессионных соглашений и на заключение концессионных соглашений от имени города Севастополя.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К задачам и функциям Департамента отнесено осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункты 2.3, 3.2 указанного Положения).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.21, 4.81 того же Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя; ведет Реестр собственности города Севастополя, обеспечивает функционирование системы учета имущества и земель, находящихся в собственности города Севастополя, полноту и достоверность информации о наличии и использовании недвижимого, движимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя; включает движимое и недвижимое имущество в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 июля 2018 года Государственное унитарное предприятие «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» в связи с признанием решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года (дело № А84-2265/2016) несостоятельным (банкротом), принятым определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года об обеспечении доказательств, а также в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передало, а собственник имущества, представляемый уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Севастополь – Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял в собственность имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по 98 кредитным договорам, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из договоров залога в полном объёме, а также документы, подтверждающие указанные материально-правовые требования к гражданам на общую сумму прав требования в размере 54560333 рублей 23 копейки, а также иное имущество, указанное в акте.

Как ранее указывалось, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ по актам приёма-передачи от Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» приняло государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, в том числе по рассматриваемому кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***> с ответчиком; в реестр собственности города Севастополя включены и учтены на балансе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему распоряжению, данные обязательства переданы на баланс Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя», последовательно переименованного в Государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект», а после этого в Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом».

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, будучи наделённым соответствующими полномочиями Правительством Севастополя, возглавляемым Губернатором города Севастополя, при издании указанного распоряжения осуществил полномочия собственника имущества.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности города Севастополя относятся, в том числе, имущественные права – в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю, представляемому Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а от него к ГУП «ДУИ», ранее имевшему иное наименование.

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю, представляемому уполномоченными органами государственной власти и подведомственными им организациями, осуществлён на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с её участием на территории города Севастополя.

При совокупности изложенного, истец ГУП «ДУИ» является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», в том числе и заёмщиком ФИО1

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1, об отсутствии у истца права требования просроченных платежей (основного долга) и неустойки по кредитному договору, не соответствуют закону.

В этих условиях позиция ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрёл право не исполнять обязательство истца как нового кредитора до предоставлениям им доказательств перехода права к этому кредитору, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перехода прав первоначального кредитора к ГУП «ДУИ» был установлен и подтверждён достаточностью представленных истцом доказательств.

По делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что по условиям кредитного договора от 25 декабря 2000 года <***> денежные средства заёмщику предоставлялись в гривнах, то есть в действовавшей в то время в г.Севастополе национальной валюте, и в тех же денежных единицах кредит предполагался к возврату периодическими ежеквартальными платежами.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г.Севастополя «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя от 24 марта 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 07 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона от 06 декабря 2011 ода № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённое Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***> с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенными между Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству и ФИО1 являются собственностью города Севастополя; с целью формирования имущества казны г.Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка и особенностей регулирования имущественных отношений в г.Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г.Севастополя в рублёвом эквиваленте в сумме 188 536 рублей 54 копеек, исходя из остатка основного долга в 49 614,88 гривен по курсу 38 рублей за 10 гривен (на момент принятия имущества в собственность г.Севастополя).

При таком положении закона и поступлении в собственность города Севастополя права требования к ответчику по кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***> в рублёвом эквиваленте судебная коллегия находит верным выводы районного суда о том, что сумма долга и рассчитанная на неё неустойка подлежат взысканию в российских рублях с учётом указанного курса валют.

Принимая во внимание условия кредитного договора <***> от 25 декабря 2000 года в редакции всех дополнительных соглашений и приложений к нему, а также учитывая размер исполненных ответчиком обязательств, который никем из участников процесса не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что непогашенными ФИО1 на дату перерасчёта в связи с поступлением в собственность города Севастополя оставались кредитные обязательства в размере 49 614,88 гривен (из расчёта 76 839 гривен – 27 224,12 гривен), а размер ежеквартального платежа, подлежащего применению для расчёта текущей просроченной задолженности, составлял 547,55 гривен, что при курсе 38 рублей за 10 гривен эквивалентно 2 080 рублей 69 копеек. Вместе с тем, в 2018 году старший ребёнок ответчика достиг совершеннолетия, в связи с чем, истец, полагая, что основания для применения льготы (- 25%) отпали, с 4 квартала 2018 года продолжил начисление ежеквартальных платежей в размере 3 023 рублей 79 копеек, что сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, приведённые положения, регулирующие применение сделанного заявления, дату обращения истца с иском в суд (12 октября 2021 года), а также определённую договором дату внесения очередного ежеквартального платежа, со следующего дня после которой кредитору при не поступлении платежа становится известно о нарушении его прав, судебная коллегия, исходя из предоставленного истцом расчёта, проверенного и признанного арифметически верным, признаёт находящейся в пределах срока исковой давности и подлежащей взысканию сумму основного долга за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 33 261 рубля 69 копеек, а также неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года и на будущее время. В связи с чем, соглашается с решением суда, которым указанная сумма основного долга была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ГУП «ДУИ» о том, что в связи с принятыми истцом мерами по досудебному урегулированию спора срок исковой давности приостанавливался, и что в этих условиях сума основного долга подлежала взысканию в заявленном размере, несостоятельны.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок также не установлен и заключенным сторонами кредитным договором от 25 декабря 2000 года <***>. В связи с чем, указания истца на направление в адрес ответчика досудебных претензий юридического значения для целей исчисления срока исковой давности не имеет и этот срок в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не приостанавливают.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что разрешение настоящего спора в пользу ГУП «ДУИ» влечёт установление двойной меры ответственности за одни и те же нарушения по одному и тому же договору перед различными кредиторами. При достоверно установленном факте принадлежности городу Севастополю права требования к ответчику по кредитному договору от 25 декабря 2000 года <***> и отсутствии доказательств погашения заёмщиком кредита первоначальному кредитору после 18 марта 2014 года двойная ответственность для ФИО1 не наступает.

Установив факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита, районный суд, как указывалось выше, верно с учётом условий пункта 5.2.1 кредитного договора признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Вместе с тем, обоснованно учёл, что просрочка исполнения допущена физическим лицом, а потому применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер за истекший период до 5 000 рублей. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении закона и с учётом определённой ко взысканию основной суммы долга 33 261 рубль 69 копеек допущенное районным судом в данном конкретном случае снижение исчисленной за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей балансу интересов сторон, на одной из которых выступает физическое лицо ФИО1, несущий бремя содержания несовершеннолетнего ребёнка, отвечает.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не выражают мотивированное возражение кредитора против принятого судебного постановления, а потому отклоняются.

При таких обстоятельствах установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Председательствующий А.В. Ваулина

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов