Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и его представителя –ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2019 года по делу по иску прокурора Ставропольского края к ФИО1 об обращении имущества в доход РФ, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании результатов проверки нарушения начальником ОП№3 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 требований ФЗ от 03.12.2012 года №230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлен факт приобретения ответчиком в 2017 году имущества на доходы, законность которых не подтверждена. Так, согласно материалам проверки, доходы ФИО2 за период с 2014 года по февраль 2017 года составили 10 806 664,45 рублей, тогда как его расходы за указанный период составили 14913 180,76 рублей, то есть превысили на 4 106 516,31 рублей.

Истец просил обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4МАТ1С, 2015 года выпуска № стоимостью 4449000 рублей, взыскать с ФИО4, в доход Российской Федерации стоимость проданного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> размере 250000 рублей, приобретенных на доходы, законность которых не подтверждена.

Решение постановлено при участии со стороны истца начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры СК ФИО5, прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры СК ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

Решением Ленинского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска VIN №, стоимостью 4449 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации стоимость проданного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, как незаконное, указывает, что суд первой инстанции фактически сопоставил его доходы за период 2014-2016 год, расходы за 2017 год, доходы за 2017 год не проверялись. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, а также факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу. Суд сделал неверный вывод о том, что ответчиком земельный участок по адресу: <адрес>, д. реализован, поскольку участок находился на праве аренды, администрация собственник. Суд необоснованно отклонил доказательства ответчика о приобретении имущества за счет денежных средств полученных от родственников. Судом не привлечены к участию в деле его несовершеннолетние дети и бывшая супруга, после расторжения брака раздел имущества не производился. Отказано в вызове свидетелей и назначении по делу почерковедческой экспертизы. В соответствии с представленным к жалобе заключением специалистов изображение подписи ФИО2 в Справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, за 2015г. выполнено, вероятно, другим лицом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, как незаконное, в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком для приобретения спорного имущества денежных средств, поступивших в его собственность в дар от бабушки в 2011 году, то есть до начала периода, за который проводилась проверка. Указанные денежные средства в 2015 году были использованы ответчиком для приобретения автомобиля. Само по себе обстоятельство, что общий доход бабушки ответчика за период с 2005 года по 2011 год ниже переданной денежной суммы, не свидетельствует о том, что она не могла иметь в собственности антикварных вещей. Судом безосновательно отказано в ходатайстве ответчика о проверке на предмет подложности справки о доходах за 2015 год и назначении почерковедческой экспертизы. В материалы дела не представлено доказательств тому, что в ходе проведения проверки ответчику для обозрения предоставлялась декларация, была истребована судом по ходатайству ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ставропольского края - начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что при проверке материалов контроля за расходами УРЛС ГУ МВД России по СК, установлено, что из доходов ответчика исключены суммы уплаченных налогов, кредитов и алиментов на несовершеннолетних детей. Произведен перерасчет сумм и установлен размер превышения расходов ФИО2 над его доходами на 4106516,31 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ к апелляционной жалобе ФИО2 представлены ходатайства об истребовании оригинала Справки о доходах, расходах, обязательствах.. за 2015 год, назначении по делу почерковедческой экспертизы данного документа, принятии в качестве нового доказательства, полученное после вынесения решения судом первой инстанции, почерковедческое исследование № 021 от 17 декабря 2019 года, свидетельство о расторжении брака <...> от 21 октября 2015 года и в судебном заседании апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО7 (супругу ответчика), поскольку указанное имущество является общим супружеским имуществом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ коллегия полагает о непредоставлении уважительных обстоятельств, которые бы препятствовали стороне заявить данные доказательства, ходатайства в суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств по делу, решение суда подлежит проверке по представленным доказательствам. Оснований к проведению почерковедческого исследования документа в порядке ст. 79 ГПК РФ, привлечении к участию в деле иных лиц коллегия не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции процессуальный истец прокурор Шелкоплясова Я.А. настаивала на отклонении жалоб и удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что учтены и вклады ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» и кредитный договор от 27.02.2017. Относительно несоответствия стоимости спорного имущества и понесённых расходов пояснила, что имущество приобретались 15.01.2017 и 27.02.2017, отсутствовала реальная возможность приобретения в связи с отсутствием доходов по состоянию на 2017г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Сергушин М.Д. пояснили о наличии оснований к удовлетворению жалоб по изложенных в них основаниях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах стороны ответчика ФИО8 и заслушав его пояснения и представителя адвоката Сергушина М.Д., возражения и пояснения стороны истца в лице представителя ФИО9, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного акта.

В соответствии с ч. 1 и 1.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьями 2, 3 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Положениями ст.ст. 2, 3 Федерального закона N 230-ФЗ, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П положения п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" -не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Установленная названным Федеральным законом система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3081-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в заявленный период времени замещал должность начальника ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю. В состав семьи ФИО2 входят двое несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Анастасия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в период с 2014 по 2017 годы доходов не имели, на содержание н/летних детей ответчиком уплачиваются алименты 1/3 части всех видов заработка ( л.д.154 т.1)

На основании результатов проверки нарушения ФИО2 требований ФЗ №230-Ф3 установлен факт приобретения им имущества (за 2017 год) на доходы законность которых неподтверждена, а именно:

29.02.2017 года автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска VIN <адрес> стоимостью 4449 000 рублей,

19.01.2017 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> размере 250 000 рублей, который в ходе выполнения мероприятий контроля был реализован.

В суде апелляционной инстанции ввиду устранения арифметических описок в расчетах суда, которые не влияют на существо разрешенного спора, сумма превышения расходов ФИО2 над его доходами за период 2014, 2016, 2017г. (2 месяца) составила 4101591,5 рублей (разница в заявленных суммах пять тысяч руб., доход по основному месту работы 116500 ( л.д.145 т.1) ошибочно указано 111575 руб).

В ходе мероприятий по контролю за расходами, прокурорской проверкой, установлено следующее:

доходы ФИО2 за 2014 год: 873518,94 рублей (834099,82 рублей по основному месту работы, 27711,69 рублей выплаты ветерану боевых действий, 11707,43 рублей доход от вкладов в банке;

расходы за 2014 год: 1000000 рублей покупка автомобиля Инфинити FX 35, 2007 года выпуска. Таким образом, за 2014 г. расходы превысили расходы на 126481,06 рублей.

доходы ФИО2 за 2015 год, с учетом заемных средств: 6719071,96 рублей (718408,47 рублей по основному месту работы (л.д.145 оборотная сторона т.1), 29202,42 рублей выплаты ветерану боевых действий, 261461,12 рублей доход от вкладов в банках, 900000 рублей доход от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 100000 рублей доход от продажи двух нежилых помещений <адрес>, в сумме 200000 рублей продажа автомобиля Инфинити FX 35, 2007 года выпуска, в сумме 10000 рублей переуступка аренды земельного участка по адресу: <адрес>; доход полученный по кредитным договорам: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Банк «Москвы» (Банк «ВТБ») в сумме 600000 рублей; по ипотечному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» в сумме 750000 рублей, по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» в размере 3000000 рублей; 150000 рублей от продажи т/с Honda-CR V, 2014 года выпуска.

Расходы за 2015 год составили: 5196274,5 рублей. Разница между доходами 6719071,96 рублей и расходами 5196274,5 рублей в 2015 году составила 1522 797,46 рублей (доходы больше).

Доходы ФИО2 (справка л.д.59 т.3) за 2016 год составили 1432699,24 рублей, из них: (724149,46 рублей по основному месту работы, 31486,64 рублей выплаты ветерану боевых действий, 407063,14 рублей доход от вкладов в банках, 220000 рублей от продажи БМВ Х-6 (т.1. л.д.237 договор, в справке о доходах (т.3. л.д.89 указано 250000 рублей), от продажи земельного участка СНТ «Прелесть» г.Ставрополь 659 кв.м. в сумме 50000 рублей (не указан в Справке о доходах, расходах, обязательствах за 2016 год).

Расходы за 2016 год: 4017906,26 рублей, из них:

Расходы ФИО2 в 2016 году превысили его доходы на 2585207,69 рублей.

За 2017 год (2 месяца) фактический доход ФИО2, с учетом полученных заемных денежных средств, составил 1781374,31 рублей (111 575 рублей по основному месту работы, 5419,01 рублей выплаты ветерану боевых действий, 1 164 380,30 рублей доход от вкладов в банке по кредитному договору <***>, заключенному с Банк ВТБ 24,

В Справке за 2017 год ( л.д.100 т.2) указан доход 500000 рублей как помощь родителей и 3949000 рублей личные сбережения на приобретение легкового автомобиля Mersedes-Bens GLE 400 4MATIC ( спорного).

Расходы ФИО2 за 2 месяца 2017 года составили 4699 000 рублей:4449000 рублей покупка (т.1 л.д.98) автомобиля Mersedes-Bens GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска;250000 рублей покупка объекта незавершенного строительства – жилого дома КН №, степенью готовности – 18% по адресу <адрес> (л.д.106 т.1.)., отчужден 19.02.2019г. в период проведения процедур контроля над расходами ФИО2

Таким образом, за 2 месяца 2017 года расходы превысили доходы на 2912701 рублей ( в иске ошибочно указано 2903886,58 руб.).

Судом первой инстанции проанализированы Справки ФИО2 о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за рассматриваемый период времени и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности, как усматривается из выписки ЕГРН от 04 июня 2019 года № КУВИ-105/2019-4066, принадлежали (принадлежат) в период с 2014 по 2017 года: объект незавершенного строительства – жилой дом КН №, 18%, <адрес>, зарегистрирован 01 февраля 2017 года, на основании договора купли продажи от 19 февраля 2017 года; однокомнатная квартира КН №, 42,7 кв.м., <адрес>, зарегистрирована 10 ноября 2015 года, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 октября 2015 года. Право прекращено 10 сентября 2015 года; квартира КН 26:12:010513:174, 152,5 кв.м., <адрес> зарегистрирована 27 марта 2014 года на основании договора дарения от 18 марта 2014 года (т.2. л.д.154) от ФИО4, а также по договору дарения нежилое помещение №, 59 <адрес>. В 2016 году на основании постановления Администрации <адрес>№ от 25 июля 2016 года ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок № с КН № площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прелесть» (т.1. л.д.147).

Согласно представленным ФИО2 сведениям в разделе 2 Справки о доходах, расходах, обязательствах за 2017 год на приобретение указанного автомобиля им были потрачены денежные средства родителей в сумме 500000 рублей и личные сбережения 3949000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что каждый год подавал соответствующие сведения в Справках о доходах, расходах... Согласно его же пояснениям, полученных в ходе мероприятий контроля, в 2011 году ему от бабушки были переданы денежные средства в размере 3550000 рублей, которых хранились у его родителей до 2015 года. К этому времени он накопил собственные сбережения в сумме 3050000 рублей и родители к этой сумме добавили 2650000 рублей. Указанные денежные средства он положил на депозит и получал доход от процентов по вкладам.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобреталось на его личные сбережения и на денежные средства, полученные в дар по устному соглашению от его родителей и от его бабушки ФИО11 (денежные накопления и денежные средства полученные от реализации движимого имущества), были рассмотрены судом и отклонены, как несостоятельные, неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд установил и следует из материалов дела, что ФИО11 (бабушка ответчика) состояла на учете в пенсионном органе, как получатель страховой пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной выплаты по категории член семьи погибшего УВОВ, выплата прекращена с 01 сентября 2011 года в связи со смертью получателя (т.2,л.д.128). При проверке доходов родителей ответчика установлено, что доход отца-ФИО12, матери –ФИО4 в период с 2012- по 2015 год составил 7045239,29 рублей, расходы 7572000 рублей; доход бабушки- ФИО11 с 2005 по 22.08.2011г. (день смерти) составил 436575,74 рублей.ФИО12 (отец ответчика) в судебном заседании первой инстанции пояснял, что денежные средства, полученные в результате продажи двух икон и швейной машинки «Зингер» в размере 3500000 рублей ФИО2 подарила его бабушка ФИО11 Договор купли-продажи указанных предметов не оформлялся, денежные средства хранились дома, факт передачи денег не оформлялся ( л.д.38 т.2).

Оценивая доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно счел, что на основании только свидетельских показаний родственников ответчика, заинтересованных в исходе дела в пользу ответчика, факт наличия и передачи денежных средств не может быть подтвержден, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства зачисления денежных средств на счета ответчика, расписки, договоры о продаже имущества, принадлежащего бабушке ответчика ФИО11, получения денежных средств от реализации имущества.

Как следует из материалов дела верны выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что кредитные средства в размере 1 164380,30 рублей по договору от 25.01.2017 года (л.д.101) использованные па частичную оплату стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE 400 4МАТ1С, были внесены (погашено обязательство) в полном объеме 09.03.2017 года, что при анализе данных о доходах и расходах ответчика ФИО2 и превышения его расходов за отчетный период свидетельствовало об отсутствии законных доходов на приобретение спорного автомобиля и земельного участка.

Также включен в этот перечень и объект незавершенного строительства, поскольку ФИО2 должен был взять денежные средства на покупку объекта из 2016 года, которые отсутствовали, и не хватает денежных средств на приобретение автомобиля, поскольку 3000000 руб., указанные им в Справках о доходах, как личные накопления, не были подтверждены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ и исходил из доказанности факта, что доход ответчика за три года, предшествующих совершению сделок по приобретению вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества существенно меньше стоимости этого имущества, при этом доказательств получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что действительная стоимость имущества не соответствует заявленной стоимости имущества, в суде апелляционной инстанции пояснял об отсутствии таких доказательств.

Как следует из материалов дела, кредитные средства в размере 1 164380,30 рублей по договору от 25.01.2017 года (л.д.101) использованные па частичную оплату стоимости автомобиля марки Мерседес-Бенц GLE 400 4МАТ1С, 2015 года, были погашены в полном объеме 09.03.2017 года, что при анализе данных о доходах и расходах ответчика ФИО2 и превышение его расходов за отчетный период свидетельствует об отсутствии законных доходов на приобретение спорного автомобиля и земельного участка.

Доводы апеллянта о неверности/недоказанности вывода суда о реализации им земельного участка 250000 рублей по адресу <адрес>, т.к. земельный участок находился у него в аренде, не влекут отмену постановленного решения, поскольку судом обращена в доход государства стоимость реализованного ответчиком объекта незавершенного строительства – жилого дома КН №, готовности – 18% по адресу <адрес> (л.д.106 т.1.), которое приобретено на доходы, законность происхождения которых недоказана, право ответчика на данный объект прекращено им 19.02.2019г..

Сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению имущества (автомобиля, объекта незавершенного строительства), представленные государственным служащим, являются недостоверными.

Ссылка стороны ответчика на иные источники дохода - наличии вкладов в кредитных организациях, собственных наличных денежных средств, как доходную часть в спорный период, не являются основанием к отмене решения, данные обстоятельства были проверены судом и обоснованно отклонены.

Ввиду устранения арифметических описок в расчетах суда, которые не влияют на существо разрешенного спора, сумма превышения расходов ФИО1 над его доходами составила 4101591,5 рублей (разница в иске и установленная судом в пять тысяч руб., т.к. доход по основному месту работы составил 116500 ( л.д.145 т.1) ошибочно указано 111575 руб).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации заявленного имущества, судебная коллегия учитывает, что по результатам осуществления контроля за расходами ФИО2 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчика общему доходу. По настоящему делу судом установлено, что суммы сделок по приобретению ответчиком спорного имущества значительно превышают доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Достоверных и допустимых доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество, ответчик не представил.

Доводы ответчика ФИО2, аналогичные доводам жалобы, о том, что в Справке о доходах, расходах, обязательствах.. за 2015 год стоит не его подпись, данное доказательство является подложным в силу ст. 186 ГПК РФ, а свидетель ФИО13, ранее работавший в отделе кадров ГУ МВД России по СК, был допрошен судом с обозрением Справки за 2015г. ранее чем она была исследована судом, что по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, проверены и не могут быть приняты во внимание коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения.

Относительно предоставленного в суд оригинала Справки о доходах, расходах, обязательствах… за 2015 год, копия документа приобщена к материалам дела (л.д.231 т.2) ФИО2 суду пояснял, что подпись в данной Справке ему не принадлежит, его данные частично в ней не совпадают.

По указанным обстоятельствам судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО14 который показал, что он в означенный период времени по июнь 2018 года работал в должности инспектора группы по профилактике коррупционных правонарушений и в должности майора внутренней службы ГУ МВД по СК, в его должностные обязанности входили прием, проверка, направление в Департамент государственной службы Справки госслужащих. В 2015г. Справку ФИО2 проверял он, фактов утери, замены Справок не было, Справки передают работники кадровой службы, в данном случае передали ФИО15 и ФИО16

Статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При поступлении данного заявления суд оценил его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и обоснованно оставил без удовлетворения.

Несостоятельны доводы апеллянта о необоснованности позиции суда о неназначении судебной экспертизы для проверки обстоятельств подложности документа со ссылкой на почерковедческое исследование № 021 в силу изложенного, коллегия не усмотрела правовых оснований к принятию его в качестве нового доказательства по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ.

Обязанность предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Судом сделан правильный вывод, что ФИО2, как государственный служащий, был обязан предоставлять такие сведения за каждый отчетный период занятия должности (2015, 2016 и далее), уточняющая Справка (в случае неполноты, неверности сведений) в установленные периоды им не подавалась, как и в последующие периоды работы 2016-2017 годы, в правоохранительные органы о подложности документа не заявлялось, Справки о доходах.. за 2015 года в отношении его несовершеннолетних детей подписаны им. В ходе проведения соответствующей проверки ФИО2 не отрицал факт подачи им сведений о доходах за 2015 год, а также их достоверность. Такие доводы появились в ходе судебного разбирательства по спору и оценены судом критически.

Анализ, проведенный в рамках проверки сведений о доходах и расходах родителей ответчика: ФИО12, ФИО17, бабушки ФИО11, не позволил суду прийти к выводу о наличии у них денежных средств возможных к передаче ответчику ФИО2 эквивалентной суммой стоимости заявленного в споре имущества. Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от родственников не нашел своего отражения и в Справках о доходах и расходах за 2015 и последующие периоды.

Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по продаже имущества, принадлежащего ФИО11(бабушке ответчика) и дарению денежных средств в пользу ответчика не могло быть преодолено свидетельскими показаниями.

У суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле бывшей супруги ответчика и его несовершеннолетних детей, поскольку законом установлена обязанность лица, замещающего должность муниципальной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ежегодно представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств ст.67 ГПК РФ.

Несостоятельна ссылка в жалобе стороны ответчика на то, что положения ч. 1 и 1.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст.ст. 2, 3 Федерального закона N 230-ФЗ, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ - не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), поскольку в рассматриваемом спора такое расхождение доходов и расходов имеет значительный характер.

Суду достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые заявителем приобретено спорное движимое и недвижимое имущество, не представлено.

Таким образом, сумма сделки по приобретению данного имущества превышает общий доход ответчика за три последних года, предшествующие совершению сделки, сведений об источниках получения средств, за счет которых была совершена сделка, доказательств законности их доходов не представлено в ходе осуществления контроля и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами. Так как ответчик при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые было приобретено транспортное средство, не представили, то отсутствие доказательств позволило суду сделать правильный вывод об их незаконности, что является основанием для обращения имущества в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что при рассмотрении данного спора были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, неверно отражены сведения в протоколе судебного заседания первой инстанции.

Статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 ноября 2019 года, по итогам которого спор разрешен по существу с объявлением в том же заседании резолютивной части решения, присутствовали лица, участвующие в деле, в том числе ответчик ФИО2, представитель ГУ МВД по СК по доверенности ФИО18 Запись в конце протокола судебного заседания свидетельствует о дате его изготовления -20.11.2019г., а не о дате самого судебного заседания. Неуказание по тексту решения суда на участие по делу представителя ГУ МВД по СК по доверенности ФИО18 не является в силу подпункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы стороны отвечтика не опровергают выводов судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: