Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зырина В.Н, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Зырина В.Н. по доверенности Рубановой Т.И., представителя Преснухиной Л.В. по доверенности Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

Зырин В.Н. обратился в суд с иском к Преснухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01 июля 2013 года в размере 7 250 500 рублей, из них основной долг - 2 500 000 рублей, неустойка - 4 750 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 44 453 рубля и расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что обязательство по возврату суммы займа не было исполнено заемщиком Преснухиной Л.В. в установленный срок.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Зырину В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зырин В.Н. по мотиву неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд, со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что окончание срока действия договора займа не прекратило течение срока исполнения обязательств заемщика. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок. Ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а также на отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зырина В.Н. по доверенности Рубанова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Преснухиной Л.В. по доверенности Проскурина В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между заимодавцем Зыриным В.Н. и заемщиком Преснухиной Л.В. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2014 года ежемесячно.

Размеры ежемесячных платежей, подлежащих внесению в счет возврата суммы займа, сторонами в договоре не определены. Уплата процентов за пользование суммой займа условиями заключенного договора не предусмотрена.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить пени из расчета 0,1 % от невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец предъявил к взысканию задолженность по основному долгу с учетом его частичного погашения и неустойке за период с 03 февраля 2016 года по 16 апреля 2021 года.

В ходе разрешения спора ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, заявлено о применении исковой давности (л.д 145).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

С учетом того, что стороны при заключении договора займа от 01 июля 2013 года согласовали его возврат в срок не позднее 31 декабря 2014 года, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по основному долгу считается истекшим после 31 декабря 2017 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснением пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Произведенное ответчиком 02 февраля 2016 года погашение задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей, признанное сторонами в ходе разрешения спора, учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, влекущего перерыв течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

С указанной даты установленный законом трехлетний срок исковой давности даты начал исчисляться заново и истек 02 февраля 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 24 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зыриным В.Н. исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности при обращении в суд является правильным.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для восстановления указанного срока, материалы дела не содержат; о его восстановлении истец в ходе разрешения спора не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом электронная переписка сторон не содержит сведений о намерениях ответчика по возврату долга непосредственно по договору займа от 01 июля 2013 года; само по себе указание на отдельные обязательства ответчика перед истцом не может быть признано достоверным и убедительным доказательством того, что в период течения срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании спорного долга.

При этом судебная коллегия учитывает, что действия, свидетельствующие о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Таких действий после частичного погашения задолженности в феврале 2016 года ответчиком совершено не было.

Кроме того, согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Следовательно, электронная переписка сторон, имевшая место после истечения срока исковой давности, не может являться основанием для перерыва течения указанного срока.

Сведений о признании ответчиком долга по договору займа, совершенном в письменной форме, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетнего срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку правовой нормой установлен предельный срок исковой давности, не подлежащий восстановлению в случае его пропуска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что окончание срока действия договора займа не прекратило течение срока исполнения обязательств заемщика, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм законодательства.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором займа.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении срока возврата суммы займа, определенной пунктом 1.1 договора займа от 01 июля 2013 года, поскольку после указанной даты истцу стало известно о нарушении его права, а в пункте 6.1 договора, на который ссылается податель жалобы, указано на окончание договора после выполнения заемщиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, которыми и установлен срок исполнения – 31 декабря 2014 года.

Иных доводов правового характера и сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырина В.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.