Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 170 руб., проценты за пользование денежными средствами с 24.11.2017 по день вынесения решения суда, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 45000 руб., на уплату государственной пошлины – 4428 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2017 истец перечислил ответчику с использованием онлайн банка спорные денежные средства для регистрации в проекте «Pro100Business Airbitclub», приобретения крипотвалюты и инвестиционных контрактов.

После перечисления денежных средств ответчиком предоставлены данные для доступа в личный кабинет <адрес>, однако доказательств приобретения криптовалюты на имя истца представлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.08.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 150170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 31.08.2020 в сумме 29281 руб. 06 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4428 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил правовую природу криптовалюты, а также самого проекта «Airbitclub», упоминая сообщество людей «Pro100Business Airbitclub», которое не является официальным представителем указанного проекта.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при перечислении средств истцом указывалось назначение проекта «Airbitclub», ответчиком оказаны истцу услуги по регистрации личного кабинета, который является личным кабинетом проекта, а также ответчик оказывал информационное содействие истцу, помощь в приобретении криптовалюты, с целью дальнейшего приобретения истцом инвестиционных контрактов на сумму 3000 долларов США, которые были приобретены, что следует из переписки, то есть истец получил от ответчика те блага, на которые рассчитывал.

С учетом изложенного, оснований применять к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось, притом, что истец являлся полноценным участником проекта, участвовал в мероприятиях, организованных проектом, имел инвестиционные контракты, получал прибыль в криптовалюте, а потому в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом.

Указывает, что в нарушение требований процессуального закона доказательства сторон не получили в решении оценку в совокупности, не отражено ходатайство ответчика об истребовании у истца информации из личного кабинета проекта о наличии контрактов, которые были выведены на личный внешний кошелек истца.

Полагает, что установленный решением суда размер расходов на представителя является чрезмерным.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах жалобы и возражений на нее.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 истец со своего личного счета перевел на счет ответчика 150 170 руб. без указания назначения платежа (л.д. 22, 23).

Обстоятельства получения спорной суммы ответчиком не оспариваются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (разъяснения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Допустимых и относимых доказательств (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что ответчик перечислил в интересах истца спорную сумму организаторам проекта «Airbitclub», участником которых, по его мнению, являлся истец, для дальнейшей регистрации на имя истца личного кабинета в проекте «Airbitclub» с целью приобретения инвестиционных контрактов и криптовалюты в материалы дела не представлено.

Более того, представителем ответчика суду апелляционной инстанции указано, что таких доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства оказания истцу услуг, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, равнозначных полученной им оплате, и таких доказательств в деле не имеется.

Представленные ответчиком скриншоты переписки не имеют ни информационного, ни доказательственного значения для дела, в ней участвует большое количество физических лиц, материальное и процессуальное отношение которых к сторонам дела не указано, а текст самой переписки, содержит информацию, не имеющую отношения к предмету и основанию иска.

Ответчик не представляет и не ссылается ни на один первичный документ, подтверждающий, как наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, так и платежных документов, подтверждающих перечисление, полученных от истца денежных средств на заявленные им цели.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств сторон, основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда имелись.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, прийти к выводу о наличии на стороне истца признаков недобросовестного поведения у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на приведенном выше законе, расчет суда и период их взыскания ответчиком в жалобе не оспаривается.

Ссылок на иные обстоятельства, которые имели бы правовое значение для дела, в жалобе не содержится.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив обстоятельства фактического несение расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчика возражений относительно возмещения расходов в полном объеме, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

Ссылаясь на несоответствие взысканной суммы среднерыночной стоимости таких услуг, ответчиком доказательств в указанной части не представлено.

На основании изложенного, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова