Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав на то, что [дата] на основании договора купли-продажи у ответчика приобретен гараж на 28 автомашин по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. От имени продавца договор подписан ФИО4, действующим на основании доверенности. По условиям договора оплата произведена полностью до подписания договора в размере 5000000 руб..

В соответствии с пунктом 1 договора покупатель приобретает гараж и земельный участок в том качественном состоянии, как они есть на момент подписания договора, пригодными для эксплуатации. Согласно пункту 4 договора гараж и земельный участок никому не проданы, не заложены, не подарены, не обещаны быть подаренными, под запрещением не состоят, свободны от любых прав третьих лиц.

Право собственности на здание гаража зарегистрировано [дата].

В [дата] г. с принадлежащего истцу здания гаража неизвестными лицами демонтирована крыша, о чём подано в правоохранительные органы заявление. При проведении проверки установлено, что в [дата] года, то есть до продажи здания гаража, металлоконструкция крыши здания была продана другим лицам.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] указано, что продавец до заключения договора купли-продажи гаража и земельного участка от [дата] знал о том, что металлоконструкции крыши здания и гаража были проданы. Однако, заключая договор, продавец скрыл этот факт.

Указывает, что в результате приведённых неправомерных действий ответчика причинены убытки, выразившиеся в утрате и повреждении металлоконструкции крыши приобретённого гаража.

Согласно отчёту ООО «Независимая экспертная компания» рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления ремонта кровли гаража на 28 автомашин составляет 841000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 841 000 руб., расходы по оценке стоимости убытков - 7 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО7 с иском не согласились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 считает, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Считает вывод суда о том, что он обратился с иском к ненадлежащему ответчику, является неправильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, ФИО3 являлся собственником земельного участка кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное обслуживание: для обслуживания гаража на 28 автомашин, площадью 4021 кв.м., находящегося по адресу: [адрес], земельный участок для эксплуатации здания гаража на 28 машин, и расположенного на нем зданием гаража на 28 автомашин кадастровый [номер], общей площадью 1339,6 кв.м., этажность 1, находящегося по указанному адресу.

[дата]ФИО3 выдал ФИО4 доверенность, которая удостоверена нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО24. ( л.д.120-121).

Согласно данной доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться имуществом, в том числе, земельным участком кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное обслуживание: для обслуживания гаража на 28 автомашин, площадью 4021 кв.м., находящийся по адресу: [адрес], земельный участок для эксплуатации здания гаража на 28 машин, и расположенным на нем зданием гаража на 28 автомашин кадастровый [номер], общей площадью 1339,6 кв.м., этажность 1, находящегося по адресу: [адрес], с правом продать выше указанные объекты недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.

[дата] между ФИО4, действующим от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1 как покупателем, заключён договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 3 Договора гараж и земельный участок оценены сторонами и проданы за 5000000 рублей, из которых гараж оценен в 3000000 руб., земельный участок – 2000000 руб. Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 5000000 руб.. Оплата произведена полностью до подписания договора. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по заявлению продавца до совершения настоящего Договора гараж и земельный участок ни кому не проданы, в споре не заложены, не подарены, не обещан быть подаренным, под запрещением не состоят, свободны от прав третьих лиц, о которых в момент договора продавец не мог не знать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переводе прав на объект недвижимости право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано [дата] (л.д.116 -119).

[дата] между ФИО6, в лице ФИО7, (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно данного договора продавец продаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении товар – металлоконструкции крыши здания гаража на 28 автомашин, площадью 1339,60 кв.м., этажность 1, адрес: [адрес], кадастровый [номер]:Г. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. Данного Договора цена товара составляет 210000 руб., в которую включаются только стоимость самого товара и услуги по хранению и сохранности товара до момента его демонтажа и транспортировки, которые будут осуществляться из средств покупателя.

Согласно расписке от [дата]ФИО7 получил от ФИО10 денежные средства в размере 210000 руб. в полном размере в соответствии с договором купли-продажи металлоконструкций б/у от [дата]. Задолженности ФИО10 не имеет, вправе приступить к демонтажу в любое время.

В [дата] года истец узнал, что крышу купленного им гаража разбирают неизвестные. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением дознавателя ОД отдела дознания ОМВД России по Богородскому району от [дата]ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основания п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления собственником объектов недвижимости ФИО2 полномочий по отчуждению металлоконструкций и последующему монтажу, в связи с чем, ФИО2 не является лицом, в результате действий которого могли быть причинены истцу ФИО1 убытки в заявленном размере.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета юридически значимых обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

По условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что покупаемые гараж и земельный участок принадлежащее на праве собственности ФИО2, не обременены правами третьих лиц. Указанные объекты недвижимости продаются в том качественном состоянии, как они есть на момент подписания договора, и являются пригодными для эксплуатации.

Именно на указанных условиях продавец и покупатель договорились о стоимости продаваемых объектов недвижимости - 5 000 000 рублей, в том числе гаража - 3 000 000 рублей.

Доказательств осведомленности покупателя о наличии прав в отношении металлоконструкции гаража у третьего лица, не являющегося стороной сделки, суду не предоставлено.

Более того, ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2, при заключении договора купли-продажи гаража, не только не оговорил, что металлоконструкция гаража продана третьему лицу, но и заверил, как следует из условий договора, истца об обратном, что повлекло за собой причинении убытков истцу, связанных с изъятием части товара у покупателя.

ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец согласился приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, знал или должен был знать о том, что металлоконструкция гаража продана.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО2, выдавая доверенности на право распоряжаться своими объектами недвижимости: [дата] - ФИО7 и [дата] - ФИО4, обязан был обеспечивать надлежащий контроль за действиями своих представителей.

В связи с чем, не имеет правого значения для рассмотрения требований истца, то обстоятельство, что собственник объектов недвижимости ФИО2, не знал о том, что крыша спорного гаража, который был приобретен ФИО1, ранее была продана иному лицу. Поэтому, именно ФИО2, как собственник спорных объектов недвижимости является надлежащим ответчиком при разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Рассматривая вопрос о размере убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно, представленному истцом отчёту, подготовленного ООО «Независимая экспертная компания» рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта кровли гаража на 28 автомашин составляет 841000 руб.

Оснований не доверять данному отчету, у судебной коллеги нет. Отчет подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую подготовку по оценочной деятельности, стаж работы.

Стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких либо доказательств об иной стоимости убытков, представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им убытков 841000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание услуг по оценки [номер] от [дата] истец оплатил ООО «Независимая экспертная компания» - 7000 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 841 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки - 7 000 рублей.,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено [дата].