Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

<адрес>вая общественная организация защиты прав граждан потребителей обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать понесенные убытки по устранению недостатков работы роллетных систем окон и дверей в сумме 24 450 рублей; неустойку в размере 52 078 рублей; стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 20 132 рубля; штраф в соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 20 132 рубля.

Исковые требования мотивировала тем, что между ООО «Центр - С» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры от 13 декабря 2018 года № 721, 722, и от 04 марта № 10, 10/1 на поставку и установку конструкции роллетных систем окон и дверей по адресу г Ставрополь, <адрес>, на общую сумму 213 544 руб. Домовладение (жилое помещение) по указанному адресу на праве собственности принадлежит супруге истца, в котором проживает истец со своей семьей, подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из реестра недвижимости. Несмотря на то обстоятельство, что договор заключен между юридическими лицами, настоящие отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», так как товар и услуга предмета договора используется для семейных нужд, то есть ролл ставни не используются для предпринимательской деятельности. На момент поставки и монтажа роллетных систем, стороны претензии не имели и подписали акт о приемке выполненных работ. Однако на второй день эксплуатации в работе ролл ставень появились недостатки, а именно одни не закрывались, другие не открывались. Истец обращался к ответчику за их устранением, однако последний игнорировал взятые на себя обязательства на протяжении длительного времени, что препятствовало эксплуатации товара. Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец был вынужден силами третьих лиц и за свой счет устранить недостатки в оборудовании и как следствие приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма понесенных расходов связанные с выездом монтажной бригады и ремонтных работ по устранению работоспособности ролл ставень составило 24 450 рублей, и подтверждается договором и платежными документами от 07, 14, 19 июня 2019 года и 23 июля 2019 года с ИП ФИО7 В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием компенсировать понесенные убытки, связанные с устранением недостатков, что подтверждаются письмами от 06 июня и 20 июня 2019 года. Требования истца не исполнены ответчиком.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО12 сумму убытков в размере 24 450 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 24 450 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 12 226 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей штраф в размере 12 226 рублей.

Суд взыскал с ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 933 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 906 рублей, штрафа по ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 7 906 рублей, отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению в отсутствие подтверждения о направлении искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика. Извещения о судебных заседаниях он не получал. О заседании 10 декабря 2019 года ответчик не был извещен вообще. Полагает, что данное дело подсудно Арбитражному суду Ставропольского края, исходя из субъектного состава лиц, между которыми были заключены договора поставки и оказания услуг. Кроме того, п. 10.3 договора поставки № 721 от 13 декабря 2018 года определено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края. Заявить ходатайство о неподсудности дела данному суду ответчик не имел возможности по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания. Заказчиком работ и лицом, производившим оплату монтажа за счет ИП ФИО7, является ООО «Центр-С». При таких обстоятельствах получается, что убытки понесены юридическим лицом, а взысканы судом в пользу физического лица ФИО2, что привело к неосновательному обогащению истца. Кроме того, судом не привлечено в установленном порядке к участию в деле юридическое лицо – ООО «Центр-С», заказавшее и оплатившее оборудование. Что касается фактических обстоятельств дела, то ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение того, что ООО «Центр-С» были нарушены требования о гарантийных обязательствах. К участию к экспертном исследовании 26 июля 2019 года, ответчик не привлекался. Акт экспертизы свидетельствует о том, что причиной открытия/закрытия роллетной двери являются установленные короткой длины направляющие, также указано, что данный дефект был устранен путем замены направляющих. Однако платежные документы и акты выполненных работ, положенные в основу решения, свидетельствуют о более ранних вмешательствах в роллетную систему, то есть до проведения экспертизы. Доказательств, того, что после установки оборудования и до проведения экспертизы были выявлены какие-либо неисправности, истцом суду не предоставлено. Претензии истца ответчик не получал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Центр - С» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры от 13 декабря 2018 года № 721, 722, и от 04 марта 2019 года № 10, 10/1 на поставку и установку конструкции роллетных систем окон и дверей по адресу <адрес>, на общую сумму 213 544 рублей.

Домовладение (жилое помещение) по указанному адресу на праве собственности принадлежит супруге ФИО2, в котором проживает он со своей семьей, что подтверждается свидетельством о заключении брака и выпиской из реестра недвижимости.

На момент поставки и монтажа роллетных систем, стороны претензии не имели и подписали акт о приемке выполненных работ.

Однако, на второй день эксплуатации в работе ролл ставень появились недостатки, а именно одни не закрывались, другие не открывались. Истец обращался к ответчику за их устранением, однако, последний игнорировал взятые на себя обязательства на протяжении длительного времени, что препятствовало эксплуатации товара.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, истец был вынужден силами третьих лиц и за свой счет устранить недостатки в оборудовании. Сумма понесенных расходов связанные с выездом монтажной бригады и ремонтных работ по устранению работоспособности ролл ставень составило 24 450 рублей, что подтверждается договором и платежными документами от 07 июня 2019 года, 14 июня 2019 года; 19 июня 2019 года и 23 июля 2019 года.

В досудебном порядке истец неоднократно обращался к ответчику с требованием компенсировать понесенные убытки, связанные с устранением недостатков, что подтверждаются письмами от 06 июня 2019 года и 20 июня 2019 года.

Ответчиком требования истца, не исполнены.

Из акта экспертизы №012-01-00815 от 26 июля 2019 года установлено, что роллетная система двери, установленной с тыльной (задней) стороны доме, расположенном по адресу: СК, <адрес> имела дефекты монтажа: не открывание/закрывание в следствие недостаточной длины направляющих. Дефекты монтажа: не открывание/закрывание в следствие недостаточной длины направляющих, были устранены заменой направляющих на более длинные.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 18, ст. 19, ст. 20, ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 1, абз. 5 п. 32, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы понесенных убытков по устранению недостатков работы роллетных систем окон и дверей в сумме 24 450 рублей, а так же расходы по уплате экспертизы в размере 4 000 рублей, так как продавцом ИП ФИО1 был продан покупателю ФИО2 товар ненадлежащего качества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр-С» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры от 13 декабря 2018 года № 721, 722 и от 04 марта 2019 года № 10, 10/1 на оказание услуг и на поставку и установку конструкции роллетных систем окон и дверей согласно сметы -заказа.

Акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по вышеуказанным договорам подписаны ИП ФИО1 и ООО «Центр - С» в лице директора ФИО2 (л.д. 36-39).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ плательщиком по счетам является ООО «Центр-С» (л.д. 34,35).

Также следует отметить то, что ни в договорах ни в актах не указано место проведения работ (оказания услуг).

Таким образом, заказчиком работ и лицом, производившим оплату монтажа на счет ИП ФИО1, является ООО «Центр-С».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1), потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженв1 в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за eгo счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО «Центр-С» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры от 13 декабря 2018 года № 721, 722, и от 04 марта 2019 года № 10, 10/1 на поставку и установку конструкции роллетных систем окон и дверей по адресу <адрес>, на общую сумму 213 544 рублей ( л.д.15-33).

Согласно платежным поручениям №250 от 14.12.2018 года и №46 от 04.03.2019 года денежные средства по вышеуказанным договорам перечислены ИП ФИО1 от ООО «Центр-С».

Акты о приемку выполненных работ (оказанных услуг от 17 января 2019 года и от 11 марта 2019 года, от 20 апреля 2019 года также подписаны ИП ФИО1 и ООО «Центр-С» в лице генерального директора ФИО2( л.д.36-38).

Досудебное требование ИП ФИО1 направлено от ООО»Центр-С».

Договор на оказание услуг №19СД-002971 от 07 июня 2019 года с ИП ФИО7 подписан ООО «Центр-С» в лице директора ФИО2(л.д.42). Смета-заказ от 07 июня 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года, от 23 июля 2019 года, акт об оказании услуг от 07 июня 2019 года, от 14 июня 2019 года, от 17 июня 2019 года подписаны с одной стороны исполнителем ИП ФИО7 и с другой стороны заказчиком ООО «Центр-С» в лице директора ФИО2(л.д.43-49). Согласно платежным поручениям №150 от 07.06.2019, № 151 от 14.06.2019 года, №154 от 19.06.2019 года услуги ИП ФИО7 оплачены ООО»Центр-С» (л.д.51-53).

Как следует из материалов дела Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей обратилась в суд в защиту интересов физического лица ФИО2

При этом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что ущерб причинен физическому лицу ФИО2, так как все работы оплачены юридическим лицом ООО «Центр-С». Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что физическое лицо ФИО2 и юридическое лицо ООО «Центр-С» идентичны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей, обратившейся в интересах ФИО2, не подлежат удовлетворению, так подтверждения того, что именно ФИО2 были понесены убытки по вышеуказанным договорам, материалы дела не содержат, а взыскание суммы убытков в его пользу приведет к необоснованному обогащению истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмена, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года – отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей, обратившейся в интересах ФИО2, к ИП ФИО1 о взыскании понесенных убытков по устранению недостатков работы роллетных систем окон и дверей в сумме 24 450 рублей, неустойки в размере 52 078 рублей, стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 20 132 рубля; штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» 20 132 рубля - отказать.

Председательствующий:

Судьи: