Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/2014 по апелляционной жалобе ЖСК «<...>» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по иску ФИО4 к ЖСК «<...>» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ЖСК «<...>» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ЖСК «<...>» - ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЖСК «<...>» о признании права собственности на <...> квартиру <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобрёл указанный объект недвижимости по договору паевого взноса №..., заключённому между ним и ответчиком 14.12.2011; обязательства по оплате паевого взноса исполнил в полном объёме, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал, указывая на наличие задолженности по договору паевого взноса в размере <...>, поскольку при внесении взноса в размере <...> по ошибке ЮрЛ были зачислены не все денежные средства.

ЖСК «<...>» (далее по тексту – ЖСК) предъявило в суд встречный иск к ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по договору паевого взноса №... от 14.12.2011 в общей сумме <...>, в том числе: <...> – паевой взнос, рассчитанный в связи с увеличением окончательной общей приведённой площади; <...> – паевой взнос, рассчитанный в связи с выполнением работ по остеклению лоджии (балкона); <...> – сумма дополнительного целевого взноса; <...> – сумма пени. Также ЖСК просило взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования ФИО4 – удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЖСК – отказано в полном объёме.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения суммы паевого взноса в размере <...>.

В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.

Истец и представитель третьего лица ООО «<...>» в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ; истец доверил право представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела представителю С.; представитель третьего лица ООО «<...>» - Щ. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «<...>».

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав участников процесса, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК к ФИО4 о взыскании пени за просрочку внесения суммы паевого взноса.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14.12.2011 стороны настоящего спора заключили договор паевого взноса №..., в силу которого ФИО4 (Член Кооператива) после окончания строительства Объекта недвижимости и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств приобретает в собственность вышеуказанный объект.

Во исполнение условий договора паевого взноса №... от 14.12.2011 ФИО4 на основании платёжного поручения №... от 14.12.2011 и приходного ордера №... от 14.12.2011 в ЮрЛ внёс денежные средства в размере <...>. В строке «назначение платежа» указано на перечисление денежных средств в счет оплаты паевого взноса в размере <...>, однако, ЮрЛ перечислены денежные средства в ином размере, отличающемся от указанного истцом в строке «назначение платежа», в связи с чем, паевой взнос был оплачен не в полном объёме. Таким образом, фактически в счёт оплаты паевого взноса по договору от ФИО4 поступило <...>.

Давая оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание то, что фактически у ФИО4, согласно платёжному поручению (строка «назначение платежа»), имелось волеизъявление на оплату паевого взноса по согласованным сторонами договора условиям, однако, в связи с допущенной ЮрЛ ошибкой при перечислении денежных средств, паевой взнос был перечислен не в полном объёме, суд первой инстанции признал отсутствие в данном случае вины ФИО4 в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате паевого взноса, в связи с чем отказал ЖСК в удовлетворении требований о взыскании пени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учёта обстоятельств настоящего дела.

По условиям договора, заключённого между сторонами, размер паевого взноса члена кооператива составил <...>, исходя из расчёта <...> за один квадратный метр общей приведённой площади квартиры (п. 1.3).

В приложении №... к договору паевого взноса от 14.12.2011 стороны установили график внесения взносов, в соответствии с которым 16.12.2011 ФИО4 в счёт оплаты взноса должен был внести денежные средства <...>.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что на основании приходного ордера №... от 14.12.2011 ФИО4 в ЮрЛ на свой счёт внёс денежные средства в размере <...> (л.д. 19).

В то же время в соответствии с платёжным поручением №... от 14.12.2011 ЮрЛ по поручению ФИО4 на банковский счёт ЖСК были перечислены денежные средства в сумме <...>. При этом в графе платежного поручения «Назначение платежа» было указано «оплата вступительного взноса <...>, оплата паевого взноса <...> по договору паевого взноса №... от 14.12.2011. ФИО4 общая сумма договора <...> НДС не облагается» (л.д. 18).

Возражая против наличия задолженности по оплате паевого взноса, ФИО4 указал, что имел намерение на основании платёжного поручения № 3 от 14.12.2011 внести в счёт оплаты по договору денежные средства в размере <...>. Суд первой инстанции счёл данные доводы ФИО4 обоснованными. При этом районный суд, давая оценку указанному платёжному поручению, исходил только из графы «наименование платежа», указав на то, что именно в этой графе содержится действительная воля плательщика.

Однако данный вывод суда первой инстанции, также как и довод ФИО4 являются ошибочными и не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с платёжным поручением № 3 от 14.12.2011 по распоряжению ФИО4 на счёт ЖСК в счёт оплаты по договору Банком были перечислены денежные средства в сумме <...>, что достоверно следует из графы платёжного поручения «сумма». Платёжное поручение ФИО4 подписано. Указанные обстоятельства ФИО4. не оспаривались в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с п. 2.6. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 N 222-П, действовавшего на момент совершения платежной операции, при осуществлении перевода средств на основании заявления физического лица на периодическое перечисление денежных средств банком составляется платежное поручение на бланке ф. 0401060 в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции. Платежное поручение заполняется в соответствии с требованиями по заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России N 2-П.

3.4. указанного Положения Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060.

В силу п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из установленной законом формы платежного поручения на бланке ф. 0401060, которая соответствует представленной истцом, следует, что сумма платежа дважды указывается в документе в графе «сумма прописью» и «сумма». В платежном поручении №... от 14.12.2011 года «сумма» как прописью, так и в цифровом выражении обозначена <...> (л.д. 18).

Таким образом, информация, изложенная в графе «назначение платежа» в платёжном поручении №... от 14.12.2011 необоснованно была принята судом в подтверждение наличия у ФИО4 волеизъявления на перечисления в счёт оплаты по договору именно денежной суммы в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от ответственности в виде уплаты неустойки по п. 4.1 договора за нарушение графика платежей по договору паевого взноса.

Из представленных документов достоверно следует, что ФИО4 допускал нарушение графика внесения вносов в период с 16.12.2011 по 14.06.2012, суммы платежей вносились ФИО4 не в том объёме, который был определён соглашением сторон.

16.05.2014 ЖСК направило в адрес ФИО4 заказное письмо исх.№..., из которого следовало, что по состоянию на 31.03.2014 у ФИО4 имеется задолженность по оплате паевого взноса, в связи с чем пени за просрочку платежа составили <...>. В письме ЖСК просило ФИО4 погасить сумму пеней в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 120, 121).

Впоследствии 29.07.2014, 07.08.2014 в адрес ФИО4 ЖСК были направлены также телеграммы с требованием об оплате пени за просрочку внесения платежа (л.д. 122, 123).

Однако в добровольном порядке требования ЖСК об оплате пени за просрочку внесения паевого взноса ФИО4 не исполнил; фактов наличия просрочки по уплате паевых вносов не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1.4 договора стороны установили порядок перерасчета паевого взноса, если по результатам первичной технической инвентаризации окончательная общая приведенная площадь (с учетом исчисленных по соответствующим коэффициентам площадей лоджий, балконов и т.п.) изменится по сравнению с указанной в п. 1.1. договора.

При этом пунктом 3.1.2. договора также установлена обязанность члена кооператива оплатить увеличение паевого взноса в случае выполнения работ по остеклению лоджии (балкона). Пункт 2.3 договора устанавливал дополнительный целевой взнос для покрытия расходов ЖСК по обеспечению Объекта отоплением, водо- и электроснабжением в течение шести месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате установленных взносов член кооператива уплачивает пени в размере 0,15% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7.2 Устава ЖСК, член Кооператива обязан своевременно и в полном объёме вносить взносы и платежи, установленные договором паевого взноса, в том числе неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Если договором паевого взноса предусмотрено начисление неустойки, то сначала член кооператива обязан оплатить неустойку, а потом оплачивает паевой взнос.

В силу пункта 5.7.1 Устава ЖСК, утверждённого Учредительным собранием ЖСК (протокол от 02.06.2008), на члена кооператива возложена обязанность соблюдать положения Устава, решения Общего собрания членов Кооператива (Конференции) и Правления Кооператива, а также договора паевого взноса (л.д. 52).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей по уплате паевых и членских взносов, признаёт законными и обоснованными требования ЖСК в части взыскания неустойки по пункту 4.1. договора в размере <...>. Судебная коллегия находит возможным согласиться с представленным ЖСК расчётом неустойки, период просрочки определён истцом верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ФИО4 просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <...>, что, по мнению коллегии, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ФИО4 в пользу ЖСК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, исходя из следующего расчёта <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЖСК «<...>» к ФИО4 о взыскании пени за просрочку внесения суммы паевого взноса.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК «<...>» пени за просрочку внесения суммы паевого взноса в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –