Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 371 108,35 руб., процентов в размере 97 564,13 руб., неустоек в размере 627 499,25 руб., а всего задолженность в размере 1 096171,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 681 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

27.12.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не оплачена.

Во встречном иске ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО КБ «АйМаниБанк».

Иск обоснован тем, что она добровольно без требования банка передала кредитору залоговое имущество, поскольку не могла надлежаще исполнять свои обязательства по кредитному договору. В п. 2.3.1 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Пунктами 2.4.2.1 и 2.4.2.2 Индивидуальных условий установлены способы реализации залогового имущества: путем продажи с публичных торгов или посредством продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов. Пунктом 2.4.3 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность залогодержателя направить письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в котором должно быть указано: сумма, подлежащая уплате, способ обращения или способ реализации предмета залога, цена (начальная продажная, цена реализации) имущества, определяемая в соответствии с п. 2.4.5 настоящих Условий, а именно 80 % от залоговой стоимости, т.е. <данные изъяты> - 20% = <данные изъяты> (80%).

18.05.2015 автомобиль был передан банку. В соответствии с карточкой учета транспортное средство снято с учета 30.12.2015 по заявлению нового собственника по договору купли-продажи. В соответствии с выпиской, предоставленной банком 02.07.2015, на счет по кредитному договору от продажи автомобиля поступило только <данные изъяты> руб.

27.12.2015 банк изменил условия кредитного договора путем уменьшения процентной ставки до <данные изъяты>% и увеличения срока для погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита при этом составила <данные изъяты> руб. Таким образом, денежные средства от реализации автомобиля не уменьшили сумму основного долга.

Автомобиль был реализован без соблюдения условий кредитного договора, сумма, полученная от реализации, значительно меньше установленной сторонами при заключении кредитного договора. Уведомления об изменении процентной ставки и увеличении срока для погашения она не получала и договор купли-продажи не подписывала.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск.

Решением суда постановлено:

«Требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 584, 45 руб., из которой: 371 108, 35 руб. – основной долг; 97 564, 13 руб. – проценты; 18 911, 97 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 13 680, 86 руб., а всего 498 265, 31 руб.

В остальной части требований – отказать.

Встречные требования ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не учел, что пунктом 2.1.2 условий кредитного договора установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке и (или) направления требования о досрочном погашении задолженности, в случаях предусмотренных договором.

Судом также не учтено, что согласно пункта 2.1.3. кредитного договора предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основой суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по договору в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, а также иных расходов залогодержателя). Таким образом, подписывая указанные условия, истец согласился с тем, что исполнение обязательств в случаях, предусмотренных договором, может быть осуществлено за счет предмета залога.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 на момент передачи его ответчиком имел меньшую стоимость, чем сумма, определенная сторонами в размере <данные изъяты> руб., и меньше размера неисполненных обязательств ответчика по кредитному договору.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия кредитного договора, касающиеся реализации предмета залога, и требования законодательства при его реализации третьим лицам. Так, п.2.4 Индивидуальных условий установлено, что указанный пункт является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, т.е. на основании п.2 ст.349 ГК РФ. При этом судом не учтено, что указанной статьей предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога истцом при реализации имущества направлены не были.

При этом суд указывает, что ответчик не был лишен возможности обратиться в банк за разъяснением стоимости реализации предмета залога, уточнения остатка задолженности, в том числе после получения 22.06.2017 требования о досрочном возврате суммы заложенности. При этом данный вывод суда противоречит закону (п.8 ст. 349 ГК РФ) и условиям договора, согласно которым именно истец был обязан направить письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в котором должно быть указано: сумма, подлежащая уплате, способ обращения или способ реализации предмета залога, цена (начальная, продажная, цена реализации) имущества.

Судом не учтено, что после передачи автомобиля истцу для реализации ответчик утратил возможность реализовать права владения и распоряжения залогового имущества, эти обязательства принял на себя истец, в том числе по внесению денежных средств. При этом действительная стоимость предмета залога на дату поступления денежных средств судом в ходе рассмотрения дела не устанавливалась. Судом принята во внимание только дата поступления денежных средств, а не дата снятия автомобиля с регистрационного учета.

Учитывая, что в судебном приказе от 05.03.2019, уведомлении о досрочном возврате кредита указаны разные суммы основного долга, размер задолженности ответчика судом не установлен. При этом судом не принято во внимание, что обязательства ответчика перед истцом были погашены путем передачи предмета залога по определенной соглашением сторон стоимости в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. внесены представителем истца, а не самим ответчиком, так как она денежных средств не получала, договор не заключала, предмет залога в ее владении не находился, а был передан истцу для реализации в установленном договоре внесудебном порядке по договору комиссии или через проведение торгов.

Судом неправильно применены нормы ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом судом при вынесении решения не учтено, что своего согласия на увеличение срока кредитования ответчик не давал, так как продление срока действия договора ухудшает положение ответчика, одностороннее изменение его условий истцом не соответствует требованиям закона.

Кроме того, правовых оснований для оспаривания самого факта заключения договора купли-продажи автомобиля у ответчика не имелось, так как она, передав автомобиль банку, написала заявление на его реализацию, но только согласно условиям заключенного кредитного договора, что не отрицается представителем истца.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл, что истцом не представлен в материалы дела отчет о рыночной оценке или иной документ, подтверждающий стоимость предмета заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО3 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 изменено в части размера основного долга, процентов и государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 269344,39 руб., по процентам 84736,44 руб., расходы по оплате госпошлины 12 312,90 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.06.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в удовлетворенной части иска подлежит в части отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права судом первой инстанции, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска частично, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (т.1 л.д.18-19).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графику платежей.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма кредита, размер и срок, порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты видно, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Согласно п. 1.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-35), банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.1.9.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

27.12.2015 банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 (т.1 л.д.36-41).

После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.14а-17).

В соответствии с пунктами 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16.06.2017. Требование банка получено ФИО1 22.06.2017, однако не исполнено (т.1 л.д.42-43, 44, 45-46).

Установив, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом (ответчиком) расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 484 584,45 руб., снизив при этом размер подлежащих взысканию неустоек за несовременную оплату кредита и процентов по кредиту на основании ст. 333 ГК РФ, государственную пошлину в размере 13 680,86 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что односторонним изменением банком условий кредитного договора финансовая нагрузка ФИО1 была уменьшена, что не противоречит требованиям закона, при этом, ФИО1 не были представлены доказательства полного погашения ею кредитной задолженности, в том числе путем реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.18-19).

Согласно разделу 2.4. Реализация предмета залога, подпункту 2.4.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», начальная продажная цена автомобиля равна 80% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п. 4 Заявления (т.1 л.д.25-35), что составляет <данные изъяты> руб.Из представленного ответчиком (истцом) ФИО1 акта приема-передачи спорного транспортного средства от 18.05.2015 следует, что ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передала заложенный автомобиль истцу (кредитору) ООО «АйМаниБанк» (т.1 л.д.79).

Из выписки по счету № клиента ФИО1 следует, что 02.07.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 в погашение кредита (т.1 л.д.15).

Как следует из возражений ООО КБ «АйМаниБанк» на встречный иск ФИО1, пониженная цена реализации предмета залога (<данные изъяты> руб. вместо согласованных сторонами <данные изъяты> руб.) была обусловлена повреждениями транспортного средства, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.189-192, 200-202).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля на момент передачи его ФИО1 банку, не позволяющие реализовать его по согласованной сторонами начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В Акте приема-передачи транспортного средства от 18.05.2015 на данное обстоятельство не указано, не имеется отметок о том, что представленные истцом фотоматериалы (т.1 л.д.200-202) являются приложением к указанному акту.

Учитывая, что вышеназванные фотоматериалы не представляют возможности установить точную дату их создания, не представлено сведений о проведении залогодержателем оценки спорного автомобиля, судебная коллегия полагает, что при установлении продажной цены автомобиля необходимо исходить из его стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также из обстоятельств того, что именно данная сумма была выручена ООО КБ «АйМаниБанк» при реализации заложенного имущества и поджлежала направлению в счет погашения возникшей у ФИО1 задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заслуживающими внимания находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у ООО КБ «АйМаниБанк» отсутствовало право в одностороннем порядке изменять существенные условия кредитного договора путем увеличения срока действия кредитного договора и снижения процентной ставки по кредиту.

Так, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Часть 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

27.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, установил сумму кредита в <данные изъяты> руб., что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 (т.1 л.д.36).

При этом, первоначальным истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении или доведении иным способом до сведения ФИО1 информации о реструктуризации задолженности по кредитному договору, тогда как из представленного в материалы дела Списка внутренних почтовых отправлений от 15.06.2017 № и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику только 16.06.2017 и получено им 22.06.2017 (т.1 л.д.42-43, 44, 45-46).

Таким образом, после проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.36).

Из графика платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности на 17.12.2015 должен был составлять <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20).

Из расчета задолженности по состоянию на 27.12.2015 следует, что основной долг составлял <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты (т.1 л.д.193,194).

Судебной коллегией в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» был направлен запрос о предоставлении расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 27.12.2015 (до реструктуризации долга) (т.2 л.д.250), однако данный запрос не исполнен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из анализа суммы кредита и срока действия кредитного договора по первоначально определённым сторонами условиям кредитного договора и по вновь установленным в одностороннем порядке банком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что измененные банком в одностороннем порядке условия предоставления кредита не были для заемщика улучшены, а внесенные изменения повлекли увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, что повлекло увеличение финансовой нагрузки заемщика, поэтому такие действия банка не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений и основных принципов действующего гражданского процессуального закона, судебная коллегия при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», полагает необходимым исходить из условий кредитного договора, действующих до проведенной банком 27.12.2015 реструктуризации кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 (т.1 л.д.14-17) о внесении ею платежей в счет погашения кредита в период с 24.07.2014 по 26.01.2015, а также сумму указанных платежей и их распределение в счет погашения кредита и уплаты процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за указанный период ФИО1 внесла в счет погашения срочной ссудной задолженности <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов по кредитному договору – <данные изъяты> руб.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора и утвержденного графика платежей (т.1 л.д.20-21), ФИО1 обязалась в счет погашения основного долга выплатить за период действия кредитного договора <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по уплате основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на 17.12.2015 составляла <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), по уплате процентов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению суммы иска с целью использования более эффективного способа защиты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым разрешить исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в пределах заявленных истцом ко взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 371 108,35 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 97 564,13 руб., что соответствует содержанию искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» (т.1 л.д.4-6).

Согласно данным выписки по счёту ответчиком (истцом) ФИО1 за период 28.12.2015 по 27.07.2016 внесены денежные средства в счёт погашения задолженности по уплате процентов в общем размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.14-17).

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по уплате процентов составил <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Очерёдность списания денежных средств установлена п. 1.1.10. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а именно:

- суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов) Заёмщика перед Банком,

- суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части основного долга) Заёмщика перед Банком,

- суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом,

- суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту,

- штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности Заёмщика перед Банком,

- иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями настоящего договора,

- суммы комиссий Банка за проведение операций по Счету в соответствии с Тарифами Банка (т.1 л.д.25-35).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, указанных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Следовательно, с учётом установленной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб., данные денежные средства, вырученные ООО КБ «АйМаниБанк» от реализации заложенного имущества, должны быть первоначально направлены на погашение задолженности ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., что приведет к их полному погашению, а в оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток основного долга составил 216 671,48 руб. (371 108,35 руб. – 154 436,87 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.05.2015, предоставленного ООО КБ «АйМаниБанк», неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 5 752,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 8 999,91 руб. (т.1 л.д.133-134).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, что усматривается из протокола судебного заседания от 08.06.2020 (т.1 л.д.246-248).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустоек, заявленных ко взысканию с ФИО1, судебная коллегия находит в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.

Поскольку обжалуемое решение суда отменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» суммы задолженности по кредитному договору с принятием нового решения, данное решение также подлежит отмене в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 514,27 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам признает выводы суда верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора по мотиву исполнения ФИО1 принятых на себя обязанностей по кредитному договору в полном объеме, а также в связи с неизвещением ее об изменении банком в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора исходя из следующего.

В п. 3 ст. 334 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» в полном объеме, установлено, что вырученных от реализации предмета залога денежных средств недостаточно для погашения образовавшейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии у банка права на обращение в суд для взыскания задолженности в оставшейся части за счет иного имущества ФИО1, поскольку указанное не противоречит требованиям действующего закона и условиям кредитного договора.

При этом ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что сотрудниками ООО КБ «АйМаниБанк» ей было разъяснено, что передача предмета залога банку прекращает действие кредитного договора путем его полного исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы встречного иска ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении банком в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора, также не могут являться основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 после получения 22.06.2017 требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, содержащего расчет задолженности после реструктуризации задолженности по кредитному договору, предпринимала какие-либо действия, направленные на исполнение вновь установленных банком условий кредитного договора, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о нарушении ООО КБ «АйМаниБанк» условий кредитного договора, касающихся реализации предмета залога в счет погашения образовавшейся задолженности, поскольку такая сделка в силу положений ст. 166 ГК РФ относится к категории оспоримых и может быть признана судом недействительной только при наличии соответствующих требований со стороны лица, чьи права или охраняемые законом интересы данной сделкой были нарушены.

Поскольку таких требований ФИО1 не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки по отчуждению банком предмета залога третьему лицу недействительной по мотиву нарушения прав и законных интересов ФИО1

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешли к ООО «СФО Прима-Финанс».

Однако, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у судебной коллегии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» ввиду следующего.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Как указано выше, переход прав требования по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал», а затем между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» состоялся не в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, а после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения от 10.06.2020.

В этой связи уступка прав кредитора после вынесения судом решения по делу не влияет на рассмотрение данного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2020 года в удовлетворенной части иска отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 216 674,48 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 5 752,84 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 999,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 514,27 рублей.

В остальной указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Л.А. Молчанова

И.С. Бычковская