Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2020 по исковому заявлению ООО "МегаМаг" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ООО "МегаМаг" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО "МегаМаг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного 04.11.2018г. между ООО "МегаМаг" и ИП ФИО1 договора аренды истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения (по техпаспорту БТИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 373,9 кв. м), расположенного на 1 этаже в здании торгового комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН во временное владение и пользование на срок аренды. Оплачиваемая площадь объекта аренды равна 5,97 кв. м.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, и предоставил ответчику часть нежилого помещения для размещения торгового места "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается актом приема-передачи от 04.11.2018 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 305 084, 77 руб. по состоянию на 31.07.2019.

17.10.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до 08.11.2019 г., однако ответчик задолженность не погасил.

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 305 084, 77 руб. за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 251 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "МегаМаг" задолженность по арендной плате в размере 20 338,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,73 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО "МегаМаг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме..

Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 права на расторжение договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке после направления арендодателю уведомления о прекращении ведения коммерческой деятельности. Автор жалобы утверждает, что заключенный между сторонами договор аренды такого порядка прекращения договора аренды не предусматривает.

Апеллянт находит несостоятельным вывод суда о чинении им препятствий ФИО1 в доступе на объект, арендуемый ею, в том числе по причине не представления записей с камер видеонаблюдения. Апеллянт указывает на то, что записи с камер видеонаблюдения хранятся на сервере не более одного месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 173-174).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 18.12.2019, ФИО3, действующеую по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04 ноября 2018 года между ООО "МегаМаг" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11-28). АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекта аренды равна 5,97 кв. м. Объект аренды находится в торговом комплексе общей площадью 40 198,5 кв. м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ООО "МегаМаг".

В силу требований п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условие о сроке аренды предусмотрено п. 2.4.1 договора аренды - договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передача объекта в аренду, а также его возврат осуществляются на основании соответствующих актов приема-передачи, в которых указывается фактическое техническое состояние и описание объекта аренды на момент его передачи.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 04.11.2018 г. (л.д. 59).

Договором аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2018 г. предусмотрены следующие размер и сроки внесения арендной платы: арендная плата подлежит оплате арендатором авансом ежемесячно за каждый месяц срока аренды не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.1.1); арендная плата состоит из основной арендной платы и платы за услуги по управлению торговым комплексом (п. 3.1.4); основная плата за пользование объектом аренды составляет 38 492 рубля 38 коп. за объект аренды в месяц, кроме того, НДС по ставке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 3.1.5); плата за услуги по управлению торговым комплексом составляет 650 рублей за квадратный метр оплачиваемой площади объекта аренды в месяц, кроме того, НДС по ставке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 3.1.6).

Помимо обязательства по уплате арендной платы, пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора перечислить арендодателю обеспечительный взнос, который равен сумме основной арендной платы и платы за услуги по управлению торговым комплексом за два месяца в сумме 84 745 рублей 76 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, в том числе, неустоек, пеней, штрафов, и/или суммы, необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений имущества арендодателя или любого иного ущерба; после истечения срока аренды обеспечительный взнос возвращается арендатору за вычетом суммы удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с договором аренды.

Как пояснил представитель истца и признал представитель ответчицы, ответчицей во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, уплачены обеспечительный взнос в сумме 100 000 рублей, и арендная плата за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в общей сумме 145 847 рублей 45 коп., а с февраля 2019 года ответчица арендную плату за пользование объектом аренды не уплачивает.

С 28.03.2019 г. коммерческая деятельность ответчицы на территории объекта аренды прекращена.

29.10.2019 г. истец направил ответчице письмо исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 г. (л.д. 63), в которой сообщил ответчице о наличии у нее задолженности по арендной плате по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2018 г. в сумме 305 084 рубля 77 коп. и потребовал погасить задолженность в срок до 08.11.2019 г.

Ответ на претензию истца и доказательства удовлетворения ответчицей требований, изложенных в претензии истца, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 10, 309, 310, 425, 606, 610, 611, 614, 619, 622 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО "МегаМаг" задолженности по арендной плате в размере 20 338,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 416,73 руб, а именно за период с 01.02.2019г. по 11 апреля 2019г. с учетом внесенных ответчицей сумм.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на расторжение договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке, путем направления арендодателю уведомления о прекращении ведения коммерческой деятельности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1

11 марта 2019 года ответчица вручила истцу заявление (л.д. 67), в котором сообщила о финансовой невозможности оплаты аренды по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2018 г. и просила расторгнуть договор аренды. Факт получения истцом заявления ответчицы подтверждается подписью сотрудника истца, проставлением входящего номера и даты, а также тем обстоятельством, что указанное заявление представлено в материалы дела представителем истца.

28 марта 2019 года ответчица уведомила истца о прекращении коммерческой деятельности ответчицы (л.д. 66). Факт получения истцом заявления ответчицы подтверждается подписью сотрудника истца, проставлением входящего номера и даты, а также тем обстоятельством, что указанное заявление представлено в материалы дела представителем истца.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого сообщения сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение.

Ответы от ООО «МегаМаг» на обращения ФИО1 в материалы дела не представлены.

При этом пунктом 7.1.7 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено право истца как арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае прекращения арендатором коммерческой деятельности на объекте аренды. Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды реализуется арендодателем посредством направления арендатору письменного уведомления (п. 7.1 договора).

Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды ООО «МегаМаг» реализовано не было, несмотря на получение от ответчицы уведомления о прекращении коммерческой деятельности и предложения расторгнуть договор аренды, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ООО "МегаМаг" реализовал предоставленное ему как арендодателю право на ограничение доступа ответчицы к объекту аренды, тем самым воспрепятствовал возможности для ответчицы как продолжить предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи товаров, находящихся на арендуемой территории, так и возможности вывезти принадлежащие ответчице товар и торговое оборудование.

Судебная коллегия отмечает, что располагая сведениями о намерении ФИО1 прекратить коммерческую деятельность на территории объекта аренды и получив предложение расторгнуть договор аренды, истец не воспользовался правомочием прекратить договор аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1.7 договора аренды, не рассмотрел предложение ответчицы расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и тем самым создал для себя возможность приобретения за счет ответчицы экономической выгоды в виде арендной платы, от обязанности по уплате которой ответчица не была освобождена, так как договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2018 г. продолжал действовать и после того, как было прекращено фактическое пользование ответчицей объектом аренды.

Кроме того, ООО "МегаМаг" осуществил вывоз принадлежащего ответчице товара и торгового оборудования с территории объекта аренды в нарушение условий договора аренды, в том числе, без направления ответчице уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Указанное поведение истца правомерно квалифицировано судом первой инстанции как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что в рассматриваемом случае явилось основанием для взыскания арендной платы только за период с 01.02.2019 по 11.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на расторжение договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке, путем уведомления ООО «МегаМаг» о прекращении ведения коммерческой деятельности правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на несостоятельность выводов суда о чинении им препятствий ФИО1 в доступе на объект, арендуемый ею не влекут отмену решения суда.

ООО «МегаМаг» не представлены по запросу суда записи с камер видеонаблюдения относительно территориального расположения арендованной ФИО1 части помещения за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаМаг" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 30.10.20.