Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.Н. на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года о пересмотре судебных постановлений Балахнинского городского суда Нижегородской области по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилые дома и земельные участки,

заслушав доклад судьи суда Цыгулева В.Т., пояснения ФИО3,

У с т а н о в и л а

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре всех судебных постановлений и определений, в том числе от 18.06.2020 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и возобновлении производства по делу. В обоснование заявления ФИО3 ссылается на акцепт опциона на заключение договора купли-продажи дома и двух земельных участков, адресованного ФИО1

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года производство по заявлению ФИО3 о пересмотре судебных постановлений Балахнинского городского суда Нижегородской области по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает также на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признание права собственности на жилые дома и земельные участки, ФИО3 участвовала в рассмотрении дела, как заинтересованное лицо, а не как представитель ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом. ФИО1 просила рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. При этом просила в удовлетворении частной жалобы отказать, указав на то, что ФИО3 не является стороной по делу, и не является ее представителем, так как доверенность отозвана 22.06.2020 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

На основании статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Балахнинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилые дома и земельные участки.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 оформила на ФИО3 доверенность от 18.12.2019 года № [адрес]2.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 10.03.2017г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], земельного участка (без дома) общей площадью 534 кв.м., кадастровый [номер], применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2, признании за ней права собственности на указанные жилые дома и земельные участки, прекращено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

19.06.2020 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, которая заявителем была отозвана на основании заявления от 29.06.2020 года.

Определением Балахнинского городского суда от 02.07.2020 года частная жалоба возвращена заявителю (т.1,л.д.127).

22 июня 2020 года в Балахнинский городской суд поступило заявление ФИО1 о том, что доверенность на имя ФИО3 отозвана и она не является представителем ФИО1 по указанному гражданскому делу. (т.1,л.д.111)

Согласно распоряжению, удостоверенного нотариусом Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2020 года, ФИО1 отменила доверенность бланк серии [адрес]2, выданную ФИО3 (т.1,л.д.114).

02.07.2020 года в Балахнинский городской суд поступила частная жалоба на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2020 года. Частная жалоба подана от имени ФИО1, однако подписана только ФИО3

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2020 частная жалоба ФИО3 оставлена без движения. ФИО3 предложено в срок до 17.07.2020 года представить документы подтверждающие: право на подачу частной жалобы, и наличие высшего юридического образования.

На указанное определение ФИО3 16.07.2020 года подана частная жалоба.

Письмом судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2020 года ФИО3 отказано в ознакомлении с материалами дела в связи с отзывом доверенности на право представлять интересы ФИО1

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2020 частная жалоба ФИО3 на определение Балахнинского городского суда от 18.06.2020 была оставлена без движения.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2020 частная жалоба ФИО3 на ответ от 03.07.2020 возвращена заявителю.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.07.2020 частная жалоба ФИО1 на определение от 18.06.2020 возвращена.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04.09.2020 ФИО1 по ее письменному заявлению возвращены частные жалобы на определения суда от 30.07.2020, 03.07.2020, 18.06.2020..

Апелляционными определениями Нижегородского областного суда от 03.11.2020 частные жалобы ФИО3 на определения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.07.2020 и от 27.07.2020 оставлены без рассмотрения по существу.

ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая была ею отозвана на основании удостоверенного нотариусом распоряжения от 22.06.2020.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, а также определения об оставлении без движения и возвращении частных жалоб, о пересмотре которых просит ФИО3, прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку ими не разрешены вопросы о ее правах и обязанностях, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении заявления ФИО3 юридически значимых обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что ФИО3 интересы ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не представляя, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла адвокат Савина О.М.

К участию в рассмотрении дела, в качестве представителя ФИО1, на основании ее письменного заявления, привлечена ФИО3 (т.1, л.д.105).

Ссылка заявителя частной жалобы, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи