Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ООО АПК «Воронежский» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее по тексту – ООО АПК «Воронежский») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявленного иска указало, что **** между ООО АПК «Воронежский» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить покупателю мясо говядины, а также молодняк крупного рогатого скота, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 024 638 руб., ответчик оплатил товар в сумме 25 472 340 руб. 81 коп. Задолженность составила 552 297 руб. 19 коп., которую ООО АПК «Воронежский» просил взыскать с ФИО2, а также настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **** по **** в размере 127 149 руб. 38 коп., и на возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 994 руб.

В судебном заседании представители истца ООО АПК «Воронежский» - ФИО4, ФИО1, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные ООО АПК «Воронежский» требования не признали. В обоснование возражений указали, что обязательства по оплате в рамках договора поставки от **** исполнены ИП ФИО2 в полном объеме. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
28 декабря 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО АПК «Воронежский» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам по договору поставки. Указывает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку **** ответчик частично погасил сумму долга, путем внесения наличных денежных средств в размере 30 000 руб. в кассу ООО АПК «Воронежский», что подтверждается приходным кассовым ордером **** и показаниями свидетеля – кассира организации ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору поставки. Кроме того, течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с предъявлением ООО АПК «Воронежский» требований ФИО2 о погашении задолженности, которые направлялись в его адрес ****, ****, ****. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купли-продажи применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **** между ООО АПК «Воронежский» и ИП ФИО2 заключен договор поставки товара **** жив. (л.д. **** во исполнение обязательств по которому ООО АПК «Воронежский» осуществил в период со **** по **** поставку ИП ФИО2 мяса и молодняка крупного рогатого скота на общую сумму 26 024 638 руб., что объективно подтверждается товарными накладными (л.д.****), журналом учета пропусков на животноводческий комплекс ООО АПК «Воронежский» (л.д.****), выпиской по счету ФИО2 (л.д.****

Из расчета, представленного истцом в материалы делав, следует, что задолженность ИП ФИО2 перед ООО АПК «Воронежский» по договору 1-17жив. от **** составляет 552 297 руб. 19 коп. (л.д****

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **** следует, что ФИО2**** прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. ****

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки **** жив. от ****, содержащимися в пункте 2.1 и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми оплата за мясо и/ или КРС производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, и принимая во внимание то, что последняя поставка товара была осуществлена ****, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата за товар, поставленный по указанному договору, должна была быть произведена не позднее ****.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь ****, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ссылка на оплату ответчиком части долга (30 000 руб.) **** в кассу ООО АПК «Воронежский» по приходному кассовому ордеру **** от ****, в обоснование доводов апелляционной жалобы о признании ответчиком долга и необоснованном применении судом исковой давности, несостоятельна.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума № 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком наличия перед истцом обязательств по оплате товара по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку имело место направление в адрес ответчика требований об оплате задолженности, не свидетельствует о необоснованности применения судом исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из условий договора поставки **** жив. от ****, содержащихся в пункте 5.2, следует, что стороны достигли соглашения о разрешении споров в претензионном (досудебном) порядке, определив срок разрешения претензии -10 дней (л.д****

Из материалов дела следует, что ООО АПК «Воронежский» прибегало к процедуре внесудебного разрешения спора, о чем свидетельствует направление претензии ****, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. ****

В указанной претензии поставщиком устанавливался срок для погашения образовавшейся задолженности – до **** (л.д. ****

При таких обстоятельствах приостановление течения срока исковой данности имело место в период с **** по ****, в связи с чем, указанный период не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом, датой истечения срока исковой давности по требованиям ООО АПК «Воронежский», вытекающим из договора поставки **** жив. от ****, является ****.

Направление истцом в адрес ответчика претензии от **** (л.д. **** не может свидетельствовать о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку данное действие имело место за пределами срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на направление в адрес ответчика **** претензии, в обоснование довода о приостановлении течения срока исковой давности, несостоятельна. Доказательств направления данной претензии ответчику истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что обращение в суд с настоящим иском последовало лишь ****, то есть за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исходя из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.